Дело №

УИД 73RS0№-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г.Солнечногорск Московской области 09 апреля 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В., 

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 906 600 руб., о взыскании судебных издержек в размере 93 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 346 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств:?? «Мерседес-Бенц» г.р.з. М793МС799 под управлением ФИО4,? и «Порш» г.р.з. № под управлением ФИО8

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., инспектора ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ГУ МВД России по Московской области, лейтенанта полиции ФИО9, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. в 18ч.50м. по адресу: 

<

адрес>., управляя а/м «Мерседес-Бенц» в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу а/м «Порш Кайен» двигавшемуся в прямом направлении в результате чего произошло ДТП. Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В результате столкновения был причинен материальный ущерб автомобилю «Порш Кайен». Собственником указанного транспортного средства является - ФИО2

При совершении ДТП, водитель а/м «Мерседес-Бенц» - ФИО4 не имел действительного полиса ОСАГО. Собственником а/м «Мерседес-Бенц», согласно представленной в Приложении к материалу ДТП ГИБДД информации, является ФИО3 Гражданская ответственность водителя т/с «Порш Кайен» - ФИО8 была застрахована в САО «Ингосстрах». 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего, в результате ДТП, транспортного средства марки «Порш Кайен» потерпевший обратился к оценщику.

Согласно отчета об оценке, выполненного ФИО10 размер расходов на восстановительный ремонт а/м «Порш Кайен» составляет 6 258 100 рублей. Поскольку, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном техническом состоянии составляет 6 179 800 руб., проведение ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков т/с - 2 273 200 рублей. В указанном случае, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, за вычетом годных остатков составляет: 6 179 800 - 2 273 200 = 3 906 600 рублей.

Стороной истца также понесены расходы. Стоимость проведения экспертизы/оценки - 10 000 рублей.

Для правового сопровождения процедуры возмещения ущерба истец заключил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оказанию услуг юридического характера составили 65 000 рублей.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не выплачен. Данный факт послужил основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений на исковое заявление не представили, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего ст.1064, 1079 ГК РФ, п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Федеральный закон, согласно преамбуле к нему, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования ТС только указанными в договоре водителями).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская 

<

адрес>, а/д Звенигород-Аксиньино-Николина гора, 0 км + 150м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиль марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. М793МС799 под управлением ФИО4,? и «Порш Кайен» г.р.з. № под управлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ГУ МВД России по Московской области, лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому водитель ФИО4, 10.09.2024г. в 18ч.50м. по адресу: Московская 

<

адрес>, а/д Звенигород-Аксиньино-Николина гора, 0 км + 150м., управляя а/м «Мерседес-Бенц» в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу а/м «Порш Кайен» двигавшемуся в прямом направлении в результате чего произошло ДТП. ФИО4 назначено наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В ответ на судебный запрос ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что транспортные средства Мерседес-Бенц» г.р.з. № и «Порш Кайен» г.р.з. № в ДТП на территории 

<

адрес> не участвовали.

Собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации №).

Гражданская ответственность автомобиля «Порш Кайен» г.р.з. Х927МВ799 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0371177066; лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2 и ФИО11 ФИО6 Александрович.

Гражданская ответственность автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з. М793МС799 застрахована не была, собственник автомобиля – ФИО3.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ на ответчиков возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия вины в причинении вреда. Таких доказательств ответчиками представлено не было.

Истец ФИО2 в обоснование требования о возмещении ущерба предоставила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Порш Кайен» г.р.з. Х927МВ799 составляет 6 258 100 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном техническом состоянии составляет 800 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 2 273 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков – 3 906 000 руб.

Данные экспертные заключения суд принимает во внимание при определении размера материального ущерба. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертные заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключения полностью соответствует положениям закона, и отвечают требованиям допустимости и относимости доказательства. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанные заключения, подтверждаются представленными свидетельством, дипломом и выпиской из государственного реестра экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы на сумму 10 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства после совершения ДТП в размере 18 400 руб., которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 51 346 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.

Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу ФИО4 является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника- ФИО3 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обращает внимание на то, что гражданская ответственность автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з. М793МС799 застрахована не была, собственник автомобиля – ФИО3. Кроме того, собственником автомобиля ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ей автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно ФИО3 за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине ФИО5, принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов. При этом суд исходит из того, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем«Мерседес-Бенц» г.р.з. М793МС799, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО недопустимо. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО3, на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 помимо ее воли.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3 906 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы на сумму 10 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 18 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 346 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова