Мировой судья Кирьянов А.Н. Дело № 10-18/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (вводная и резолютивная часть) 

г. Москва 27 июня 2025 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р., 

при ведении протокола помощником судьи Гомбоевой М.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьминой Н.И., 

потерпевшего ***,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Антоненкова Д.Н., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: Калужс***, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, малолетних детей не имеющего, самозанятого, военнообязанного, судимого 

23 июня 2016 года Савеловским районным судом г. Москвы, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 09 декабря 2016 года, в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 30 августа 2018 года,   

 осужденного приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от 17 апреля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 17 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, защитник-адвокат Антоненков Д.Н. подал на указанный приговор апелляционную жалобу, согласно которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приговор является незаконным и необоснованным, постановлен на не допустимых доказательствах. Доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего в деле не имеется, ссылаясь на нарушение права на защиту, в связи с тем, что защитник не был ознакомлен с материалами дела, мировой судья не дал возможности подготовиться к прениям сторон, нарушен порядок исследования доказательств, при просмотре видеозаписи, в обоснование виновности ФИО1 в приговоре положены две судебно-медицинские экспертизы от 08 февраля 2024 года и 22 марта 2024 года, которые не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку назначены и проведены до возбуждения уголовного дела, со стороны потерпевшего *** в отношении ФИО1 состоялся оговор, поскольку у них личные неприязненные отношения, при проведении доследственной проверки участковым уполномоченным были назначены судебно-медицинские экспертизы, который не являлся дознавателем либо следователем, в связи с чем не имел права на их назначение. Также указав, что первоначально прокурору для утверждения обвинительного заключения было направлено восемь томов дела, а при повторном направлении дела прокурору органом следствия, поступило 6 томов.  

Согласно поданной защитником – адвокатом Мириевым Б.А. апелляционной жалобы на указанный приговор от 17 апреля 2025 года, указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, неправильным применением норм уголовного закона. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на противоречивых показаниях свидетелей обвинения и иных доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами, некоторые из которых получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года составлен заместителем начальника следственного отдела ***, которая не имела полномочия на это, при том, что в тот момент материал проверки находился в производстве участкового уполномоченного. Положенная в обоснование вины видеозапись не содержит изображений, подтверждающих факт причинения ФИО1 телесных повреждений *** Нарушено право на защиту, в связи с не предоставлением защитнику адвокату Антоненкову Д.Н. возможности ознакомиться с материалами дела, суд не предоставил возможность подготовиться к прениям сторон, необоснованно отказал в допросе свидетеля защиты.  

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Антоненков Д.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор мирового судьи от 17 апреля 2025 года, направить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель, потерпевший *** в судебном заседании просили приговор мирового судьи от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно обжалуемого приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы доказательства, положенные в основу приговора, которые получили соответствующую оценку, в связи с чем доводы в апелляционных жалобах о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что они являются противоречивыми, не соответствуют действительности. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять проверенным в суде показаниям обвиняемого ФИО1 

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных судом первой инстанции, указанных в приговоре, судом не выявлено, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, несмотря на наличие имущественного спора между супругой ФИО1 и потерпевшим ***, которые ранее состояли в браке.

Доводы осужденного и его защитников о необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционных жалобах доводы являются надуманными, так как версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, о том, что инициатором конфликта являлся ***, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, судом первой инстанции была тщательно проверена и оценена должным образом. При этом суд первой инстанции критически оценил показания ФИО1 и его доводы о том, что он находился в состоянии обороны от действий ***, что следует расценивать как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения. 

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, как представленных стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1, так и стороной защиты, по его невиновности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, чему дал надлежащую оценку в приговоре, при этом мировым судьей оценены показания допрошенных свидетелей со стороны обвинения, а также эксперта и письменные доказательства на предмет их достаточности, относимости и допустимости. 

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и являются несостоятельными. 

Указанные доводы были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Все обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, вопреки мнению последнего и защиты, установлены судом первой инстанции правильно и верно отражены в приговоре. 

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного преступления, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности, необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными. 

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года составлен неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено, осмотр места происшествия проводился по указанию оперативного дежурного отдела полиции в рамках проверочных мероприятий должностным лицом, входящим в состав следственно-оперативной группы.

Суд не может признать состоятельными доводы о том, что судебно-медицинские экспертизы от 08 февраля 2024 года и 22 марта 2024 года являются недопустимыми доказательствами. Так, судом установлено, что они назначены и проведены в рамках доследственной проверки, которые назначены уполномоченным лицом, указанным экспертным исследованиям, как и остальным письменным доказательствам, указанным в приговоре мировым судье дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 и не является основанием для отмены приговора суда.

Доводы ФИО1 и его защитников-адвокатов о несогласии с приговором мирового судьи, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые они выдвигали в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей и в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы осужденного и его защитников признаны несостоятельными.

Доводы стороны защиты о нарушены права на защиту в связи с не предоставлением защитнику – адвокату Антоненкову Д.Н. возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, а также не предоставлении времени для подготовки к прениям сторон в связи с не ознакомлением с делом адвоката Антоненкова Д.Н., суд считает несостоятельными, поскольку как установлено, указанный защитник вступил в дело на основании ордера 12 апреля 2025 года. 

При этом 14 апреля 2025 года по ходатайству адвоката Антоненкова Д.Н. ему мировым судье была предоставлена возможность ознакомления с делом, о чем в деле имеется расписка, согласно которой защитник с материалами дела ознакомлен в полном объеме, без ограничений по времени. 

Также защитник – адвокат Антоненков Д.Н. имел возможность повторно обратится для ознакомления с делом с 14 по 17 апреля 2025 года, как самостоятельно, так с помощью доверенных лиц, чего им сделано не было, в связи с чем суд, с учетом разумности сроков рассмотрения дела, характера действий подсудимого ФИО1 и его защитника Антоненкова Д.Н., направленных на затягивание рассмотрения дела по существу, судом усматривается явное злоупотребление правом на защиту со стороны указанных лиц, с учетом предоставленной возможности участникам по делу ознакомления с материалами дела, суд считает, что в данном конкретном случае, нарушение права на защиту не допущено.

Непосредственно в ходе прений сторон, после выслушивания позиции государственного обвинителя и потерпевшего, мировой судья предоставил сторонам возможность подготовиться к прениям сторон, объявив для этого перерыв по ходатайству защитника-адвоката Антоненкова Д.Н., после которого последний выразил свое отношение и доводы о несогласии по существу обвинения, которые аналогичны доводам, изложенным в его апелляционной жалобе. Сомнения осужденного и его защитников в правильности применения уголовного закона по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены приговора в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положенные в обоснование вины ФИО1 в совершении вмененного преступления доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, которым мировым судьей дана оценка в приговоре. 

Объективные письменные доказательства по делу, объект с видеофиксацией, исследованы в судебном заседании первой инстанции, указанные в приговоре, мировым судьей обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, они получены без существенных нарушений норм УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, достоверных данных, свидетельствующих о том, что в ходе оформления материалов уголовного дела в отношении ФИО1 имеются признаки фальсификации представленных материалов дела, в том числе по количеству предоставленных прокурору томов уголовного дела, судом не установлено. Также не установлено, что при проведении предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права подсудимого на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в совокупности, мировой судья справедливо пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, юридическая оценка содеянного дана судом правильно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства первой инстанции, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе тех, на которые указывают защитники-адвокаты в апелляционных жалобах и осужденный, по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения и оценку доводов сторон суд апелляционной инстанции находит убедительными, соответствующими закону и материалам дела.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были исследованы, ходатайства разрешены. Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности. 

Оценив совокупность сведений о личности осужденного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд счел, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом непогашенной судимости. 

Существенных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного № 214 Ломоносовского района г. Москвы от 17 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Антоненкова Д.Н. и Мириева Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Курбанов Д.Р.