Дело № 1-42/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Г.Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Шкляевой М.М.,

потерпевшего Ф.Р.Р.,

подсудимого – Ч.О.В.,

защитника – адвоката Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ч.О.В., 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 27.01.2011г. Агрызским районным судом РТ (с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Татарстан от 01.04.2011г. и постановления Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 13.06.2012г.) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев, освобожден по отбытию наказания 05.05.2016г.;

2) 21.03.2017г. Агрызским районным судом РТ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

3) 31.05.2017г. Агрызским районным судом РТ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 21.03.2017г. окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 15.11.2017г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ч.О.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

№ но не позднее 14.08 час., у Ч.О.В., находящегося на открытом участке местности, расположенном у здания по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.Р.Р. Реализуя свой преступный умысел, Ч.О.В. в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба и желая их наступления, тайно от окружающих взял лежащий на земле мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4999 руб. с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» стоимостью 250 руб., сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, и картой памяти 8 Гб. стоимостью 510 руб., принадлежащий Ф.Р.Р., и, зная о принадлежности данного имущества потерпевшему, обратил его в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанными умышленными действиями Ч.О.В. причинил Ф.Р.Р. ущерб на общую сумму 5 759 руб.

Подсудимый Ч.О.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории овощебазы по адресу 

<

адрес>, произошел конфликт, в ходе которого Ф.Р.Р. нанесли побои, при этом, последний падал на землю. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он проводил его с территории овощебазы в сторону остановки, а, вернувшись на территорию базы, увидел лежащий на земле телефон. Понял, что он принадлежит Ф.Р.Р., однако решил забрать его себе, в дальнейшем через знакомую заложил в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Наряду с признанием вины подсудимым, суд его вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного расследования Ч.О.В. также давал признательные показания, которые были исследованы судом на основании ст.285 УПК РФ.

Так, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемый Ч.О.В. указал на место совершения преступления, а также рассказал аналогичные обстоятельства хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Ф.Р.Р. (т.1 л.д.239-245, т.2 л.д.211-217).

В ходе очной ставки с потерпевшим Ф.Р.Р., проведенной ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Ч.Р.Р. показал, что мобильный телефон он нашел на территории овощебазы по адресу 

<

адрес>, у кафе «

<

данные изъяты>», где ранее у потерпевшего был конфликт, в результате которого его избивали. Возможно, при избиении у него выпал телефон, который впоследствии он нашел (т.3 л.д.43-52).

Приведенные показания Ч.О.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение незаконных способов получения доказательств. Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора суд не усматривает. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по уголовному делу.

Вышеуказанные показания Ч.О.В., данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, которые кладутся судом в основу приговора, подтвердил свидетель П.В.В., непосредственно находившийся в месте и во время совершения преступления.

Так, из показаний свидетеля П.В.В., данных в ходе судебного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал совместно с Ч.О.В. на территории овощебазы по 

<

адрес>. В тот день на овощебазе также находится Ф.Р.Р., который был сильно пьян, не держался на ногах. Он телефон у него не видел, видел только наушники, которые висели у него через горловину куртки. Он видел, как недалеко от кафе «

<

данные изъяты>» Ч.О.В. поднял с земли телефон, показал ему, сказав «я телефон нашел». Он бегло взглянул на данный телефон и отдал обратно Ч.О.В. Куда последний дел его – не знает.

При этом, показания подсудимого Ч.О.В. и свидетеля П.В.В. также подтверждаются показаниями свидетелей А.Е.В. и Г.А.В.

Из показаний свидетеля А.Е.В., данных в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.162-163), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последним в полном объеме, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с 07.00 час. она находился на овощебазе по 

<

адрес>. В кафе на территории овощебазы находились его знакомые, в том числе, Ч.О.В., А., Р.. При этом, Р. находился в алкогольном опьянении, у него с кем-то произошел словесный конфликт, в котором Ч. не участвовал, так как Р. то выходил, то заходил в кафе, а Ч. оставался в кафе. Сам он также этот конфликт не видел. Телефон у потерпевшего он не видел. Через некоторое время он (А.) вышел на улицу, к нему подошел Ч., с которым они пошли разгружать «фуру», при этом Ч. ему сказал, что у колеса «фуры» он нашел телефон Р.. Он спросил, где Р., Ч. сказал, что проводил его до ж/д вокзала. Сам он этот телефон у Ч. не видел.

Из показаний свидетеля Г.А.В., данных в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.136-138), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последним в полном объеме, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он пришел на овощебазу по адресу 

<

адрес>, где встретил ранее знакомых Ч.О.В., Е., В.. Также там находился ранее незнакомый молодой человек, который интересовался по поводу работы. Все сидели в кафе, периодически выходили курить. В один из таких моментов у него (Г.) произошел конфликт с одним из грузчиков, который сразу же был исчерпан. 

Вышеизложенные показания Ч.О.В. также согласуются с показаниями потерпевшего Ф.Р.Р., данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.45-47, т.1 л.д.48-49, т.1 л.д.50-53), в той части, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории овощебазы на 

<

адрес>, у него, действительно, произошел конфликт с ранее незнакомым мужчиной, в ходе которого его били и он падал на землю, в последующем у него был похищен мобильный телефон с находящимися внутри двумя сим-картами и картой памяти, общей стоимостью 5759 руб.

Приведенные показания подсудимого об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом согласуются с показаниями свидетелей К.О.А. и П.О.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК.

Так, из показаний свидетеля К.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она по просьбе своего знакомого Ч.О.В. сдала в ломбард на 

<

адрес>, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» за 1500 руб., которые она передала Ч. (т.1 л.д.140-141).

Из показаний свидетеля П.О.В. следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, в качестве кассира оценщика, ДД.ММ.ГГГГ. в ломбард обратилась К.О.А. с просьбой заложить сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №. Телефон был без документов и зарядного устройства. Телефон был оценен в 1500 руб., был оформлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии К.О.А. телефон не выкупила и в связи с истечением срока залога телефон ушел на аукцион и был продан (т.1 л.д.145-146).

Кроме того, из показаний свидетеля В.А.Н., данных при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.197-198), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности менеджера у ИП Ж.А.А. на овощебазае по адресу 

<

адрес>. Территория базы занимает примерно 6 гектаров, частично оборудована видеонаблюдением, сроки хранения записи около 2 недель, после чего происходит автоматическая перезапись. На территории базы имеются многочисленные торговые точки и 6 складов, а также кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На складе № расположена видеокамера, выходящая на железнодорожные пути за базой. Данные железнодорожные пути расположены между базами 

<

адрес> и 

<

адрес>, более видеокамер, выходящий на железнодорожные пути у нас не имеются. 

Из показаний свидетеля З.А.В., данных в судебном заседании установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>, проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения мобильного телефона Ф.Р.Р., в ходе которых им было установлено, что на территории овощебазы по адресу 

<

адрес>, имеются видеокамеры. Им были изъяты видеозаписи с данных камер видеонаблюдения, путем копирования записей за DVD-RW диск.

Из показаний свидетеля М.Е.Н., данных в судебном заседании установлено, что она работает в должности следователя отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Ч.О.В. В ходе расследования у свидетеля З.А.В. был изъят DVD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения, который ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен с участием потерпевшего Ф.Р.Р. После осмотра диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В дальнейшем данный диск хранился при уголовном деле и был утерян при неизвестных обстоятельствах.

Из показаний свидетеля Б.С.С., данных в судебном заседании установлено, что он работает в должности начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения мобильного телефона потерпевшего Ф.Р.Р. сотрудниками уголовного розыска был осуществлен выезд на территорию овощебазы по адресу 

<

адрес>, где были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Данные видеозаписи были скопированы в служебный компьютер, находящийся в служебном кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>. DVD-RW диск в ходе расследования уголовного дела у оперуполномоченного ФИО1 была изъята следователем М.Е.Н. В последующем стало известно, что DVD-RW диск с видеозаписью был утерян. В последующем видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на территории овощебазы, находящуюся на его рабочем компьютере, он добровольно выдал следователю в ходе выемки. 

Приведенные в приговоре показания Ч.О.В., потерпевшего и свидетелей подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Согласно заявлению Ф.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за №, незнакомый мужчина нанес ему побои и похитил принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки у потерпевшего Ф.Р.Р. изъята детализация телефонных звонков его абонентского номера за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также документы на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.66-68, т.1 л.д.69-78). Согласно протоколу осмотра, мобильный телефон приобретен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. за 4999 руб., карта памяти за 510 руб., сим-карта «

<

данные изъяты>» за 250 руб.

Согласно детализациям телефонных соединений, предоставленным ООО «

<

данные изъяты>», осмотренных протоколом от 16.06.2018г., установлено последнее соединение с абонентским номером потерпевшего – ДД.ММ.ГГГГ. в 01.40 час.; установлены соединения абонентского устройства ИМЕЙ № ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14.54 час. до 15.52 час. с абонентским номером, зарегистрированным на К.О.А. (т.1 л.д.105-108).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля П.О.В. изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» имей № (т.1 л.д.148-152), который осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что залоговый билет оформлен на имя К.О.А., сумма займа 1764, 71 руб. (т.1 л.д.153-158).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля З.А.В. изъят DVD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории овощебазы, расположенной по 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-171), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшего Ф.Р.Р. (т.1 л.д.172-177).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля Б.С.С. изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории овощебазы по 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.57-58). который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшего Ф.Р.Р. и специалиста (т.3 л.д.59-72).

Вещественным доказательством - DVD-R диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, осмотренным в ходе судебного следствия (т.3 л.д.73).

Приведенные доказательства, которые судом кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого Ч.О.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследовался протокол очной ставки между Ч.О.В. и Ф.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.193-197).

Как следует из данного протокола, перед проведением очной ставки Ч.О.В. следователем были разъяснены лишь положения ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, Ч.О.В. не разъяснялись. 

Согласно материалам, на момент проведения очной ставки Ч.О.В. не являлся подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, также не являлся задержанным. Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, лицу, в отношении которого проводится проверка, должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе правa не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст.144 УПК РФ).

Таким образом, на момент проведения очной ставки Ч.О.В. был наделен правом пользоваться услугами адвоката, не допускающим какого-либо ограничения. Однако данное право ему не разъяснялось, участие защитника в ходе очной ставки обеспечено не было, тогда как об отказе от услуг адвоката Ч.О.В. не заявлял. 

С учетом изложенного, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-197) является недопустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ и не может быть положен в основу приговора.

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя был исследован протокол опроса потерпевшего Ф.Р.Р. (т.1 л.д.39-42). Вместе с тем, последний об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложный показаний не предупреждался, в связи с чем показания, изложенные в данном протоколе, в силу ст.75 УПК РФ не являются допустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ протоколы допросов свидетелей Г.А.В., К.О.А., П.О.В., А.Е.В., В.А.Н., потерпевшего Ф.Р.Р. составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по уголовному делу.

Анализируя содержание вышеприведенных в приговоре показаний свидетелей П.В.В., Г.А.В., К.О.А., П.О.В., А.Е.В., суд отмечает, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого Ч.О.В., взятыми за основу, другими исследованными в суде материалами уголовного дела, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. В целом вышеуказанные показания свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, не вызывают сомнений, мотивов для оговора подсудимого у данных свидетелей не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя показания свидетелей В.А.Н., З.А.В., М.Е.Н., Б.С.С., суд полагает, что показания данных свидетелей не противоречат материалам уголовного дела, поскольку содержат информацию по обстоятельствам изъятия и приобщения к материалам уголовного дела видеозаписи.

Оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи, изъятой у свидетеля Б.С.С., не имеется. Обстоятельства обнаружения доказательства, порядок его изъятия и утери носителя подтверждаются показаниями свидетеля З.А.В., М.Е.Н. Протоколы выемки составлены с соблюдением требований УПК РФ. Содержание видеозаписей, указанное в исследованных в суде протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., идентично, соответствует содержанию видеозаписи, исследованной в суде в порядке ст.284 УПК РФ, а также подтверждено подсудимым и потерпевшим, как непосредственно предшествовавшее совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в относимости и допустимости исследованного в судебном заседании вещественного доказательства у суда отсутствуют.

Одновременно с изложенным, суд критически относится к показаниям потерпевшего Ф.Р.Р., данным в ходе судебного следствия, а также при производстве предварительного расследования в ходе допросов, очной ставки с обвиняемым Ч.О.В., и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.218-225) – в той части, что Ч.О.В. похитил его мобильный телефон с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Показания потерпевшего в данной части суд признает не соответствующими действительности, обусловленными на первоначальной стадии – добросовестным заблуждением, а в ходе судебного следствия – данными с целью поддержания первоначальной позиции.

Согласно исследованному в суде заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.Р.Р. имелись повреждения характера ссадин в левой теменной области, которые образовались от действия твердых тупых предметов, давность их не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела; данные повреждения вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.86).

Оснований сомневаться в правдивости выводов у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем является допустимым доказательством. 

Вместе с тем, давая оценку данному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно не отвечает принципу относимости и не может быть положено в основу приговора. 

Так, эксперт Ш.С.Е., допрошенная в судебном заседании на основании ст.282 УПК РФ, пояснила, что с учетом характера и локализации телесных повреждений потерпевшего (три параллельные поперечнорасположенные ссадины на небольшом участке левой теменной области), их образование наиболее вероятно от одного ударного воздействия твердым тупым предметом, и не исключено от падения. 

Как следует из показаний самого потерпевшего, показаний свидетелей П.В.В., А.Е.В., а также объективно подтверждено видеозаписями с камер наблюдения, установленных на территории овощебазы и исследованных в суде, потерпевший Ф.Р.Р. находился на территории базы, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, имел неустойчивую походку. 

На первоначальном этапе предварительного расследования Ф.Р.Р. неверно указал место совершения преступления – участок местности, расположенный у здания 

<

адрес> (т.1 л.д.35-37), в последующем давал непоследовательные и противоречивые показания в части места совершения преступления, количества, локализации ударов, называл иных лиц, совершивших хищение. Несмотря на участие в ходе предварительного расследования по делу Ч.О.В. в статусе свидетеля, потерпевший указал на последнего, как на лицо, совершившее хищение его имущества с применением насилия, лишь спустя четыре месяца после возбуждения уголовного дела, а именно, после просмотра видеозаписи с камер наблюдения, зафиксировавших тот факт, что Ч.О.В. лишь проводил потерпевшего по железнодорожным путям и спустя несколько минут вернулся на территорию овощебазы. При этом, в ходе судебного следствия потерпевший Ф.Р.Р. не смог объяснить противоречия в своих показаниях. 

Принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, всё указанное, в совокупности с показаниями свидетеля П.В.В., наблюдавшего, как Ч.О.В. подобрал с земли телефон, а также показаниями эксперта Ш.С.Е., ставит под сомнение показания потерпевшего о нанесении ему Ч.О.В. побоев и открытом хищении последним его имущества.

Таким образом, показания подсудимого о том, что он нашел телефон потерпевшего на земле, вернувшись на территорию базы после того, как проводил последнего по железнодорожным путям, не опровергнуты и подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей П.В.В. и А.Е.В., при этом, одни лишь показания потерпевшего о нанесении ему Ч.О.В. кулаком нескольких ударов по голове, не подтвержденные какими либо объективными доказательствами, без наличия совокупности с другими доказательствами по делу – в основу приговора положены быть не могут. 

В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное подсудимому органами предварительного расследования, в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.29 постановления Пленума от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Об умысле Ч.О.В. на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от окружающих. 

Преступное деяние, совершенное Ч.О.В., носит оконченный характер, так как похищенное имущество перешло в его владение, последний распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств, кроме исключенных выше, у суда отсутствуют, иные нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

На основании изложенного и с учетом позиции стороны обвинения, действия подсудимого Ч.О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Ч.О.В. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного Ч.О.В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, где свидетелями М.Т.И., В.Б.Л., С.К.В., показания которых были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.54, 56, 60 соответственно), характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, имеет место работы. 

Полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверках показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности 3 группы – в силу пунктов «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.56 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Ч.О.В. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, при определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, который ранее судим за тяжкое корыстное преступление, обстоятельства настоящего преступления, совершенного им спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных деяний, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие у Ч.О.В. непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., наказание по которому он отбывал в местах лишения свободы, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). С учетом этого, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ч.О.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшим Ф.Р.Р. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5759 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению подлежат возмещению как за счет средств осужденного, так и за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ч.О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Ч.О.В. в срок наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем назначенное наказание считать Ч.О.В. отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ч.О.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Ф.Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Ч.О.В. в пользу Ф.Р.Р. в счет возмещения ущерба сумму в размере 5759 руб.

Вещественные доказательства: 

- детализацию телефонных звонков, документы на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении потерпевшего Ф.Р.Р. – оставить в его распоряжении;

- детализации телефонных звонков, DVD-R диск, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ., находящийся на хранении свидетеля П.О.В. – передать владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Емельянова Е.П.