Дело № 12-169/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 18 июня 2024 года 

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.С.М. на постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Уватскому району З.Ш.И. 03 июня 2024 года составлен протокол № 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан М.С.М., из которого следует, что 03 июня 2024 года около 13 часов 00 минут по адресу 

<

...> сотрудниками полиции при проверке документов установлен гражданин Республики Таджикистан М.С.М., который 11 апреля 2024 года прибыл на территорию Российской Федерации с целью визита «работа» и в течении установленного законом срока не прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, чем нарушил пункты 13, 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения в Уватский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 04 июня 2024 года М.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Также постановлено до выдворения М.С.М. содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.

С данным постановлением не согласен М.С.М. в лице защитника О.Р.Ш., который в жалобе просит постановление судьи изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Указывает, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении М.С.М. вину полностью признал, в содеянном раскаивается; назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку между М.С.М. и М.М.Н., являющейся гражданкой Российской Федерации, заключен брак 25 февраля 2022 года, проживают совместно, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. Сообщает, что им принимаются меры к легализации нахождения на территории Российской Федерации, с 2021 года состоит на учете в налоговом органе ФНС России, получено разрешение на временное проживание в России, подано заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации; в связи с аннулированием разрешения на временное проживание в Российской Федерации М.С.М. подан административный иск, в ходе рассмотрения которого, определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2024 года применены меры предварительной защиты, приостановлено действие решения от 26 января 2024 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации; рассмотрение апелляционной жалобы на решение состоится 18 июня 2024 года. Настаивает, что по состоянию на 04 июня 2024 года оснований для назначения М.С.М. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации у судьи не имелось, поскольку М.С.М. на территории Российской Федерации с учетом определения о применении мер предварительной защиты и рассмотрения апелляционной жалобы находился законно. Обращает внимание, что санкция части 1 статьи 18.11 КоАП РФ не предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения; штраф уплачен в день вынесения постановления 04 июня 2024 года. Указывает, М.С.М. не было предоставлено право на участие при рассмотрении дела переводчика, а также защитника.

О времени и месте рассмотрения жалобы М.С.М. и его защитник О.Р.Ш. извещены надлежащим образом; М.С.М. уведомлен по последнему месту нахождения в Российской Федерации - Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области, защитник О.Р.Ш. уведомлен лично по телефону. Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 указанного Федерального закона иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Иностранные граждане, указанные в абзацах первом - четвертом настоящего пункта, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию однократно, за исключением случаев, установленных федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранных граждан, указанных в абзацах первом - четвертом настоящего пункта, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Иностранным гражданам, указанным в абзацах первом - четвертом настоящего пункта, прошедшим обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение ими обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

Из материалов дела следует, что М.С.М., являющийся гражданином Республики Таджикистан, 11 апреля 2024 года прибыл на территорию Российской Федерации, с целью визита «работа», и в течении установленного законом срока не прошел обязательную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Совершенное М.С.М. деяние - нарушение иммиграционных правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения М.С.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2024 года, объяснениями М.С.М. от 03 июня 2024 года, не оспаривавшего обстоятельства совершения административного правонарушения, рапортом УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Уватскому району от 03 июня 2024 года, справкой ОМВД России по Уватскому району от 03 июня 2024 года, сведениями базы данных МВД России.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее порядок иммиграционного контроля в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда действия М.С.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уклонение от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, и идентификации личности.

Постановление о привлечении М.С.М. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение М.С.М. наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о личности виновного лица и иными обстоятельствами, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, не имеется.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении М.С.М. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Из материалов дела следует, что ранее М.С.М. неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушениями миграционного законодательства, в том числе в связи с совершенными правонарушениями ему назначалось наказание в виде принудительного выдворения из России.

Наличие супруги – гражданки Российской Федерации, а также наличие у супруги финансовых обязательств не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающими права привлекаемого лица.

При этом достоверных данных о совместном проживании М.С.М. и его супруги материалы дела не содержат. Сведения о переводе денежных средств между супругами указанные обстоятельства не подтверждают.

Ссылки заявителя жалобы на законность пребывания М.С.М. в Российской Федерации на основании разрешения на временное пребывание не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку М.С.М. привлечен к административной ответственности за нарушение правил иммиграционного контроля.

Выдворение М.С.М. направлено на предотвращение нарушений законодательства страны пребывания, в частности миграционного законодательства, оставление которых безнаказанными подрывало бы уважение к указанному законодательству, при этом основания к выводу, что выдворение М.С.М. нарушает справедливое равновесие между его правами и правами общества в целом отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено. 

Доводы жалобы о нарушении процессуального законодательства ввиду не предоставления М.С.М. переводчика и защитника несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

М.С.М. в ходе производства по делу в установленном законом порядке были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право воспользоваться услугами переводчика.

Согласно протоколу об административном правонарушении, М.С.М. указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, поставил подпись (л.д.2). 

В объяснениях, данных сотруднику полиции 03 июня 2024 года, М.С.М. пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д. 16).

Перед судебным заседанием в районном суде у М.С.М. отобрана расписка, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он собственноручно указал, что в услугах переводчика не нуждается.

Ходатайств о предоставлении защитника М.С.М. также в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.С.М. оставить без изменения, жалобу М.С.М. оставить без удовлетворения.

Копия верна

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина