Дело № 2-235/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухина Н.А.

при секретаре Швыдковой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 120 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. 

В обоснование требований указано, что *** около 11 часов 00 минут в районе ... в ... края произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос регистрационный знак ***, не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***. *** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность и лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Гранта регистрационный знак *** по договору ЕЕЕ . К заявлению о страховой выплате были приложены все документы, предусмотренные законом. В течение 20 календарных дней выплаты страхового возмещения произведено не было. *** ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобилем «Лада Гранта» регистрационный знак *** о проведении данной экспертизы ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой, но представители страховой компании на осмотр не явились. В соответствии с экспертным заключением .17 стоимость восстановительного ремонта составила 71 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. *** истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 71 200 руб., а также стоимость услуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб. До настоящего времени выплаты страхового возмещения так и не последовало. Истец считает действия ответчика незаконными, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 120 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 68 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 120 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, почтовые расходы 353 руб. 63 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, полагал требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик не нарушал прав истца, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и просил данные расходы снизить до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля. 

Судом установлено, что *** в 11 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке ... и ... в ... произошло столкновение автомобиля «Лада Гранта» регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО3, который двигался по ... со стороны Б... через перекресток прямо и автомобиля марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак *** 22 под управлением водителя ФИО2 который двигался по ... во встречном направлении и на перекрестке выполнял поворот налево. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 0063-08.17 от 19.08.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак *** составила 71 200 руб., стоимость услуг эксперта - 7000 руб. 

В соответствии с п. 14, 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ . 

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению убытков в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

08.09.2017 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах». Данное заявление было получено ответчиком 20.09.2017. 

23.08.2017 истцом была направлена ответчику телеграмма, в которой он уведомлял о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в указанное время и по указанному адресу, однако согласно отчета о доставке, ответчик отказался принять данную телеграмму.

04.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему материального ущерба в полном размере в сумме 71 200 руб., согласно экспертного заключения № 0063-08.17, а так же стоимости услуг по оценке 7000 руб., которая была получена ответчиком 16.10.2017.

06.10.2017 ответчиком было направлено истцу уведомление о возврате заявления без рассмотрения, поскольку, поврежденный автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр в страховую компанию.

18.10.2017 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в адрес истца было направлено 2 уведомления (в том числе телеграмм) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. В случае если был необходим выездной осмотр, то не была предоставлена страховщику возможность согласовать с истцом возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем, страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую экспертизу. Вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику было принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков.

Ответчиком не представлено суду доказательств получения истцом телеграмм от 22.09.2017 и 28.09.2017 о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр либо получения направления на независимую экспертизу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно – техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 1196/18 от 29.01.2018 следует, что в ДТП от 19.08.2017 автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак *** были получены повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов: бампера переднего, крыла переднего левого, щитка грязезащитного колеса переднего левого, рамки радиатора, фары левой, брызговика переднего левого, капота, петли капота левой, петли капота правой, корпуса воздушного фильтра, жгута проводов переднего, распорки поперечной проема капота, радиатора ДВС, усилителя бампера переднего, кронштейна верхнего крыла переднего левого, кронштейна крепления крыла переднего левого, знака государственной регистрации, перекоса проема капота и передних лонжеронов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» государственный номер *** на момент ДТП с учетом износа, в соответствии с требованием законодательства о применении Единой методики определения размера ущерба составляет - 68 200 руб. 

При определении размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, и принимает указанное экспертное заключение, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, рыночная оценка ущерба произведена с учетом износа автомобиля в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от *** -П, сомневаться в достоверности указанных выводов экспертного учреждения оснований не имеется.

Для определения вины участников указанного дорожно-транспортного происшествия определением Рубцовского городского суда ... от *** по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюджетного Учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от *** следует, в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак *** в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак *** в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ч.2 этих Правил.

В заданной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак *** 22 при скорости 50 км/ч не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак *** с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 7-10 метров (то есть, не имел технической возможности выполнить требования пункта 10.1.ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются действия водителя с момента появления в зоне видимости какого – либо транспортного средства, а только при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (к торможению), согласно требованиям пункта 10.1.ч.2 действующих Правил.

В заданной дорожно – транспортной ситуации, при отсутствии технических неисправностей автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, водитель последнего имел возможность избежать столкновения, обеспечив выполнение проезда через перекресток без создания помехи для движения автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак *** 22, согласно требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего, допустимого, достоверного доказательства указанное экспертное заключение.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 68 200 руб. 

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 100 руб.

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа/неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***).

Суд не усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона Российской Федерации от *** «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако требования истца о возмещении суммы ущерба не были удовлетворены, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичной оплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса 120 руб., почтовые расходы 353,63 руб. 

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Порядок возмещения указанных расходов установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов устанавливает разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно представленных квитанций, стоимость юридических услуг (составление претензии, искового заявления, представительство в суде) составила 14 500 руб. 

Указанные расходы понесены истцом в связи с уклонением от выплаты страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика частично. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, составление искового заявления, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12000 рублей. Заявленную истцом к взысканию сумму суд считает завышенной.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 13 800 руб. и в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 8874 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2246 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 68 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 7000 руб., судебные расходы 12000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы за услуги нотариуса 120 руб., почтовые расходы 353,63 руб., штраф в размере 34100 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 2246 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 13 800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 8874 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Зелепухина