Дело № 2-22/2025 (2-1734/2024) 

УИД 48RS0021-01-2024-003019-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при помощнике судьи Радышевском П.А.,

с участием истцов ФИО1, 

ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителей ответчика ПАО «ЛЭСК» ФИО4,

ФИО5,

представителя ответчика 

филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2025 (2-1734/2024) по иску ФИО2, ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго», публичному акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания коммунальной услуги, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»), открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ПАО «ЛЭСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания коммунальной услуги, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками в равных долях (по 1/2 доле каждая) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: гN.... 23.08.2023 в 09 часов 47 минут в указанном выше жилом доме произошло возгорание кровли. В результате возгорания повреждены конструкции чердачного этажа дома на площади 48 кв. м. В связи с этим истцы обратились в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области. По результатам рассмотрения обращения истцов ДД.ММ.ГГГГ отделом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (к.з., б. п. с, перегрузка) на участке электрической проводки, проходящей внутри чердака дома в области восточного фронтона. Истцы полагают, что аварийный режим работы был вызван как перегрузкой электрической сети, так и тем, что недавно установленный филиалом «Липецкэнерго» ПАО «Россети» при замене прибора учета вводной автомат номиналом 100 КВт не отреагировал на данную перегрузку. Считают, что раз вред имуществу истцов как потребителей коммунальных услуг причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиками услуг по энергоснабжению жилого дома, ответственность за вред, причиненный в результате пожара от перегрузки электросети, и обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. Согласно отчету № 193-2023 от 27.09.2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта жилого дома расположенного по адресу: N..., составляет 347525 рублей. 19.10.2023 истцами были направлены претензии ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, которые остались без удовлетворения. Просили взыскать солидарно с ответчиков - Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» и Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 ущерб, причиненный в результате некачественного оказания коммунальной услуги, - стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: N... размере 347525 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173762 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1, их представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом представитель истцов объяснил, что причинителем вреда является ПАО «Россети», поскольку замену прибора учета, выключателя осуществлял электрик данной организации. Старый счетчик электроэнергии имел два вводных автоматических выключателя, а после замены прибора учета данных автоматических выключателей нет, просто стоит прибор, осуществляющий снятие напряжения. То есть электрик ПАО «Россети» самовольно допустил изменение схемы электрозащиты жилого дома, что исключило автоматическое обесточивание внутридомовой электросети при возникновении аварийного режима работы. Даже если причиной пожара стало замыкание на чердаке, то именно вводные автоматы должны были обеспечить отсечение электроэнергии для прекращения угрозы, однако, ввиду того, что ПАО «Россети» в лице своего работника совершили эти некомпетентные действия по демонтажу автоматики, это явилось причиной пожара и причинения ущерба.

Представитель ответчика ПАО «ЛЭСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагая его незаконным, необоснованным, не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что истцы несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. Каких-либо отключений электроэнергии, перегрузок, коротких замыканий и иных неисправностей (нештатных ситуаций) в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности сетевой организации ПАО «Россети», в спорный период не зафиксировано. Обращений других потребителей о передаче электроэнергии ненадлежащего качества, в том числе жалоб о выходе из строя бытовых приборов вследствие подачи высокого напряжения по N... как в адрес сетевой организации, так и гарантирующего поставщика не поступало. Участок электросети, аварийный режим работы которого стал причиной пожара, находится на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности истцов. Эксперт ФИО8 установил, что причиной возникновения аварийного режима работы внутренней электросети дома не является нештатный режим работы на внешней электросети (ВЛ- 0,4 кВ, КТП-103), указал, что чердачное помещение использовалось для хранения вещей, в том числе текстильных, тепловое проявление аварийного режима работы электросети на которые могло привести к их возгоранию. Учитывая результаты проведенной экспертизы, предположила, что в доме истцов произошло неполное замыкание в связи с неудовлетворительным состоянием внутренней электропроводки истцов. При этом согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Таким образом, довод истцов о том, что причиной пожара стала замена прибора учета сотрудниками сетевой организации и неисправность установленного выключателя нагрузки опровергаются выводами пожарно-технической экспертизы, так как сами по себе монтаж и эксплуатация данных устройств не могли оказать какого-либо влияния на участке электросети, расположенные в чердачном помещении, и явиться первопричиной возникновения аварийного режима работы в ней (ее перегрузке, большому переходному сопротивлению в местах соединения проводников или короткому замыканию). Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «ЛЭСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, объяснив, что наличие автоматического выключателя нужного номинала не всегда спасает от пожара, поскольку короткое замыкание – это вспышка, которая происходит за доли секунды. В момент короткого замыкания могла произойти элементарная искра, где имелся плохой контакт проводов или их плохое состояние, искра отскочила, происходит процесс возгорания. Даже если автомат сработал, процесс возгорания уже не остановить, произошло возникновение пожароопасной ситуации. Автоматические выключатели требуются для того, чтобы сохранить целостность всей электросети дома, а не конкретного участка при аварийных условиях. В любом случае меры защиты – это ответственность истцов.

Представитель ответчика филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, объяснив, что электроснабжение истцов, проживающих в жилом доме по адресу: N... выполнено от ВЛ-0,4 кВ КТП-103, Л№2, опора № 11. Трансформаторная подстанция и воздушная линия 0,4кВ функционирует исправно, обращений о передаче электроэнергии ненадлежащего качества, в том числе жалоб о выходе из строя бытовых приборов вследствие подачи высокого напряжения по N... не поступало. Сведений о перегрузках, коротких замыканиях и иных неисправностях в границах балансовой принадлежности филиала не имеется, в оперативном журнале таковые отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что пожар в домовладении истцов произошел по вине ответчиков также не имеется. Отклонений в параметрах поданного абоненту напряжения в день пожара не было, что исключает возможность возникновения пожара в связи с подачей некачественного электроснабжения потребителю. Основная версия представителя истцов, изложенная в исковом заявлении, о том, что причиной пожара стала замена прибора учета сотрудниками сетевой организации и неисправность установленного выключателя нагрузки не нашла своего подтверждения и была опровергнута экспертизой. Причиной пожара явилось именно возникновение аварийной работы участка электросети, расположенного внутри чердака дома истцов, в связи с естественным старением и повреждением таковой, не связанным с подачей некачественной электроэнергии, то есть никак не связанного с внешними сетями и вводным проводом, подключенным к прибору учета. Данный факт полностью исключает вину ответчиков в причиненном истцам ущербе. Граница ответственности сторон договора и балансовой принадлежности электрических сетей определена на опоре воздушной линии электропередачи. Таким образом, истцы несут ответственность за техническое состояние электрической сети, проходящей в их жилом доме, но никак не сетевая организация. Являясь собственниками жилого дома, истцы в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания имущества и риск повреждения и случайной гибели имущества, поэтому они обязаны были проявить предусмотрительность при отказе либо уклонении от установки средств защиты, а также соблюдать безопасность эксплуатации внутренних электросетей и их технически исправное состояние. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями данного федерального закона и иными обязательными требованиями. Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения, выполнение субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии, установленных правилами технологического функционирования электроэнергетических систем и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

При этом в статье 3 указанного Федерального закона определено, что гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию; территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качеству устанавливаются Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и нормативными правовыми актами Министерства энергетики Российской Федерации, содержащими требования, указанные в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 244 «О совершенствовании требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (абзац первый).

Потребители обязаны организовать и осуществлять эксплуатацию принадлежащих им электроустановок в соответствии с требованиями документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в том числе правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивать соблюдение параметров надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества, обусловленных работой принадлежащих им объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств (абзац второй).

На основании пункта 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений). 

Согласно пункту 16 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами "н" и "о" пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО2 (1/2 доля) и ФИО1 (1/2 доля), что подтверждается договором купли-продажи доли жилого дома от 08.02.2023, свидетельством о праве на наследство по завещанию 48 АА № 1710579 от 05.04.2021, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2024.

Электроснабжение жилого дома выполнено от ВЛ-0,4 кВ КТП-103, Л№***, опора №***, что подтверждается поопорной схемой эл. соединений, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

23.08.2023 в указанном жилом доме произошло возгорание, в результате которого повреждены конструкции чердачного этажа дома на площади 48 кв. м, что следует из объяснений истцов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО9, иных материалов дела и никем не оспаривалось.

Согласно вышеупомянутому постановлению объектом пожара является одноквартирный дом по адресу: N.... Дом расположен в 4 м на запад от N... по N... и в 0,5 м на восток от N.... Дом представляет собой одноэтажное прямоугольное строение с чердачным этажом размерами 6 х 8 х 4,5 м. Стены дома выполнены из дерева и кирпича, перекрытие – из дерева, двускатный участок кровли – из металла по деревянной стропильной системе, односкатный участок кровли – из шифера по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован, газифицирован, отапливается от АОГВ. Температурные повреждения наблюдаются в пределах чердачного этажа дома и наиболее выражены в области восточного фронтона. Указанный фронтон полностью разрушен, а его обугленные фрагменты расположены на земле у восточной стены дома. За разрушенным фронтоном в чердаке расположена площадка размером около 4 кв. м, за которой объем чердака разделяется вертикальной деревянной перегородкой с дверным проемом, обугленной по всей площади. Стропильная система в области указанной площадки полностью уничтожена на северном скате кровли, а на южном частично сохранена в виде обугленного участка конструкций вблизи пола. Снаружи дома из области разрушенного фронтона свисают металлические провода без изоляции. В правом углу указанного фронтона внутрь чердака с фасада дома проходит провод с изоляцией белого цвета. Снаружи лакокрасочное покрытие южного ската кровли побелело по всей площади, а в области примыкания конька кровли к восточному фронтону наблюдается образование окалины рыжего цвета, распространяющейся от конька вниз. Поверхность северного ската кровли вдоль конька выгорела с образованием рыжей окалины, распространяющейся сверху вниз от конька кровли на расстояние около 1 м в виде пятен и исчезающей на расстоянии 3 м от западного фронтона. По мере удаления от области восточного фронтона дома следы воздействия огня и высокой температуры на строительные конструкции чердачного этажа ослабевают. Иные здания и строения при пожаре не пострадали. 

Из письменных объяснений ФИО1 от 24.08.2023 следует, что в N... N... она с дочерью ФИО2 проживает с 2001 года. За время проживания в доме проводку они не меняли. Со слов брата ей известно, что проводку в доме прокладывал ранее проживавший в доме ФИО12, он же держал голубей в чердачном этаже и прокладывал там проводку. ФИО12 не живет в доме около 10-15 лет, с тех пор голубей ФИО1 не держит, а чердак использует для хранения вещей. В доме периодически возникают проблемы с электричеством, искрят провода на вводе в дом, что приводит к отключению электричества во всем доме. 12 июля в доме поменяли счетчик электроснабжения. 23.08.2023 около 10 часов 00 минут ФИО1 была на кухне и пользовалась микроволновкой. Она заметила, что микроволновка начала мигать. Она вышла во двор и увидела, что из чердака дома вырывается пламя. В этот момент к ней подбежал незнакомый мальчик и предложил помощь. Она попросила его отключить электричество через щиток в доме. 23 августа ФИО1 находилась дома одна, никаких огневых работ перед пожаром на территории дома и в нем не проводила. 

В своих письменных объяснениях от 23.08.2023 ФИО2 указала, что проживает по адресу: N... 2001 года, за время проживания проводку в доме никто не менял. В чердаке дома хранит свои вещи. 12 июля 2023 года в доме поменяли счетчик электросети, так как в доме пропало электроснабжение. До замены счетчика наблюдали искрение электрических проводов снаружи на вводе в дом. 22.08.2023 в 8.00 ушла из дома на сутки на работу, перед уходом проблем в доме не замечала.

В соответствии с письменными объяснениями от 23.08.2023 ФИО13 23.08.2023 он заступил на суточное дежурство во главе дежурного караула 10ПС4. В 9 часов 47 минут ему от дежурного радиотелефониста поступило сообщение о загорании жилого дома по адресу: N.... Прибыв к месту вызова в 9 часов 51 минута, обнаружил горение кровли жилого дома по всей площади. Работники электросетей отрезали провода от ввода в дом. На месте была пожилая хозяйка дома. ФИО13 видел, как из области фронтона свисал обгоревший электрический провод.

По факту пожара старшим инспектором ФИО9 была составлена фототаблица, в которой, в том числе, запечатлен вид на электрический провод, проходящий внутрь чердака (изображение № 9), а также вид на электрические провода, свисающие из чердака (изображение № 10).

В силу вышеуказанного постановления наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (к.з., б.п.с, перегрузка) на участке электрической проводки, проходящей внутри чердака дома в области восточного фронтона.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который дал аналогичные показания, точную причину пожара назвать не смог.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что аварийный режим работы был вызван как перегрузкой электрической сети, так и тем, что установленный 12.07.2023 филиалом ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» при замене прибора учета вводной автомат номиналом 100 А не отреагировал на данную перегрузку. 

Установлено, что 12.07.2023 сотрудниками Елецкого РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» по заявке собственника жилого дома, расположенного по адресу: N..., была произведена замена прибора учета типа СО-2, год выпуска 1959 на прибор учета типа СЕ 101 год выпуска 2023, о чем составлен акт № 48-240575F от 12.07.2023.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, работа по замене прибора учета в жилом доме истцов производилась им и ФИО11, ход работ фиксировался путем фотографирования, была осуществлена фотосъемка старого прибора учета, затем после установки нового прибора учета с отходящим автоматом. Новый прибор учета был установлен на месте старого. Проводка в доме была старая, но состояние электрических проводов позволяло провести работы по замене прибора учета. Также свидетель показал, что по заявке потребителя сотрудники Россети устанавливают тот прибор учета и автомат, которые приобрел сам потребитель, сотрудники свои приборы не привозят.

В результате пожара истцам был причинен ущерб в виде повреждения кровли принадлежащего им жилого дома, в соответствии с отчетом ФИО7 № 193-2023 от 27.09.2023 стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: N..., составляет 347525 рублей. 

Размер ущерба и объем повреждений, указанные в отчете ФИО7, представителями ответчиков не оспаривались.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что трансформаторная подстанция и воздушная линия 0,4кВ функционирует исправно, обращений о передаче электроэнергии ненадлежащего качества, в том числе жалоб о выходе из строя бытовых приборов вследствие подачи высокого напряжения по N... не поступало; сведений о перегрузках, коротких замыканиях и иных неисправностях в границах балансовой принадлежности ответчиков не имеется. При установке прибора учета 12.07.2024 никаких нарушений допущено не было. Пожар произошел на участке внутридомовой электрической сети в чердачном помещении, причиной нарушения работы внутридомовой сети может быть наличие скачка параметров тока внутридомовых сетей, нарушение потребителем максимально допустимого уровня напряжения в сети, ветхостью либо неправильным подключением проводки.

Представителем ответчика представлена копия оперативного журнала Елецкого РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», согласно которому 23.08.2023 аварийная работа ЛЭП не зафиксирована, жалобы от потребителей не поступали. 

Из объяснений истцов следует, что после пожара внутридомовые сети электрической энергии находятся в том же состоянии, что и до пожара, их замена либо ремонт не производились.

Определением суда от 08.10.2024 в целях определения причины возгорания жилого дома истцов была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, 394006, 

<

...>). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО8 от 06.02.2025 № 6582/7-2-24 им проанализированы фотографии, иллюстрирующие термические повреждения, образованные в результате происшествия (пожара), на которых видно, что металлические листы ската, расположенного на южной стороне дома, имеют термические повреждения в виде частичного выгорания ЛКП и образования окалины, степень выраженности которых уменьшается в направлении западного фронтона. Восточный фронтон разрушен, просматривается глубокое обугливание деревянных конструкций; металлические листы ската кровли, расположенного на северной стороне дома, имеют следы высокотемпературного воздействия в виде выгорания ЛКП и образования окалины рыжего цвета; на земле у восточной стены дома находится пожарный мусор: обугленные доски, брусья, а также текстиль. Вводной кабель (заходящий внутрь восточной стены дома) отделен (наиболее вероятно механически при тушения пожара) от проводов, ведущих к опоре ЛЭП; явные термические повреждения как на видимых фрагментах данного кабеля, так и в местах его присоединения к проводам, ведущим к опоре ЛЭП, не усматриваются. Представленными фотоматериалами проиллюстрировано, что из объема чердачного помещения свисают электрические провода со следами высокотемпературного воздействия, выраженными в виде полного и частичного выгорания изоляции; от входной двери в направлении северо-восточного угла дома по карнизу проложен кабель в изоляции белого цвета, который заходит внутрь карниза. Кабели аналогичной конфигурации, цвета и способа крепления также от входной двери проложены до уличного фонаря и пристройки. Деревянные элементы стропильной системы и обрешетки кровли, а также перегородки в объеме чердачного помещения имеют следы высокотемпературного воздействия, выраженные в виде глубокого обугливания и частичного уничтожения. На полу просматривается пожарный мусор.

Эксперт указал, что из текста определения следует, что белый провод, заведенный внутрь карниза кровли, является кабелем интернета (со слов истицы). Однако визуально данный кабель (исходя из деформации его изоляции в местах перегибов) является двухжилъным силовым, то есть не предназначен для подключения интернета. Выходящий наружу дома над окном северной стены кабель (указан красной стрелкой на фото № 11-12) в черной оплетке визуально схож с оптическим кабелем типа FТТН (драп-кабель с несущей проволокой), как раз используемым при подключении частных домовладений к интернету. И именно кабель аналогичной конфигурации согласно фотографиям с места пожара спущен вниз до уровня окна по восточной стене дома (по крайней мере) до уровня окна.

Из заключения следует, что 09.12.2024 экспертом в условиях естественного и искусственного освещения был произведен осмотр территории и помещений N.... В ходе осмотра установлено, что последствия протекания пожара в виде термических повреждений элементов кровли устранены, то есть изменена следовая информация (в том числе удален кабель, который был проложен от входа в дом до чердака); заменен кабель присоединения к ЛЭП, счетчик вынесен на опору за пределы домовладения. Электросети дома (от места присоединения СИП) запитаны при помощи кабеля, проложенного снаружи по газовой трубе и стене дома до прихожей. Внутри чердачного помещения частично сохранился пожарный мусор в виде обугленных фрагментов конструкции крыши, лежащих на полу. Фрагменты кабелей, проиллюстрированных на фото № 7-8, отсутствуют, отдельно к исследованию не представлены; вводно-распределительное устройство (прибор учета и выключатель нагрузки ВН-32 iEK 100А), установленное в доме на момент пожара, смонтировано на стене в проходной комнате. Внешние термические повреждения, которые свидетельствовали бы о протекании аварийных режимов работы указанных элементов, отсутствуют. В ходе проверки было установлено, что целостность вводного кабеля (проводов) не нарушена, а токопроводящие жилы на участке внутри стены не контактируют друг с другом. В связи с этим у эксперта отсутствуют основания полагать, что на участке вводного кабеля (проводов), скрытого в стене, имел место аварийный режим работы.

Экспертом проанализированы фотографии N..., содержащиеся в общем доступе (общедоступный интернет-ресурс https://www.gоog1e.ru/maps/, Google просмотр улиц), и установлено, что на дату съемки (апрель 2021 г.) восточный фронтон крыши выполнен из дерева, в нем смонтирована дверь, а также несколько окон. На деревянной конструкции вблизи фронтона установлена телевизионная антенна. По внешней стороне фронтона проложен кабель белого цвета, ведущий от северо-восточного угла крыши и заходящий (визуально) внутрь чердачного помещения в районе двери.

Оценкой термических повреждений, образованных в результате пожара, экспертом установлено, что наиболее выраженные из них локализованы в области восточного фронтона крыши N..., где просматривается разрушение и глубокое обугливание деревянных конструкций. Степень выраженности термических повреждений затухает в направлении западного фронтона. Аналогичная ситуация просматривается на металлических элементах конструкции кровли – вблизи восточного фронтона термические повреждения металлических конструкций кровли наиболее выражены (выгорание ЛКП, образование окалины), а в сторону западного фронтона они затухают. В жилых помещениях дома ярко выраженные термические повреждения отсутствуют. Совокупность следовой информации указывает на то, что очаг пожара как место возникновения первоначального горения N... располагался в объеме чердачного помещения, ограниченного восточным фронтоном дома и перегородкой, ближе к восточному фронтону.

Эксперт указал, что исходя из функциональных особенностей исследуемого объекта – жилой дом, обстоятельств возникновения горения, а также с учетом наличия в очаге пожара электропроводки, единственным потенциальным тепловым источником зажигания могло быть тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования. Пожарную опасность электрооборудования характеризуют следующие проявления: искрение и электрическая дуга; образующиеся в момент короткого замыкания расплавленные частицы металла; большое переходное сопротивление; способность кабелей и проводов в аварийных ситуациях перегреваться до температуры воспламенения собственной изоляции с последующим загоранием окружающих горючих веществ; способность изоляции распространять пламя при зажигании от посторонних источников.

Согласно заключению эксперта под коротким замыканием понимается непредусмотренное нормальными условиями работы замыкание через малое сопротивление токопроводящих частей с различной полярностью (постоянным током), подключенных к различным фазам (многофазный переменный ток) или имеющих разные потенциалы (замыкание на землю, заземленные предметы и нулевые провода). В зависимости от значения переходного сопротивления короткие замыкания могут быть полными (глухими металлическими) и неполными (через переходное сопротивление). Неполными считаются короткие замыкания, осуществляемые через переходное сопротивление конечной величины с выделением значительного количества тепла. Металлическое короткое замыкание сопровождается электрической дугой, вызывающей расплавление металла проводника. В зоне короткого замыкания вследствие высокой плотности тока происходит электрический взрыв жидкой перемычки металла между проводниками, в результате чего образуется большое количество металлических частиц (капель) размером 50.. . 2500 мкм. Эти частицы являются носителями достаточно большой тепловой энергии и, разлетаясь на значительные расстояния (5.. . 7 м), они служат потенциальными источниками зажигания. При неполных коротких замыканиях в точке повреждения возникает небольшое сопротивление и может выделяться значительное количество тепла. Неполные короткие замыкания ведут, как правило, к пожарам даже при правильно подобранной защите, поскольку сопротивление в области повреждения, ограничивая ток, поддерживает его на уровне, недостаточном для срабатывания защиты. Неполные короткие замыкания очень часто возникают как следствие появления токов утечки: дуговые разряды при этом, как правило, отсутствуют. Короткие замыкания происходят в результате нарушения изоляции токоведущих частей электроустановок, обуславливаемой ее тепловым старением, механическим повреждением либо воздействием влаги и агрессивных сред. Старение изоляции материалов связано с глубокими изменениями молекулярной структуры (деполяризацией, образованием свободных радикалов и ненасыщенных связей, появлением новых структур и полимеризацией), что приводит к образованию низкомолекулярных соединений - окиси углерода, водорода, легких углеводородов и мономеров. Переходными называются сопротивления в местах перехода тока с одной контактной поверхности на другую через площадки действительного их соприкосновения. На поверхности контактов под воздействием кислорода воздуха, озона, азота и других химических реагентов образуются тонкие пленки. Из-за слабых контактов возникают искрения и электрические дуги, что приводит к оплавлению соединения, обгоранию изоляции с последующим воспламенением горючих материалов.

Из представленных материалов эксперт установил, что электросеть дома находилась под напряжением, ФИО1 пользовалась электроприборами (микроволновой печью), обесточивание электросети дома было произведено уже после обнаружения признаков протекания пожара. Чердачное помещение использовалось для хранения вещей, в том числе текстильных, тепловое проявление аварийного режима работы электросети на которые могло привести к их возгоранию. В очаге пожара: во-первых, присутствовали элементы электросети дома, что указано в объяснениях ФИО1 от 24.08.2023, наглядно подтверждается фотографиями с места пожара (где отчетливо просматриваются свисающие наружу из чердака токопроводящие жилы со следами высокотемпературного воздействия), а также согласуется с фотографиями дома, содержащимися в общем доступе. При этом, как следует из объяснений собственника дома, электропроводка, по крайней мере с 2001 года (т.е. около 22 лет) не менялась. Учитывая проиллюстрированные на фотографиях способы прокладки электропроводки по внешним поверхностям дома (прокладка открытым способам, протаскивание через конструкции), а также срок ее эксплуатации, можно говорить о том, что общее состояние изоляции электропроводки на чердачном помещении (естественное старение под действием окружающей среды, механические повреждения и т.п.) могло способствовать возникновению аварийных режимов работы электросети. Во-вторых, имелась пожарная нагрузка (текстиль, дерево и т.п.), тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на которую могло привести как к запуску процесса тления, так и к воспламенению.

Суммируя все вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в чердачном помещении N... явилось тепловое проявление аварийного режима работы внутренней электросети дома. Учитывая, что при проведении осмотра после пожара в чердачном помещении не было зафиксировано наличие каких-либо машин и аппаратов, работа которых могла бы создавать повышенную нагрузку на электросеть (мощные обогреватели, электродвигатели и т.п.), с технической точки зрения можно исключить перегрузку как вид аварийного режима работы, ставшего причиной возникновения пожара. Материалы дела в целом не содержат каких-либо сведений, что имел место нештатный режим работы внешних электросетей (например, подача повышенного напряжения), в том числе отсутствуют сведения о выходе из строя приборов и устройств, подключенных к электросети в других домах, находящихся на той же фазе, что и N.... По этой причине у эксперта отсутствуют какие-либо основания полагать, что причиной возникновения аварийного режима работы внутренней электросети дома послужил нештатный режим работы на внешней электросети (ВЛ-0,4 кВ КТП-103). С учетом вышеизложенного, а также срока эксплуатации электропроводки на чердачном помещении и способа ее монтажа, видами аварийного режима работы внутренней электросети N..., тепловое проявление которых могло послужить причиной возникновения пожара в чердачном помещении, являются короткое замыкание или переходное сопротивление.

В ходе исследования экспертом также было установлено, что ранее в помещении дома было смонтировано вводно-распределительное устройство, в состав которого входили счетчик типа СО-2 и два автоматических резьбовых предохранителя (ПАР; пробки автоматические), по одному на фазу и ноль. На момент пожара вводно-распределительное устройство дома было выполнено следующим образом: прибор учета СЕ101 (ЭНЕРГОМЕРА) и выключатель нагрузки ВН-32 iЕК 100А смонтированы на DIN-рейке.

При этом эксперт отметил, что фактически после прибора учета смонтирован не автоматический выключатель, предназначенный для автоматического отключения электроустановок при появлении сверхтоков (перегрузки или короткого замыкания) и оперативного управления участками электрических цепей, а выключатель нагрузки ВН-32, являющийся по своей сути мини-рубильником (коммутационным устройством), не предназначенным для отключения электросети в автоматическом режиме. Принципиальным различием вводно-распределительных устройств, смонтированных в доме до и после замены прибора учета, является наличие автоматических выключателей, предназначенных для автоматического отключения электроустановок при появлении сверхтоков (перегрузки или короткого замыкания). До замены таковые присутствовали во внутридомовой электросети и были установлены следом за счетчиком (автоматические резьбовые предохранители), а после замены – отсутствовали. Однако высказаться о том, были ли автоматические резьбовые предохранители исправны на момент замены, выполняли ли они свое функциональное предназначение при имеющихся исходных данных, не представилось возможным.

В заключении указано, что мощность, потребляемая внутренней электроцепью прибора учета, минимальна, а выключатель нагрузки вовсе не имеет внутреннего потребления. В связи с этим можно утверждать, что сами по себе монтаж и эксплуатация данных устройств не могли оказать какого-либо влияния на участки электросети, расположенные в чердачном помещении, и явиться первопричиной возникновения аварийного режима работы в ней (ее перегрузке, большому переходному сопротивлению в местах соединения проводников или короткому замыканию). Однако при имеющейся конфигурации вводно-распределительного устройства, установленного 12.07.2023, исключалось автоматическое обесточивание внутридомовой электросети при возникновении в ней аварийного режима работы, и, как следствие, исключалось предотвращение разогрева проводников, ставшего причиной возгорания пожарной нагрузки. В общем случае протекание аварийных режимов работы электрооборудования проявляется в виде оплавлений на токопроводящих элементах конструкции, их корпусах (в результате термического воздействия со стороны токопроводящих участков), наслоений копоти и т.д. Однако рассматривать возможность возникновения пожара по причине протекания аварийных режимов работы в приборе учета СЕ101 и выключателе нагрузки ВН-32 в целом не имеет логического смысла, поскольку вводно-распределительное устройство смонтировано в помещении, отделенном от очага пожара (чердачного помещения) потолком и стенами дома, где термические повреждения отсутствовали.

В ходе осмотра N... экспертом производился детальный осмотр прибора учета СЕ101 и выключателя нагрузки ВН-32, смонтированных на стене внутри комнаты, при проведении осмотра установлено, что на приборе учета СЕ101, выключателе нагрузки ВН-32 и подходящих к ним участках электропроводки какие-либо как механические, так и термические повреждения, характерные для протекания аварийного режима работы оборудования (после замены прибора учета), отсутствуют. На полимерных трубках, надетых на провода после выключателя нагрузки ВН-32, усматриваются следы внешнего температурного воздействия в виде обугливания и пожелтения. При этом на выключателе нагрузки, изоляции и токопроводящих жилах проводов какие-либо следы схожего характера отсутствуют. Эксперт указал, что наблюдаемые следы температурного воздействия на полимерных трубках, проиллюстрированные на фото 45, 46, были образованы до замены прибора учета.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области проведения пожарно-технического исследования, имеет высшее техническое образование по специальности «Наземные транспортно-технологические средства», квалификацию «Инженер», диплом о профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий» (772417372467 рег. номер 0035147 от 20.05.2022), право самостоятельного производства экспертиз по вышеуказанной экспертной специальности, стаж экспертной работу по специальности с 2022 года, общий стаж экспертной работы с 2017 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено, что причиной возникновения пожара в чердачном помещении N... явилось тепловое проявление аварийного режима работы внутренней электросети дома (короткое замыкание или переходное сопротивление на участке электросети, находящемся на чердачном помещении). При этом общее состояние изоляции электропроводки на чердачном помещении (естественное старение под действием окружающей среды, механические повреждения и т.п.) могло способствовать возникновению аварийных режимов работы электросети, а также имелась пожарная нагрузка (текстиль, дерево и т.п.), тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на которую могло привести как к запуску процесса тления, так и к воспламенению. Сами по себе монтаж и эксплуатация прибора учета СЕ101 и выключателя нагрузки ВН-32 не могли оказать какого-либо влияния на участки электросети, расположенные в чердачном помещении, и явиться первопричиной возникновения аварийного режима работы в ней (ее перегрузке, большому переходному сопротивлению в местах соединения проводников или короткому замыканию). Однако при имеющейся конфигурации вводно-распределительного устройства, установленного 12.07.2023, исключалось автоматическое обесточивание внутридомовой электросети при возникновении в ней аварийного режима работы, и, как следствие, исключалось предотвращение разогрева проводников, ставшего причиной возгорания пожарной нагрузки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно части 4 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Оценивая довод представителя истцов ФИО3 о том, что сотрудники ПАО «Россети» не обеспечили при замене прибора учета установку автоматического выключателя, тем самым оставили дом без защиты, что привело к возгоранию и причинению ущерба истцам, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Пункт 139 Основных положений предусматривает, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений обязанность по установке, замене, обеспечению надлежащего состояния индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии в жилом доме, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, оборудованию аппарата защиты, соблюдению требований пожарной безопасности возложена на собственника жилого дома.

Из пункта 1.5.36. Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, следует, что для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединяемых к счетчику. Трансформаторы тока, используемые для присоединения счетчиков на напряжении до 380 В, должны устанавливаться после коммутационных аппаратов по направлению потока мощности.

Пункт 7.1.64. Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, предусматривает, что для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику.

В силу пункта 7.1.65. тех же Правил после счетчика, включенного непосредственно в сеть, должен быть установлен аппарат защиты. Если после счетчика отходит несколько линий, снабженных аппаратами защиты, установка общего аппарата защиты не требуется.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО8 от 06.02.2025 № 6582/7-2-24 ПУЭ содержат требования предусматривать перед прибором учета устройства, позволяющие снять напряжение с него (для безопасной замены). В качестве такого устройства могут быть использованы коммутационные аппараты или предохранители. Исходя из этого, подключение прибора учета электроэнергии, расположенного в индивидуальном жилом доме, без установления перед ним автоматического выключателя или предохранителя не противоречит требованиям ПУЭ, то есть допускается. Однако в таком случае перед прибором учета должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз (для безопасной замены счетчика). Как паспорт «Выключателя-разъединителя ВН-32» торговой марки iEK, в котором изложены требования к монтажу и эксплуатации, так и требования ПУЭ не содержат указаний, к каким контактам должны быть подсоединены вводной кабель и нагрузка (внутридомовая сеть). Учитывая тип данного устройства, подключение вводного провода как к верхним, так и к нижним контактам с технической точки зрения не влияет на выполнение выключателем нагрузки своего функционального предназначения в штатном режиме (включение или отключение от сети отдельных групп электропотребителей в ручном режиме). Что касается использования выключателя нагрузки ВН-32 для снятия напряжения с энергопринимающих устройств (то есть всех устройств, включенных во внутридомовую сеть после выключателя нагрузки), то требования ПУЭ не содержат какого-либо запрета на это.

Также эксперт указал, что аппаратом защиты называется аппарат, автоматически отключающий защищаемую электрическую цепь при ненормальных режимах. Например, автоматический выключатель предназначен для автоматического отключения электроустановок при появлении сверхтоков (перегрузки или короткого замыкания) и оперативного управления участками электрических цепей. При наличии такого аппарата защиты (если правильно подобран его номинал) могло произойти отключение электросети, на которой возник аварийный режим работы (короткое замыкание) и, как следствие, предотвращен ненормативный разогрев проводников. Однако в любом случае стоит учитывать, что такое устройство не гарантирует отключение защищаемой электросети при всех возможных видах аварийного режима работы (например, при переходных сопротивлениях), а также оно может быть неправильно подобрано по номиналу, что может привести либо к его несрабатыванию, либо позднему срабатыванию, когда в месте аварийного режима токопроводящие элементы разогреются до достаточно высоких температур. Фактически же в вводно-распределительном устройстве N... (состоящем из прибора учета и выключателя нагрузки ВН-32) аппараты защиты отсутствуют, то есть внутридомовая электросеть не имеет каких-либо защит от ненормальных (аварийных) режимов работы, а, следовательно, при их возникновении обесточивание можно провести только в ручном режиме, переводом рычага управления выключателя нагрузки ВН-32 в положение «0» (выключено).

Эксперт пришел к выводу, что конструкция вводного устройства N... имеет признаки несоответствия требованиям пункта 7.1.65 ПУЭ, и это несоответствие может находиться в причинной связи с последствиями технического характера (возгоранием пожарной нагрузки от теплового проявления аварийных режимов работы электросети). Что касается несоответствий вводного устройства требованиям п. 1.5.36 и п. 7.1.64 ПУЭ (в части отсутствия коммутационного устройства перед прибором учета), то основания полагать, что они могут находиться в причинной связи с последствиями технического характера, у эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возгорание произошло на чердаке жилого дома вследствие короткого замыкания или переходного сопротивления на участке электросети, находящемся на чердачном помещении, то есть на внутренней электросети дома, принимая во внимание, что обеспечение надлежащего состояния и безопасной эксплуатации внутренних электрических сетей, в том числе оборудование аппарата защиты, а также соблюдение требований пожарной безопасности является обязанностью собственников жилого дома, вины ответчиков в произошедшем пожаре не установлено.

При этом наличие аппарата защиты не гарантировало предотвращение возгорания, должно было быть обеспечено самими истцами как собственниками жилого дома.

Доказательств того, что причиной пожара стала замена прибора учета, неисправность установленного выключателя нагрузки, эксплуатация данных устройств, нештатный режим работы внешних электросетей, а также, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, предоставления услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцы как собственники жилого дома не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, в частности, за сохранностью и состоянием электропроводки в доме и наличием средств ее защиты, не обеспечили должную степень заботливости и осмотрительности, что привело к возникновению пожара и причинению вреда.

В этой связи правовые основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков ущерба, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Рассматривая заявление директора Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 110656 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 08.10.2024 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика филиал публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго».

Судом установлено, что ответчик филиал публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» свою обязанность по оплате экспертизы выполнил, внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области 110656 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 126211 от 08.10.2024 и № 148046 от 18.11.2024.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, суд ссылался на него при принятии решения, то с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует перечислить 110656 рублей, внесенные ПАО «Россети Центр». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго», публичному акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания коммунальной услуги, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 394006, 

<

...>, расчетный счет 

<

***>, корсчет 40102810945370000023), денежную сумму в размере 110656 (сто десять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области публичным акционерным обществом «Россети Центр» (платежное поручение № 126211 от 08.10.2024 и платежное поручение № 148046 от 18.11.2024). 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 7 апреля 2025 года.