Дело № 22-2733/2023 судья Иванова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года город Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С. 

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Кастериной К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие правоохранительных органов при расследовании сообщения о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала на то, что ею через представителя в ФИО3 МО МВД РФ Западнодвинский было сообщено о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ и с момента регистрации сообщения в течение 3 суток и в течение 10 суток решение не было принято, основания для продления срока проверки не было. В связи с изложенным просила о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции, допустивших нарушение ч.3 ст.144 УПК РФ. Полагала, что передача её сообщения о преступлении по подследственности в СК РФ также была произведена незаконно, в нарушение ч.3 ст.151 УПК РФ, как и действия прокурора Торопецкого района Борисова В.П., согласовавшего такую передачу. Заведомо незаконное перенаправление сообщения о преступлении квалифицируется ст.293 УК РФ. ФИО4 МСО СУ СК РФ по Тверской области никакие действия после сообщения о преступлении не осуществлялись, решение по нему в течение 3 суток не было принято. В связи с этим заявитель просит признать незаконным нарушение ч.1 ст.144 УПК РФ.

Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе ФИО1, выступая в интересах ФИО2 по доверенности, полагает постановление подлежащим отмене. Указывает, что судом неверно истолкована ст.125 УПК РФ, исходя из выявленного Конституционным Судом РФ смысла, не исключающая возможность рассмотрения жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении. В жалобе ФИО2на нарушения УПК РФ органами прокуратуры, МВД РФ и СК РФ, заявителем подробно указано на то, в чем заключается нарушение её конституционных прав и доступа к правосудию. Тем же судьей ранее приняты к производству три жалобы ФИО2 с теми же текстами, отдельно на бездействие и нарушение УПК РФ ФИО3, ФИО4 МСО и прокуратурой Торопецкого района.

ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для возврата заявителю жалобы в порядке ст.125 УПК РФ явилось то обстоятельство, что жалоба ФИО2 содержит несколько самостоятельных требований, в жалобе отсутствуют сведения о том, в чем конкретно заключается нарушение её конституционных прав и доступа к правосудию.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе досудебного производства по делу могут быть обжалованы в суд соответствующие действия и решения органов расследования, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. 

Как усматривается из представленной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ссылается на направление составленного ею заявления из отдела полиции в подразделение Следственного Комитета РФ для проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, с согласованием прокурором такой передачи, на отсутствие действий после получения сообщения о преступлении, отсутствие решения по сообщению о преступлении.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья первой инстанции должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод ФИО2 оспариваемыми действиями (бездействием) должностными лицами отдела полиции, Следственного комитета РФ, прокурором, в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не приведено, как не приведено и оснований, указывающих на необходимость незамедлительного разрешения вопроса судом.

Как усматривается из доводов жалобы, содержание заявления о возбуждении уголовного дела не приведено, как и предмет посягательства, не указано в связи с чем обращение о преступлении затрагивает интересы заявителя, а также где находится место совершения уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, обращаясь с настоящей жалобой, заявитель просит не проверять законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении оперативно-розыскных мероприятий ( поскольку по её мнению, они не проводились), что само по себе противоречит смыслу обращения в суд с требованиями в порядке ст.125 УПК РФ и указывает на наличие в жалобе нескольких взаимоисключающих требований. 

При этом, оспаривая процедуру согласования прокурором постановления о передаче материала по подследственности, заявитель не учитывает, что на основании абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Принятое решение судом первой инстанции о возвращении жалобы, таким образом, не противоречит правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, обращаясь с апелляционной жалобой на оспариваемое постановление суда, заявитель указывает на то, что судом уже приняты три жалобы, содержащие те же тексты, что и в настоящей жалобе, поданной 18 сентября 2019года в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, учитывая находящиеся на рассмотрении суда жалобы с аналогичными требованиями, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость уточнения доводов заявителя о затруднении доступа к правосудию или его ограничении.

Отсутствие вышеуказанных сведений препятствует принятию жалобы к производству ввиду отсутствия у суда возможности оценить допустимость жалобы при подготовке к её рассмотрению. 

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Доводы заявителя о том, что судом не были запрошены материалы, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, обжалуемое решение было принято судом на стадии назначения судебного заседания, когда судом решается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Торопецкого районного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья