УИД 91RS0024-01-2024-003970-96

Дело № 3/12-59/2024 Судья 1-й инстанции: Кириллова К.Ю.

№ 22к-2083/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие УМВД России по г. Ялта в части не уведомления заявителя о принятом решении по материалу проверки КУСП № ОП № «Массандровский» по г. Ялта от 26 ноября 2023 года; обязать УМВД России по г. Ялта устранить допущенные нарушения путем направления заявителю копии процессуального решения с учетом требований ч.5 ст. 318 УПК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 мая 2024 года отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки выводам суда, предметом его жалобы является незаконное бездействие УМВД России по г. Ялта в части не уведомления его, как заявителя о принятом решении по материалу проверки КУСП №. Ссылается, что до настоящего времени он не получил процессуального решения органа дознания по указанному материалу. 

Полагает, что суд, при принятии решения об отказе в принятии его жалобы, неверно изучил поводы и основания подачи им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что привело к принятию незаконного решения и нарушения его конституционного права на рассмотрение жалобы судом.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.Обжалованное постановление суда этим требованиям закона, не соответствует.

Как усматривается из жалобы ФИО1, он 26 ноября 2023 года обратился в ОП № «Массандровский» УМВД России по г. Ялта с заявлением о причинении ему телесных повреждений, которое было зарегистрировано в КУСП № от 26 ноября 2023 года. 

Также из жалобы ФИО1 следует, что в феврале-марте 2024 года, находясь в ОП № «Массандровский» УМВД России по г. Ялта им было написано заявление на имя мирового судьи о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, которое было приобщено к материалам доследственной проверки и в дальнейшем направлено сотрудниками полиции мировому судье судебного участка № Ялтинского судебного района. 

В апреле 2024 года ФИО1 получено постановление мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района от 4 марта 2024 года о возврате его заявления для устранения недостатков. 

Заявитель ссылается, что с момента написания им заявления о совершении преступления до настоящего времени ему не сообщалось о принятом по материалу проверки КУСП № решении, не направлялась копия процессуального решения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы заявителя сводятся к необходимости приведения в соответствие с требованиями ч.5 ст. 318 УПК РФ заявления ФИО1 и отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания жалобы ФИО1 следует, что заявителем обжаловано незаконное бездействие УМВД России по г. Ялта в части не уведомления заявителя о принятом решении по материалу проверки КУСП № ОП № «Массандровский» по г. Ялта от 26 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

При этом судом первой инстанции неправильно определен предмет жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и приведено основание для отказа в принятии ее к рассмотрению, в связи с чем отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 по этому основанию является необоснованным.

На основании изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя ФИО1, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Крючков