Дело № 12-195/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что при рассмотрении дела суд отдал предпочтение письменным доказательствам только на том основании, что данные документы составлены должностными лицами. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи и в настоящее время находится на стационарном лечении. Извещений посредствам смс-сообщения или судебной повестки о переносе судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему не приходило. Считает не надлежащим доказательством по делу видеозапись, предоставленную инспектором ДПС, так как на ней не видно, в каком месте и в нарушении ли заканчивает он начатый без нарушений ПДД маневр обгона. Кроме того, инспекторами ДПС не было остановлено обгоняемое транспортное средство, с водителя не взяты объяснения. На предоставленной им видеозаписи отчетливо видно, что он заканчивает маневр обгона по прерывистой линии разметки, которая в свою очередь противоречит установленным знакам. Знака 3.20 «Обгон запрещен» ему не было видно из-за обгоняемого транспортного средства, а также яркого солнца. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В силу положений Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию Правил о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 6-О-О, диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-правовым и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и возвращением в ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данное правонарушение совершено повторно.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС УГИБДД УМВД России по ВО (л.д. 4), информацией о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 6), материалами видеозаписи, представленными ДПС и ФИО1, на которых видно, что ФИО1 при управлении транспортным средством на 

<

адрес> маневр обгона завершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что согласуется с выкопировкой из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 

<

адрес>.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено на (время) ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (время).

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ направлялось мировым судьей ФИО1 по адресу, указанному в материалах дела, однако вернулось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 16).

Поскольку повторных ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало, медицинских документов, подтверждающих факт нахождения его на стационарном лечении, в материалах дела не имеется, и суду второй инстанции также не представлено, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При изложенных доказательствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, доказанной, его действия мировым судьей квалифицированы верно. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами является единственно применимым в данном случае и не может быть расценено как явно несправедливое.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина