Мировой судья Чиркина Т.А. №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> МО 

<

дата>

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Золотарева О.В., рассмотрев жалобу адвоката Аксютиной О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – адвокатом Аксютиной О.П. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, поскольку не установлены место ДТП и водитель т/с, в протоколах имеются исправления в части указания места совершения административного правонарушения. ФИО1 в тот день а/м не управлял, все стекла в а/м ФИО1 затонированы, в связи с чем, разглядеть человека, сидящего за рулем, невозможно. Протокол осмотра транспортного средства составлен без участия понятых, что является нарушением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Аксютина О.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 09:34 часов на 

<

адрес> (левая сторона) водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № с прицепом г.р.з. № № произвел столкновение с т/с «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, после чего в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк – извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.36); рапортом инспектора ДПС (л.д.2); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.5-8); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.20-26); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.10, 31); иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы защитника несостоятельны, сводятся к переоценке принятого мировым судьей решения и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, видеозаписью с фиксацией происшествия, в ходе которой установлено участие а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в совершении ДТП, что не отрицалось ФИО1, который пояснил, что данный а/м принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого он является, собственником прицепа является его супруга. 

Потерпевший в судебном заседании показал, что повреждения т/с «Лиаз» причинены прицепом, который левой стороной задел передний бампер автобуса, отчего тот отскочил на проезжую часть. Указанное подтверждается показаниями инспектора ФИО3, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что механизм повреждений на автобусе соответствует событиям ДТП, повреждения на прицепе соответствовали повреждениям на автобусе, совпадали по высоте, однако, на прицепе были заметны следы ремонта, были установлены новые подкрылки, видны свежие болты.

Ссылка защитника на составление протокола осмотра транспортного средства в отсутствие понятых не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при осуществлении досмотра транспортного средства, который проводится на основании статьи 27.9 названного Кодекса в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. В рамках осуществления производства по данному делу 

<

дата>. проведен визуальный осмотр прицепа г.р.з. № с фиксированием характеристик и локализации имеющихся на нем механических повреждений, что не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не требует обязательного участия понятых при его проведении.

Инспектор, проводивший осмотр прицепа, с учетом локализации повреждений на т/с «

<

данные изъяты> визуально сопоставив их с повреждениями на прицепе и местом со следами ремонта, определил их соответствие событиям ДТП. 

Суд обращает внимание, что ДТП имело место быть 

<

дата>., осмотр прицепа проводился 

<

дата>., указанный период времени являлся достаточным для проведения ремонта т/с в части замены поврежденных деталей.

ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия с участием его а/м 

<

данные изъяты>» г.р.з. № с прицепом г.р.з. № не оспаривал, отрицая управление автомобилем в момент ДТП, пояснив, что а/м принадлежит Компании, учредителем которой он является, управлять им мог любой из сотрудников, кто занимается монтажом изделий из стекла, предусмотрено неограниченное количество лиц, допущенных к управлению данным т/с. У машины затонированы передние и задние стекла, в связи с чем, разглядеть водителя невозможно. 

<

дата>. он привлекался к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ему было выдано предписание об устранении недостатков, которое им не исполнено.

Версия ФИО1 о недоказанности управления им транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № 

<

дата>. в 09:34 в районе 

<

адрес> (левая сторона) является несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, объективность, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Так, из письменных объяснений и устных показаний потерпевшего ФИО2, полученных в ходе административного расследования и при рассмотрении дела судом, усматривается, что в указанные выше время и месте он, управляя автобусом 

<

данные изъяты> двигался по а

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней правой полосе, в этот момент автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом, объезжая его по обочине справа, совершил столкновение, отчего у автобуса отлетел передний бампер, затем, не останавливаясь, автомобиль "

<

данные изъяты>" с прицепом, за рулем которого находился лысый мужчина среднего телосложения, возраста примерно 50 лет, притормозил, после чего резко уехал. Передние стекла а/м «

<

данные изъяты>» не были затонированы, что не препятствовало ему разглядеть водителя. Впоследствии водитель автомобиля "

<

данные изъяты> был опознан ФИО2 как ФИО1 по фотографии на карточке водителя.

Вопреки доводам жалобы, не доверять изложенным потерпевшим сведениям, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего неприязненных отношений к ФИО1, либо оснований для оговора последнего, материалы дела не содержат и в настоящей жалобе не представлено.

Также не ставит под сомнение и верность установления ФИО2 личности водителя автомобиля «

<

данные изъяты>»" по карточке водителя ФИО1, поскольку после этого ФИО2 лично встречался с последним в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы и опознал его в качестве водителя автомобиля, участвовавшего в ДТП и скрывшегося с места его совершения.

Свидетель ФИО3 показал, что неоднократно вызывал ФИО1 для дачи объяснений, просил предоставить информацию относительно возможного виновника правонарушения, транспортное средство для решения вопроса о проведении автотехнической экспертизы, на что ответа не получил. 

При просмотре видеозаписи в судебном заседании бесспорно не установлено, что передние стекла а/м «

<

данные изъяты>» были затонированы.

Таким образом, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что на момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с прицепом находился во владении другого лица, передние стекла а/м были затонированы, что препятствовало разглядеть водителя, суду не представлено.

Каких-либо иных убедительных, объективных данных, исключающих возможность управления непосредственно самим ФИО1 транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № при совершении ДТП 

<

дата>. в 09:34 часов в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Названное обстоятельство в совокупности с личным опознанием потерпевшим ФИО1 убедительно доказывает управление последним 

<

дата>. автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в 09:34 часов на 

<

адрес>.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» получены при иных обстоятельствах, не связанных с произошедшем 

<

дата>. событием, материалы дела не содержат.

Необходимость в проведении по делу технической экспертизы отсутствовала, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Таким образом, произошедшее 

<

дата>. событие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» и т/с «

<

данные изъяты>» отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, согласно которым дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортного средства в полной мере свидетельствуют о том, что столкновение было очевидным для ФИО1, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Выводы мирового судьи о том, что в данном случае водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "

<

данные изъяты>", г.р.з. № с прицепом г.р.з. №, совершил столкновение с т/с «

<

данные изъяты>» г.р.з. № основаны на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных достаточными для правильного разрешения дела.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Ссылка защитника на неоговоренные исправления в протоколах в части указания места дорожно-транспортного происшествия не влечет признание указанных доказательств недопустимыми в связи с не установлением места ДТП. Явных исправлений, позволяющих считать их таковыми, перечисленные защитником процессуальные документы не содержат.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу адвоката Аксютиной О.П. – без удовлетворения.

Судья: