№

УИД 26МS0№-26

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Железноводского городского суда 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выражая несогласие с указанным судебным актом лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 просит о его отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, Утвержденного Постановлением Правительства РФ №, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п.2.3.2. ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое поведение, не соответствующее обстановке. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованного выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и виновности ФИО1 в его совершении.

Фактически обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Основанием полагать, что водительФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ГИБДД признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место, состав правонарушения, который ФИО1 подписать в присутствии двух понятых отказался, но не обжаловал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием отстранения от управления транспортным средством ФИО1 указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, приложенными к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили факт отказа от ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении;

- рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 о выявленном правонарушении;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- видеозаписи на СД-диске. 

Означенные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

ФИО9 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, что в совокупности с указанными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО6 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебной инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При назначении административного наказания, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, характер правонарушения, отнесенных к категории грубых нарушений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно признал смягчающими административную ответственность обстоятельствами наличие на иждивении у ФИО1 одного малолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, так как за совершение административных правонарушений лицо уже подвергалось административным наказаниям, по которым не истекли сроки давности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления мирового судьи не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП ФИО1, которым ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8