РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 26 февраля 2026 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Черткова А.С., при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О., с участием заинтересованного лица КЛС

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ТВС об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось с настоящим иском, указывая, что неисполнение обязательств по осуществлению технологического присоединения объектов КЛС, произведено по независящим от должника обстоятельствам – ввиду отсутствия финансовых средств и возможности их получения из иных источников (помимо тарифов). У общества имеется кредиторская задолженность, что осложняет отношения с поставщиками и иными контрагентами. При этом в отношении общества принято большое количество судебных актов, наложены штрафы. В связи с чем просит об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

При рассмотрении дела в качестве административных ответчиков были привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю БЕВ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ТВС в отзыве на исковое заявление указала о недоказанности заявителем обстоятельств и условий, в связи с которыми исполнение решения суда оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, отсутствия со стороны должника необходимой степени заботливости и осмотрительности для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем просила отказать в уменьшении исполнительного сбора.

Заинтересованное лицо КЛС в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»,) при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112 ФЗ «Об исполнительном производстве») и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному документу - исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующе постановление, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе. Должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства с требованием об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок. В этот срок исполнительный документ должником не исполнен, в связи с чем старшим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации, на момент возникновения спорных правоотношений составлял пятьдесят тысяч рублей. Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ситуация с обществом в этот перечень не входит.

Должник вправе в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Верховный Суд РФ в определении от 25 июля 2018 года №305-КГ17-23457 сформировал следующую позицию. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года №13-П, от 17 января 2013 года №1-П, от 25 февраля 2014 года №4-П и от 19 января 2017 года №1-П.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в полном объеме в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Такую обязанность пристав исполнил. Нарушений в порядке вынесения постановлений (в том числе в извещении должника о возбуждении исполнительного производства) не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше положения о соразмерности ответственности должника, суд усматривает необходимость снижения исполнительского сбора по постановлению на 1/4, то есть до 37500 рублей, при этом суд учитывает размер задолженности и финансовое положение должника, который не мог отказать потребителю в заключении публичного договора даже в отсутствие возможности его исполнить. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП до 37500 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению в силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Чертков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ