№ 2-279/2020

03RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Мегарусс - Д» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты, 

установил:

ООО «СК «Мегарусс - Д» обратилось в суд с иском к о взыскании суммы страховой выплаты, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 92 723,00 рубле, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981,69 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием т\с «Chevrolet Niva» гос. номер № под управлением ФИО3, комбайна зерноуборочного самоходного «Агромаш» под управлением ФИО1, автомобиль «Chevrolet Niva» гос. номер № получил механические повреждения.

ООО «СК «Мегарусс - Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является т/с «Chevrolet Niva» гос. номер №, страховой полис №/КАЗ/17 от ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 185 446,00 рублей.

Ответчику ФИО1 было предложено урегулировать спор в досудебном порядке – претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на сегодняшний день не исполнена.

В ответ на которое ФИО1 было предоставлено решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по делу №, которым по жалобе ФИО1 постановление ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство прекращено. 

ФИО1 отказал в возмещении ущерба, предоставив вышеуказанные документы и указал на то обстоятельство, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по делу № административное правонарушение в отношении ФИО1 отменено, вина снята.

Однако ООО «СК «Мегарусс - Д» с доводами ФИО1 не согласен и просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 92 723,00 рубле, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Мегарусс – Д», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО1, на судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором просит суд отказать в исковых требованиях ООО «СК «Мегарусс – Д», так как ФИО1 не является виновником ДТП, данное ДТП возникло из-за нарушения ПДД ФИО3, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки представителя истца и ответчика неуважительными, рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать, исходя из следующего.

При в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием т\с «Chevrolet Niva» гос. номер № под управлением ФИО3, комбайна зерноуборочного самоходного «Агромаш» под управлением ФИО1, автомобиль «Chevrolet Niva» гос. номер № получил механические повреждения.

ООО «СК «Мегарусс - Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является т/с «Chevrolet Niva» гос. номер №, страховой полис №/КАЗ/17 от ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 185 446,00 рублей.

Ответчику ФИО1 было предложено урегулировать спор в досудебном порядке – претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на сегодняшний день не исполнена.

В ответ на которое ФИО1 было предоставлено решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по делу №, которым по жалобе ФИО1 постановление ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство прекращено. 

ФИО1 отказал в возмещении ущерба, предоставив вышеуказанные документы и указал на то обстоятельство, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по делу № административное правонарушение в отношении ФИО1 отменено, вина снята.

Согласно заявлению ФИО1, установлено, что он двигался, прижимаясь к правой стороне дороги, комбайн находился в технически исправленном состоянии, сопровождение было организовано.

Так же, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по делу №, установлено что свидетели ФИО7 и ФИО5 пояснили, что комбайн Агромаш двигался по автодороге со всеми включенными габаритными огнями, прижимаясь к правой стороне проезжей части. Левая часть жатки комбайна не выходила за середину проезжей части. Спереди и позади комбайна двигались сопровождающие автомобили с включенными аварийными сигналами. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялась в виду отсутствия его вины. 

С учетом установленных обстоятельств дела, анализа предоставленного суду административного дела об административном правонарушении, а также заявлений ответчика, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что достоверно факт причинения вреда «Chevrolet Niva» гос. номер № в результате виновных действий ФИО1 в суде не установлен.

Учитывая наличие права истца на подачу исковых требований в порядке суброгации суммы страховой выплаты, как напрямую связанного с установлением вины в ДТП и соответственно причинения вреда ответчиком ФИО1, суд при установлении вышеизложенных обстоятельств дела не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ

В иске ООО «СК «Мегарусс - Д» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в регрессном порядке в размере 92 723,00 рубле, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981,69 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Бижбулякского межрайонного суда 

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов