Мировой судья Комарова Ю.Н.

Дело № 10-7/2024

УИД: 22MS0061-01-2024-001607-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Заринск 03 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Заринского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием:

прокурора Кечиновой Е.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Гусельниковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусельниковой Ирины Иосифовны на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Заринским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговорам Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному судом наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 30 марта 2022 года и 02 февраля 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

решены вопросы о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств;

с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 24773 рубля 30 копеек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 26 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, демонстрируя нож, угрожал убийством в отношении Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова И.И., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором и просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, заменив ему на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами. В обоснование ссылается на то, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не отвечает принципам справедливости, законности и соразмерности. При назначении наказания суд в недостаточной степени учел всю совокупность смягчающих обстоятельств. Суд не учел, что содержание двух малолетних детей, которые на момент рассмотрения дела проживали с осужденным, полностью лежало на его плечах. В результате лишения ФИО1 свободы семья была поставлена в затруднительное материальное положение, лишилась единственного источника дохода, так как потерпевшая нигде не работает. Судом не дана оценка позиции потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Заринска Кечинова Е.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, доводы жалобы адвоката касаются назначенного наказания.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах угрозы убийством в отношении не нее со стороны ФИО1; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал, 

<

данные изъяты> – Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>; протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они дали показания относительно совершенного преступления; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, изъят нож; протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен указанный изъятый нож, признанный впоследствии вещественным доказательством.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела; 

<

данные изъяты>; принесение им извинений потерпевшей и оказание материальной помощи в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

В связи с наличием такого смягчающего наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание правомерно назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, определено не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об отмене ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и степень тяжести, обоснованно не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для замены осужденному окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку окончательное накаание ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 30 марта 2022 года и 2 февраля 2023 года, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы и решение о замене данного вида наказания принудительными работами не принималось.

В силу ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусельниковой Ирины Иосифовны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.В. Череушенко