56RS0018-01-2020-002912-34

5-323/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2020 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга - Месяц О.К., 

при секретаре: Карамакановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л :

11.12.2019 года в 20 час 30 минут, ФИО1 управляя автомобилем SSANG YONG государственный регистрационный знак ... регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), двигаясь в 

<

...> в районе д.2/1 выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования правил, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA г/н ... под управлением ФИО2, которая от удара допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI г/н ... под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ ... повлекли вред здоровью средней тяжести. 

В судебное заседание ФИО1 не явился будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В своих письменных объяснениях данных при производстве административного расследования указал, что 11.12.2019г. примерно в 20:30ч. он управлял транспортным средством Санг Ёнг г/н ... двигался по ул.Донгузской со стороны ул. Механизаторов в сторону ул.Старокузнечной по левой стороне со скоростью 60 км/ч. В районе дома №2 по ул.Путепроводной его автомобиль начало заносить влево на встречную полосу движения, при нажатии педали тормоза, занос усилился, вследствие чего и произошло столкновение с двигавшемся по левой полосе во встречном направлении автомобилем Тойота Ланд Крузер г/н ... В момент столкновения, он ударился в левую стойку своего автомобиля, что произошло в дальнейшем не помнит. Момента столкновения автомобилей Тойота Ланд Крузер и Хендай Солярис он не видел.

Кроме того, ФИО1 направил в адрес суда письменные дополнения, в которых указывает на непризнание вины в совершении вмененного административного правонарушения, допущение по его мнению существенных недостатков при составлении протокола, полагая что таковой искажает фактические обстоятельства ДТП. В частности считает, что при его составлении не исследованы все юридически значимые причины возникновения ущерба автомобиля Тойота Ланд Крузер и их причинно-следственные связи.

Так, в протоколе об административном правонарушении, в качестве потерпевших указаны ФИО2 и ФИО3, а также указаны повреждения их автомобилей. При этом, не соответствует действительности тот факт, что ФИО2 своим автомобилем допустила столкновение с автомобилем ФИО3 в результате удара с автомобилем под его управлением, так как на самом деле это автомобиль под управлением ФИО3 столкнулся с автомобилем ФИО2 в задний бампер по причинно- следственной связи - несоблюдение безопасной дистанции. При этом на месте происшествия ему было озвучено инспектором ГИБДД, что при опросе ФИО3 полностью признал свою вину в этом нарушении ПДД, что об этом будет составлен соответствующий протокол.

Автомобиль под управлением ФИО2 опрокинулся на крышу именно после того, как ФИО3 допустил удар своим автомобилем в заднюю часть автомобиля Тойота Ланд Крузер уже после удара с его автомобилем, считает, что именно после второго столкновения ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, а также разбит телефонный аппарат и причинены значительные механические повреждения автомобилю, которые указаны в дополнении к схеме дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах ФИО3 должен быть исключен из потерпевших, привлечен за нарушение ПДД к ответственности, а причиненный ущерб автомобилю, имуществу и здоровью ФИО2 должен быть разграничен по степени виновности, а допущенные при проведенном следствии недостатки сотрудниками ГИБДД должны быть устранены, поскольку ухудшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и нарушают его конституционные права на защиту, в том числе противоречит требованиям закона. Если бы автомобиль под управлением ФИО3 не допустил столкновения с автомобилем Тойота Ланд Крузер, то в целом причиненного ущерба было бы значительно меньше, однако в материалах дела не оказалось сведений о нарушении дистанции третьим участником ДТП.

Анализируя то, что на месте ДТП со слов сотрудника ГИБДД ФИО3 признал свою вину в несоблюдении дистанции между автомобилями, а в материалах административного дела отсутствует отражение данного факта, ФИО1 приходит к выводу о сговоре между ФИО3 и сотрудниками ГИБДД, более того, на видео, снятым сразу после ДТП проезжающими водителями, видно, что предположительно водитель Хендай Солярис, который берет что-то из багажного отсека, одет в форму полицейского. 

Исходя из специфики спорных правоотношений, при отсутствии объективных данных в материалах дела, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения ФИО3 как участником ДТП для решения вопроса о возложении административной и гражданско-правовой ответственности, необходимо определить действия и дать оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия. 

Считает, что водитель автомобиля Хендай Солярис имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств путем выполнения требований пунктов 10.2 и 10.1 ПДД.

В рассматриваемой дорожной обстановке во избежание ДТП водитель автомобиля Хендай Солярис мог и должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч и при возникновении опасности для движения незамедлительно принять меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до остановки (выполнение норм части 2 пункта 10.1 ПДД РФ).

В данной дорожно-транспортной ситуации необходимо выяснить, что явилось технической причиной столкновения транспортных средств ФИО2 и ФИО3, стали ли этой причиной действия водителя автомобиля Хендай Солярис, которые возможно не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил, что не позволило реализовать техническую возможность избежать столкновения с Тойота Ланд Крузер, почему не обеспечилась возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Считает, что причинно-следственная связь между его действиями и опрокидыванием автомобиля Тойота Ланд-Крузер со всеми последствиями отсутствует, при возникшем 11.12.2019 года ДТП. 

Ходатайствовал при этом о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения. В своих письменных объяснениях данных при производства административного расследования пояснила, что 11.12.2019 года управляла транспортным средством TOYOTA г/н ... двигаясь по ул.Донгузская со стороны ул.Старокузнечной в сторону ул. Механизаторов. В районе дома 2/1 ул. Путепроводная со встречной полосы после обгона по встречной полосе автомобиль SSANG YONG государственный регистрационный знак ... регион после заноса совершил столкновение с её автомобилем, от удара автомобиль под её управлением откинуло на автомобиль HYUNDAI г/н ..., который двигался в попутном направлении по правой полосе. После столкновения с автомобилем HYUNDAI г/н ... автомобиль перевернулся на крышу. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В своих письменных объяснениях данных при производства административного расследования пояснил, что 11.12.2019 года управляя автомобилем HYUNDAI г/н ... двигался по ул.Донгузская со стороны ул. Старокузнечной в сторону ул.Механизаторов по крайней провой полосе со скоростью примерно 50 км/ч. В районе д.2 по ул. Путепроводная по левой полосе двигался автомобиль TOYOTA г/н ... В этот момент со встречной полосы начал вилять с заносом автомобиль SSANG YONG государственный регистрационный знак ... регион, после чего он выехал на встречную полосу и соверил столкновение с автомобилем TOYOTA г/н ... после чего автомобиль TOYOTA г/н ... отбросило на его автомобиль. После чего автомобиль TOYOTA г/н ... перевернулся на крышу. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 9.1 ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 года в 20 час 30 минут, ФИО1 управляя автомобилем SSANG YONG государственный регистрационный знак ... регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), двигаясь в 

<

...> выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования правил, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA г/н ... под управлением ФИО2, который от удар допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI г/н ... под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ ... повлекли вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта ... у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 11.12.2019 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Согласно заключению эксперта ..., у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 11.12.2019 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня включительно. 

Согласно заключению эксперта ... у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 11.12.2019 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью. 

Согласно заключению эксперта ..., у .... имелись телесные повреждения в виде ... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 11.12.2019 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью. 

Согласно заключению эксперта ..., у ... имелись телесные повреждения в виде ... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 11.12.2019 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью. 

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена на основании определения уполномоченного должностного лица, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 11.12.2019 года, составленной в присутствии понятых и водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3; а также протоколом № ... от 10.04.2020 года об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Кроме того, судом была исследована видеозапись момента ДТП, полученная с видеорегистратора самого ФИО1, из которой усматривается, что в момент непосредственно предшествующий ДТП, автомобиль SSANG YONG г/н ... под управлением ФИО1 совершает обгон двигавшегося в попутном направлении в левом крайнем ряду транспортного средства, с выездом при этом на полосу встречного движения. По завершении обгона и возвращении в крайний левый ряд, происходит занос автомобиля SSANG YONG, при котором он смещаясь против часовой стрелки вокруг своей оси, изменяет траекторию движения и выезжает на полосу встречного движения, где и происходит столкновение с автомобилем двигающимся в крайнем левом ряду встречного направления.

Учитывая, что место столкновения автомобилей SSANG YONG г/н ... и автомобиля TOYOTA г/... соответствует имеющейся на схеме точке, расположенной на расстоянии 6.4м. от левого по отношению к первому автомобилю края дороги, в то время как место столкновения автомобилей TOYOTA г/н ... и HYUNDAI г/н ... соответствует имеющейся на схеме ДТП точке расположенной на расстоянии 1,8м., у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО2 и иных участников ДТП о том, что смещение траектории движения автомобиля TOYOTA ... не было обусловлено какими либо иными, кроме как первичное столкновение причинами. Учитывая при этом, что автомобили TOYOTA г/н ... и HYUNDAI г/н ... двигались в разных рядах, и траектории их движения без учета воздействия третьих сил не пересекались, оснований полагать о наличии каких либо нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3, которые могли бы повлечь последствия в виде ДТП, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд так же не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

Вред здоровью потерпевшей ФИО2 был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД. Между действиями виновного, выразившими в нарушением указанных ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

При решении вопроса о назначении административного наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Обстоятельств смягчающих, отягчающих ответственность ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, умышленно допустившего совершение нарушения ПДД следствием которого явилось причинение вреда здоровью потерпевшей, характера и тяжести правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение (временное разрешение) на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, в этом случае течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом указанных документов (в случае если ранее эти документы не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.К.Месяц