Дело №12-171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале 5 июля 2019 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сидельник Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах ФИО2 № 42 от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.6 КоАП, в отношении ФИО1, как должностного лица директора магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей регистрацию по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не представлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением полномочного должностного лица от 19 апреля 2019 №42 ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит признать обжалуемое решение незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что должностное лицо в обжалуемом постановлении ссылается на допущенные ею нарушения Федерального закона от 10.07.2001 №87-ФЗ «Об ограничении курении табака», который утратил силу с 1 июня 2013 года и не подлежит применению.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не прибыла, представив суду письменные объяснения, в которых указала, что согласно уведомления от 11.04.2019 время и место составления протокола указано в 11 часов 16.04.2019. Между тем, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела поступили заявителю одновременно 16.04.2019 в 9:50, а направлены Роспотребнадзором 16.04.2019 в 8:44, то есть протокол составлен до назначенного времени составления протокола. Объяснения заявителя направленные 16.04.2019 в 10:48 не отражены в протоколе об административном правонарушении. Определением от 18.04.2019 в протокол внесены изменения по моменту применения недействующего закона. Между тем, постановлением №42 от 19.04.2019 заявитель признан виновным за нарушения недействующего Федерального закона от 10.07.2001 №87-ФЗ «Об ограничении курении табака». Кроме того, покупателем были приобретены согласно кассового чека 77 смена 275 от 26.02.2019 сигареты WINSTON супер в действительности по цене 126 рублей, а не WINSTON супер ФИО3 по цене 125 рублей. Указанных сигарет в продаже магазина по состоянию на 26.02.2019 не было. Таким образом, административным органом не доказан сам только сам факт реализации магазином сигарет, представленных гражданкой на фотографии, но и выставлении таких сигарет на продажу. Просит отменить обжалуемое постановление. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при проведении проверки по обращению гражданки от 28.03.2019 в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» 

<

...> были выявлены нарушения Федерального закона №87-ФЗ «Об ограничении курения табака», а именно в реализации находятся сигареты с завышенной ценой, а именно сигареты Winston по цене 126 рублей, при максимальной розничной стоимости 125 рублей.

18.04.2019 определением в протокол об административном правонарушении внесены изменения в содержание с указанием исправления в описательной части протокола по нарушению Федерального закона №87 «Об ограничении курения табака» на рушения Федерального закона №15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления».

При этом, заявитель с жалобой представил копию врученного ему обжалуемого постановления №42 от 19.04.2019 по которому в вину вменено нарушение Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака». 

Суд удостоверился, что копия постановления по делу об административном правонарушении №42 от 19.04.2019, врученная ФИО1, противоречит оригиналу обжалуемого постановления № от 19.04.29019, в содержании которого должностному лицу вменено в вину нарушение Федерального закона №15-ФЗ, и это обстоятельство суд признает существенным нарушением процессуальных требований.

В качестве доказательств вины должностного лица, кроме протокола, представлены: заявление гражданки ФИО4 от 27.03.2019 с видимыми визуально исправлениями даты), кассовый чек (оригинал), фотография пачки сигарет Winston super slims silver, протокол осмотра помещений.

Кассовый чек 77 смена 275 от 26.02.2019 свидетельствует о продаже 26.02.2019 в магазине ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» магазин «Монетка» в 

<

...> сигарет марки Винстон супер в количестве одной пачки по цене 126 рублей. 

Оригинал указанной пачки сигарет не представлен. 

Фотография, представленная гражданкой ФИО4, демонстрирует пачку сигарет марки Winston super slims silver с указанием цены на пачке 125 рублей. 

Таким образом, кассовый чек свидетельствует о продаже сигарет марки Winston super по цене 126 рублей. 

Доказательств реализации сигарет марки Winston super slims silver по цене 126 рублей, реализация которых возможна только по цене 125 рублей, не представлено. 

Также суду не представлены доказательства того, что именно директор магазина ФИО5, как должностное лицо, в данном случае несет ответственность по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, исходя из требований ст. 2.4 КоАП РФ.

Кроме того, протокол осмотра помещения от 11.04.2019 содержит сведения, что при осмотре витрины сигарет в магазине «Монетка» 

<

...>, выявлено наличие в реализации сигарет Винстон по цене 125 рублей, однако, не указана какая именно марка из серии сигарет Винстон.

В протоколе осмотра указано, что производилась фотосъемка и фотографии приложены к протоколу, однако, фотографии не представлены. 

Также отсутствует товарные накладные торговой организации, подтверждающие наличие в реализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» сигарет марки Winston super slims silver по цене 125 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования закона в данном случае главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора ФИО6 не выполнены: осмотр производился без участия понятых, а также без применения видеозаписи. 

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поэтому протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 11.04.2019 подлежит исключению из числа доказательств. 

Мотивированное решение по делу в нарушении п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит. 

При таких обстоятельствах постановление административного органа не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах ФИО2 № 42 от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.6 КоАП, в отношении должностного лица –директора магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд» ФИО1–удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах ФИО2 № 42 от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.6 КоАП, в отношении должностного лица –директора магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд» ФИО1– отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Сидельник