№ 2-86/19

66RS0023-01-2019-000074-63

Мотивированное 

решение

 

составлено 25.03.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Воложанина А.В., с участием: помощника прокурора 

<

адрес> Пешехонова О.А., истца ФИО1, ее представителя адвоката Молвинских Ю.С., представителя ответчика ГКОУСО 

<

адрес> «СРЦН 

<

адрес>», при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания 

<

адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних 

<

адрес>» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности медицинской сестры. Приказом директора данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным, основанным на неправильном исполнении приказа Министерства социальной политики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом неверно применены нормы о приоритетном оставлении работников. В связи с чем истец просит восстановить ее на работе, в прежней должности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Молвинских Ю.С. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала возражения на иск, оформленные письменно.

Прокурор в заключении находит иск необоснованным, обстоятельства, изложенные в нем не нашедшими подтверждения в судебном заседании. По мнению прокурора, процедура увольнения в связи с сокращением численности штатов работников соблюдена. Считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По представленным документам установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № исполняла трудовые обязанности по должности медицинской сестры в ГКУСО 

<

адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних 

<

адрес>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников учреждения на основании пункта 2 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. 

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий: а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом.

Так ДД.ММ.ГГГГ учреждением получено письмо Министра социальной политики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении штатно-финансовой дисциплины», в котором, в частности, обращено внимание руководителя учреждения о введении дополнительных штатных единиц сверх норматива штатной численности по должности врачебного и среднего медицинского персонала, что не соответствует приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов штатной численности организаций (учреждений) социального обслуживания граждан, находящихся в ведении 

<

адрес>. Данный вывод сделан на основании анализа штатного расписания учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с вышеназванным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел 5) в социально реабилитационных центрах для несовершеннолетних предписано медицинский персонал вводить, при наличии объема работ и медицинской лицензии, но более 2 штатных единиц (предлог «но» как в тексте приказа). 

На момент направления письма «О соблюдении штатно-финансовой дисциплины» в штатном расписании учреждения было введено и фактически замещено 0,5 ставки фельдшера и 3,9 ставки медицинской сестры.

В связи с чем письмо Министра руководством учреждения принято к исполнению и явилось поводом для проведения сокращения численности штатов в учреждении.

ГКУ СО «СРЦН 

<

адрес>» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников». С ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура штатного расписания с количеством штатных единиц по должности фельдшера 1,0 ед. и по должности медицинской сестры 1,0 ед. (не более двух единиц медицинского персонала). Этим же приказом предписано до ДД.ММ.ГГГГ создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению; в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомления о сокращении численности штата работников и ознакомить с ними работников под роспись; предложить работникам подлежащим увольнению другую работу; подготовить приказ об увольнении.

На заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), принято решение о наличии преимущественного права н оставление на работе медицинской сестры ФИО8 в связи с наличием более высокой квалификации, большего стажа работы в учреждении, наличия почетной грамоты Министерства общего и профессионального образования; признаны подлежащими увольнению медицинские сестры ФИО1 и ФИО6

По требованию ФИО1 и в связи с предоставлением ею диплома о профессиональной переподготовке по программе «Лечебное дело», дополнительно проведены еще два заседания комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Комиссией оставлено без изменений решение об оставлении на работе медицинской сестры ФИО8, с дополнительным обоснованием о повышении ею квалификации по программе «Предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры водителей транспортных средств» (2017 год). Дополнительно принято решение об оставлении на работе фельдшера ФИО7 по причине наличия у нее более высокой квалификации, длительного стажа работы в должности фельдшера, повышении ею квалификации по программе «Предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры водителей транспортных средств» (2017 год).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении, ей сообщено о наличии вакантной должности Специалиста в области охраны труда, о чем отобрано письменное уведомление.

Перед изданием приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно проинформирована о наличии вакантных должностей в учреждении. 

Довод ФИО1 о фиктивности сокращения штатов учреждения в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Истица заявляет, что данная процедура проведена руководством в целях ее (ФИО1) увольнения из коллектива учреждения, как не устраивающего руководство работника, активно отстаивающего свои трудовые права. По ее мнению Министерство не могло предписывать сокращение числа медицинских работников, поскольку в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, предписано введение медицинского персонала более двух штатных единиц, без указания наибольшего количества. После проведения процедуры сокращения оставшиеся работники выполняют сверхурочную работу с превышением допустимой нагрузки. 

Вопреки утверждениям истицы принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности. Перераспределение функциональных обязанностей, увеличение их объема между работниками не свидетельствует о мнимости сокращения.

Из представленных ответчиком и исследованных судом табелей учета рабочего времени, следует, что работники из числа медицинского персонала ФИО7 и ФИО8 не работали в феврале 2019 года сверхурочно, продолжительность их рабочей недели не превысила средней продолжительности 147,7 часов (с учетом сельской местности и 36 часовой рабочей недели). 

Довод истицы о неправомерном увеличении фельдшеру ФИО7 нагрузки с 0,5 ставки до полной, вместо предоставления ей (ФИО1) работы по должности фельдшера на введенные дополнительно новым штатным расписанием 0,5 ставки, суд также признает несостоятельным.

На момент проведения сокращения должность фельдшера не была вакантной, а была замещена работником ФИО7, которая не принималась на другую работу по другой должности в организации, на условиях внутреннего совместительства, увеличена ее нагрузка по занимаемой должности фельдшера, в связи с освобождением от исполнения обязанностей по сокращаемой 0,5 ставки по должности медицинской сестры. 

Кроме того, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. ФИО1 не имеет достаточной квалификации и образования, чтоб замещать должность фельдшера. Истицей представлен диплом, выданный ООО «Хорс-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, о профессиональной переподготовке по программе «Лечебное дело».

Согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 83н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41337) и Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 18247) уровень образования лица, замещающего должность фельдшера не может быть ниже среднего профессионального образования по специальности «Лечебное дело».

Согласно ч.2 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации", в Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы.

Образовательные программы среднего профессионального образования отнесены к основным образовательным программам; программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки отнесены к дополнительным профессиональным программам.

В связи с изложенным наличие среднего профессионального образования по специальности «Лечебное дело» не является тождественным прохождению профессиональной переподготовки по той же специальности, в связи с чем у ФИО1 отсутствует уровень образования, достаточный для замещения должности фельдшера.

При оставлении на работе ФИО8 было учтено, что она имеет более высокий уровень образования, поскольку в дополнение к среднему профессиональному образованию по занимаемой должности получила высшее образование по специальности педагог-психолог, что с учетом специфики учреждения имеет существенное значение. ФИО8 по сравнению с ФИО1 имеет больший стаж, по направлению работодателя повысила квалификацию по программе «Предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры водителей транспортных средств», по востребованному в учреждении направлению, в связи с наличием в штате учреждения водителей. При этом о повышении ФИО1 своей квалификации работодателю известно не было. При этом у ФИО8 учтено, что за успехи в работе она награждена грамотой Министерства.

Довод истицы о том, что ФИО8 имеет лучшие, по сравнению с ней, материальные условия, в связи с работой по совместительству в ГБУЗ СО «ЦРБ 

<

адрес>», не имеют решающего значения при определении преимущественного права на оставление на работе. Более того, сама ФИО1 подтверждает, что она имеет пенсионное обеспечение, которого не имеет ФИО3.

В связи с изложенным суд признает, что нарушений трудового законодательства, при увольнении ФИО1 ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания 

<

адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних 

<

адрес>» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня составления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна:

Судья А.В. Воложанин