Дело №1-52/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 февраля 2025 года 

Советский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Гашевым А.А., Сизовой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Востоковой А.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката «…» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, «…», судимой: «…»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № «…» судебного района города Иваново мирового судьи судебного участка №«…» судебного района города Иваново от 25 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов. Постановление вступило в законную силу 06 декабря 2023 года. 

18 ноября 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 45 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находилась в помещении торгового зала магазина «…» АО «…» по адресу: «…». В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «…», путем кражи.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь у стеллажа, взяла товар: 

- Кофе натуральный растворимый сублимированный «Монарх Ориджинал», массой 270 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 единицу товара «…» с учетом НДС;

- Тушенку «ФИО3 тушенная» высший сорт, жестяная банка массой 325 грамм в количестве 8 штук, стоимостью за 1 единицу товара «…» с учетом НДС, на сумму «…» с учетом НДС;

а всего товара, принадлежащего АО «…» на сумму «…» копейки с учетом НДС.

Похищенный товар ФИО1 спрятала в находящийся при ней пакет темно-синего цвета, после чего направилась к выходу из магазина, прошла кассовую зону, не оплатив при этом товар, находящийся при ней, в последующем похищенным распорядилась по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1 пояснив, что признает вину, раскаивается в содеянном, давать показания отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии дознания, следует, что 18 ноября 2024 года около 11.00 часов она решила зайти в магазин «…», расположенный по адресу: «…», чтобы купить продукты. При себе у нее были денежные средства. Зайдя в данный магазин, она прошла в торговый зал, где стала осматривать товар. Оказавшись в отделе бакалеи, она обратила внимание, что рядом с ней никого нет, и решила воспользоваться этим моментом, чтобы похитить с полки кофе. Подойдя к стеллажу, она взяла с полки одну стеклянную банку кофе «Mонарх» и убрала ее в находящийся при ней пакет, после чего направилась к стеллажу с консервированной продукцией, с полки которого взяла 8 железных банок тушенки свиной и убрала их в пакет, находящейся при ней. Далее, минуя кассу и не оплатив стоимость товара, она беспрепятственно вышла из магазина и направилась домой. Впоследствии похищенный ею товар она употребила в пищу (л.д. 44-46).

После оглашения ФИО1 пояснила, что согласна с тем, что ею было похищено 8 банок тушенки, с размером ущерба, перечнем похищенного согласна, исковые требования признает, ущерб не возместила. Пояснила, что совершила преступление в связи с трудной жизненной ситуацией, поскольку ее сожитель тяжело болен и до ноября 2024 г. не вставал с постели, она осуществляла уход за ним и работала на дому. Дети находятся под опекой ее младшей сестры. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № «…» судебного района города Иваново мировой судья судебного участка №«…» судебного района города Иваново от 25 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно в мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ей назначено наказание в виде в виде обязательных работ сроком 40 часов. Постановление вступило в законную силу 06 декабря 2023 года (л.д. 85-86). Наказание отбыто 5 августа 2024 г.

18 ноября 2024 г. Л.Ю.Н., обратилась в полицию с заявлением о хищении женщиной 18.11.2024 года из торгового зала магазина в период времени с 11.05 часов до 11.30 часов товара: кофе Монарх в стеклянной баке объемом 270 стоимостью «…» банок свинины тушенной объемом 325 стоимостью «…», на сумму «…», которым она причинила АО «…» материальный ущерб (л.д.15). 

20 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением о совершенном ею преступлении, в котором сообщила, что 18.11.2024 примерно в 11 часов она находилась в магазине «…» по адресу «…» и совершила хищение товара, а именно 6 банок тушенки, 1 банку (стекло) кофе Монарх (л.д.16). 

Из показаний представителя потерпевшего Ф.С.Е., специалиста службы безопасности АО «…» магазинов «…», следует, что АО «…»» владеет сетью магазинов «…». 18 ноября 2024 года ему позвонила директор магазина «…» АО «…» по адресу: «…» Л.Ю.М. и сообщила о том, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине, ею был выявлен факт хищения товаров, а именно 18 ноября 2024 года примерно в 11 часов 00 минут в торговый зал магазина зашла неизвестная женщина худощавого телосложения, при женщине находилась женская сумка черного цвета. Женщина подошла к витрине с кофе, откуда взяла одну банку кофе марки «Кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ) 270х6», согласно счет-фактуре № 3010116127 от 24.10.2024 года стоимость одной составляет «…» с учетом НДС. Банку кофе женщина спрятала в находящуюся при ней сумку. Потом женщина прошла к витрине с консервированной продукцией, с которой взяла 8 железных банок марки «ФИО3 тушенная в/с ж/б В-325 гр», согласно счет-фактуре 161123 от 16.09.2024 года стоимость одной единицы товара составляет «…» с учетом НДС, следовательно стоимость 8 единиц товара «…» копейки с учетом НДС. Товар женщина также убрала в находящуюся при ней сумку. После чего, женщина вышла из помещения магазина, минуя кассовые зоны, не оплатив за товар. АО «…» причинен ущерб на общую сумму «…» копеек с учетом НДС (л.д.36-38). 

У представителя потерпевшего ФИО4 изъяты диск с видеозаписью от 18 ноября 2024 года из магазина «…» расположенного по адресу: «…», счет-фактуры на похищенный товар (л.д.55-58). 

Осмотрено место происшествия магазин «…» по адресу: «…», о чем составлен протокол, в фототаблицах зафиксированы витрины, с которых похищен товар (л.д.17-20). 

Диск с видеозаписью от 18 ноября 2024 года из магазина «…» по адресу: «…» осмотрен с участием подозреваемой ФИО1 На диске зафиксировано как женщина берет с витрины кофе, убирает в пакет, затем берет с другой витрины с консервированный продукцией товары, складывает их в пакет, с пакетом выходит из магазина. При просмотре ФИО1 пояснила, что на видеозаписях она узнает себя (л.д. 59-63).

Диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.64). 

Согласно протоколу осмотрены счет-фактуры № «…» от 16.09.2024 года, № «…» от 24.10.2024 года (л.д. 65-67).

Согласно счет – фактурам, инвентаризационным актам, справке о стоимости похищенных товаров, стоимость приобретённых АО «…» и похищенных Кофе натуральный растворимый сублимированный «Монарх Ориджинал», массой 270 грамм составляет «…» с учетом НДС, Тушенки «ФИО3 тушенная» высший сорт, жестяная банка массой 325 грамм составляет «…» с учетом НДС (л.д.24, 25, 26, 27, 28, 71, 72). Счет-фактура № «…» от 24.11.2023 года, счет-фактура №«…» от 17.11.2023 года признаны вещественным доказательством, приобщены к делу (л.д. 68).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий. Все доказательства, исследованные судом, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем суд оценивает их, как достоверные. 

Показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, согласуются с иными исследованными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, признанной вещественным доказательством, свидетельствуют об ее преступной осведомленности, в связи с чем суд оценивает их как достоверные. Совокупность доказательств подтверждает причастность ФИО1 к инкриминируемому хищению.

Имущество изымалось тайно, незаконно, с прямым умыслом и корыстной целью. 

Представитель потерпевшего Ф.С.Е. обратился с заявлением о том, что с оценкой тушенки «…», в соответствии с обвинением, согласен, прав потерпевшего такая оценка не нарушает, просил уменьшить исковые требования до «…». 

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненный хищением, не оспаривается ни потерпевшим, ни подсудимой, действуя в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, суд считает установленной стоимость Тушенки «ФИО3 тушенная» высший сорт, жестяная банка массой 325 грамм «…» с учетом НДС за одну единицу товара, согласно обвинению. 

Стоимость похищенного кофе подтверждена справкой об ущербе, инвентаризационным актом, счетом-фактурой, не оспаривается подсудимой и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений. 

Действия ФИО1, несмотря на невысокую сумм ущерба, не могут расцениваться, как малозначительные, поскольку целью деятельности юридического лица – потерпевшего является именно извлечение прибыли из продажи товара, что указывает на значимость предмета хищения для потерпевшего. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, преступление окончено. 

Постановлением суда ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, Постановление вступило в законную силу 06 декабря 2023 года. 

Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из постановления, ФИО1 присутствовала на судебном заседании, ей было известно о судебном решении, следовательно, она осознавала, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд уточняет обвинение указанием на то, что ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно в мелком хищением чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, поскольку указание на хищение на сумму «не более одной тысячи рублей» является технической ошибкой. 

Поскольку ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в период, когда она в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию, совершила хищение на сумму «…» копейки, путем кражи, суд квалифицирует ее действия как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ст.158.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает следующее. 

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. «…» (л.д.79, 81, 83). «…» (л.д.89).

«…» (л.д.87). «…». 

«…».

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о совершенном преступлении, давала полные, изобличающие себя показания, принимала активное участие в следственных действиях. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, «…».

Вместе с тем, испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. ФИО1 трудоуспособна, «…». Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств на основании п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ не усматривается.

«…».

В соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который образует неснятая и непогашенная судимость за тяжкое преступление по приговору «…» суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, которая дает основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, прихожу к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказания, не ограничивающие свободу, не обеспечат исправления осужденной. Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

Правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства отсутствуют. 

Вместе с тем, принимая во внимание корыстный характер преступления, учитывая, что ФИО1 трудоспособна, а труд является одним из средств исправления, постпреступное поведение, при котором она активно способствовала расследованию преступления, раскаялась, прихожу к выводу, что ее исправление может быть достигнуто без отбывания наказания в местах лишения свободы, при отбывании принудительных работ, в связи с чем на основании ст.53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовые основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

Представителем потерпевшего АО «…» Ф.С.Е., с учетом уменьшения им исковых требований, заявлен иск о взыскании ущерба в размере «…». 

Поскольку размер причиненного виновными действиями ФИО1 материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу не избиралась. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в будущем, когда будет работать, может возместить судебные издержки. Она трудоспособна, оснований для признания ее имущественно несостоятельной не имеется. Отсутствие у лица денежных средств на момент решения данного вопроса не является основанием для признания его имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за защиту на стадии следствия по постановлению от 25 декабря 2024 г. в размере 3460 рублей, а также по постановлению суда от 19 февраля 2025 г. в размере 3460 рублей, всего 6920 рублей, подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца принудительными работами на срок 3 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору «…» районного суда г. Иваново от 13 декабря 2024 г., назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок принудительных работ на основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. 

К месту отбывания наказания осужденной следовать в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ф.С.Е. о взыскании ущерба в пользу АО «…» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «…» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, «…» (…).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере «…» (…) рублей. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, счет фактуры хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова