Дело № 2-1405/2023

УИД 33RS0008-01-2023-002302-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательного обогащения в сумме руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб., в обоснование иска указал, что 06.04.2022 он перечислил на расчетный счет, принадлежащий ФИО2 руб. При этом установленных законом или договором оснований для перечисления указанной суммы ответчику у него не имелось, в связи с чем полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в письменных дополнениях к иску пояснил, что в рамках отношений между истцом ФИО1 и третьим лицом ИП ФИО3 истец переводил третьему лицу денежные средства, которые тот впоследствии возвращал. Денежные средства в сумме руб. в апреле 2022 года он перечислил на счет ответчика ФИО2 на основании устной договоренности с ответчиком и третьим лицом для выполнения государственного контракта. 

Ответчик ФИО2, действующий также в интересах третьего лица ФИО4 в судебном заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутсвие. В ранее данных по делу пояснениях против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что денежные средства в размере руб. были перечислены на счет его матери ФИО4, а не на его личный счет. Кроме того пояснил, что денежные средства были получены им как плата по договору подряда от 01.04.2022, заключенного между ним и ИП ФИО3 У ИП ФИО3 и истца ФИО1 имелись договоренности по которой денежные средства за ИП ФИО3 передавал истец ФИО1 

Кроме того указал, что истец в письменной претензии направленный в свой адрес просил вернуть денежные средства как выданный ФИО1 займ в размере руб. При этом истец в претензии указал верный адрес ответчика: 

<

адрес> в то время как в исковом заявлении поданным в суд и направленным ответчику указал неверный адрес ответчика: 

<

адрес>, чтобы ответчик не был уведомлен о поданном исковом заявлении. 

Также пояснил, что после получения претензии от истца он с ним связался по номеру телефона № с целью уточнить причину направления претензии, где истец ему пояснил, «назначение платежа был займ», что подтверждается скриншотами сообщений.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее данных по делу пояснениях против удовлетворения иска возражал, указал, что между ним и ФИО1 были доверительные отношения в рамках которых они «перекрывали» платежи друг друга, то есть оплачивали обязательства друг друга, после чего производили взаимозачет. Денежные средства в размере руб. в апреле 2022 года были выплачены ФИО3 ФИО1 ранее, в марте 2022 года, для того чтобы в последствии ФИО1 перечислил их ответчику ФИО2 по договору подряда от 01.04.2022. По непонятной ФИО3 причине, ФИО1 начал требовать от ФИО2 возврата долга, которого у последнего не имелось. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2022 ФИО1 осуществлял денежный перевод с принадлежащей ему банковской карты № № (счет № №), открытой в АО «Альфа-Банк» на банковскую карту ФИО4, открытую в ПАО «Сбербанк» № № (счет № №) в сумме руб., что подтверждается ответом АО «Альфа-Банк» и выпиской по карте № № (л.д. 47-48), выпиской ПАО «Сбербанк» по карте № № (л.д. 89-90). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Факт перечисления денежных средств в размере руб. ФИО1 на банковскую карту ФИО4 подтверждается и претензией от 09.02.2023, направленной ФИО1 в адрес ФИО2 и ФИО4, из которой следует, что данные денежные средства были перечислены ФИО2 для строительства объекта и не возвращены ему (л.д. 31).

Как пояснил истец в дополнении к исковому заявлению, денежные средства перечислялись им ФИО2 для выполнения государственного контракта с ИП ФИО3, по просьбе последнего. Полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением (л.д. 78).

Согласно досудебной претензии, направленной истцом ответчику ФИО2 (л.д. 31-32) истец указывает, что данный платеж в размере руб. был им осуществлен в связи с обязательствами ФИО2 по строительству объекта.

Как следует из переписки в мессенджере «Viber» с контактом «Артём Газ» номер телефона № (л.д.88) истец ФИО1 пояснил ФИО2, что денежные средства в размере руб. передавались ответчику в качестве займ «назначение платежа тоже был займ».

Принадлежность номера телефона +№ истцу подтверждается в протоколе проверки электронной подписи истца ФИО1 (л.д. 8).

Из пояснений ФИО3 также следует, что 01.04.2022 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по восстановлению кровель по адресу: Владимирская область, г. Муром, здание РЭБ КС Муром здание блок – бокса бл. Очистки фильтров КС Муром, Владимирское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.60-62).

Пунктом 3.1 данного Договора установлена стоимость работ руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Пункт 3.3 договора гласит, что оплата производится путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет Подрядчика на основании подписанного сторонами акта приема – сдачи выполненных работ. Также оплата выполненных работ допускается третьими лицами на указанный расчетный счет Подрядчика. 

Согласно Акту приема-сдачи работ к указанному договору подряда Подрядчик выполнил и передал Заказчику, а Заказчик принял работы по восстановлению кровель по адресу: Владимирская область, г. Муром, Владимирское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Качество выполненных работ соответствует требованиям Заказчика. Притензий к качеству у Заказчика к Подрядчику нет. Согласно данному акту стоимость работ составила руб. (л.д. 63).

Из пояснений ФИО2 и ФИО3, а также его письменного заявления, следует, что денежные средства ФИО1, в том числе спорная сумма, перечислялись ФИО2 на указанные им реквизиты (банковскую карту ФИО4) по поручению ФИО5 в счет оплаты работ по указанным договорам подряда и приобретения строительных материалов для их выполнения. 

Как пояснил ФИО3 он переводил в марте 2022 года ФИО1 денежные средства, которые впоследствии были перечислены им ФИО2 в счет оплаты по договору подряда от 01.04.2022. Согласно справке по счету клиента АО «Райффайзенбанк» от 12.10.2023, ФИО3 в период с 26.08.2021 по 02.09.2022 путем перевода через СПБ перевел ФИО1 денежные средства в общем размере руб. (л.д.64-65).

С учетом представленных в материалы дела доказательств представленных сторонами (договора подряда, акта приема-сдачи работ, претензии ФИО1, переписка ФИО1 с ФИО2, письменного заявления ФИО3 и выписки с банковских счетов ФИО4 и ФИО3) суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом руб. ФИО2 на счет принадлежащий ФИО4 нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства переводились в рамках обязательств ФИО2 Более того, из имеющихся доказательств усматривается, что истец сам определил переведенные ответчику денежные средства как плата по договору подряда (согласно претензии) и как выдача займа по переписке в мессенджере «Viber».

Изложенное в полной мере позволяет критически оценить позицию ФИО1 о причинах совершения им указанного перевода денежных средств на счета ответчика и его ошибочности. Тогда как в действительности наличие оснований для перечисления истребуемых в настоящее время истцом сумм являлось для него очевидным. Такое изменение истцом своей позиции отвечает критериям недобросовестного поведения, что в силу ст. 10 ГК РФ лишает такое лицо права на судебную защиту.

О недобросовестности поведения истца свидетельствует и то обстоятельство, что денежные средства не истребовались им с ответчика в течение более чем 14 месяцев с момента их перечисления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о неосновательности обогащения ответчика за счет истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в настоящем деле отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств как неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ , ИНН №, СНИЛС №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ , ИНН №, СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023

Судья Д.А. Споршев