Дело №2-7/2020

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Балабановой Н.Ю.,

с участием конкурсного управляющего ООО «Агрологистика» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агрологистика» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Агрологистика» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от дд.мм.гггг, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 300000 руб.. В обосновании заявленного требования указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг ООО «Агрологистика» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. С момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц. За ответчиком ФИО2 числится задолженность перед ООО «Агрологистика» в размере 1050000 руб., что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету и реестрам денежных средств. Характер и назначение перечислений, их временной период, свидетельствуют о возможном выводе из организации денежных средств в преддверии банкротства и об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком. Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг признаны недействительными сделки ООО «Агрологистика» по перечислению ФИО2 денежных средств по реестрам денежных средств от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг № и от дд.мм.гггг № в общем размере 750000 руб.. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Агрологистика» денежных средств в размере 750000 руб..

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Агрологистика» ФИО1 на удовлетворении иска настаивает, указав, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг было установлено, что договор займа от дд.мм.гггг является недействительным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласна, указав, что дд.мм.гггг между ней и ООО «Агрологистика» был заключен договор займа на сумму 1050000 руб.. Предоставленные ООО «Агрологистика» денежные средства являются семейными накоплениями. Супруги Ш-ны работают, проживают в сельской местности, имеют подсобное хозяйство, в дд.мм.гггг года продали жилой дом с земельным участок, который был получен по наследству ФИО3.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между директором ООО «Агрологистика» ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор краткосрочного беспроцентного займа на сумму 1050000 руб., со сроком возврата до дд.мм.гггг.

Денежные средства были возращены ФИО2 дд.мм.гггг в размере 300000 руб., дд.мм.гггг в размере 250000 руб., дд.мм.гггг в размере 250000 руб., дд.мм.гггг в размере 250000 руб..

Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг признаны недействительными сделки ООО «Агрологистика» по перечислению ФИО2 денежных средств по реестрам денежных средств от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг № и от дд.мм.гггг № в общем размере 750000 руб.. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Агрологистика» денежных средств в размере 750000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований, а также факты того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства и применив положения ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на счет ответчика перечислены во исполнении договора краткосрочного беспроцентного займа от дд.мм.гггг, что не порождает для ответчика обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение.

Доводы истца о том, что определением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг было установлено, что договор займа от дд.мм.гггг является безденежной сделкой, суд не может принять во внимание.

Согласно указанного определения, судом лишь было указано о том, что доказательств предоставления денежных средств по договору займа и его реальности в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от дд.мм.гггг конкурсному управляющему ООО «Агрологистика» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с конкурсного управляющего ООО «Агрологистика» в размере 6200 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрологистика» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрологистика» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6200 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом дд.мм.гггг.

Судья С.К. Тришин