Дело № 2а-1234/2025 *

33RS0015-01-2025-001706-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Язева И.В.,

при секретаре судебного заседания Белозерцевой И.В.

с участием:

- представителей административного истца МУП "адрес" ФИО1, ФИО2; 

- представителя административного ответчика Главного Управления МЧС России по адрес ФИО3;

- административного ответчика должностного лица ОНДиПР по Петушинскому и адресм УНДиПР ФИО4;

- представителя заинтересованного лица адрес помощник прокурора адрес ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «адрес» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Петушинскому и адресм УНДиПР ГУ МЧС России по адрес, заместителю начальника ОНДиПР по Петушинскому и адресм УНДиПР ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица и отмене решения о проведении проверки,

УСТАНОВИЛ:

МУП «адрес» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило:

Признать незаконными действия заместителя начальника ответчика ФИО4 по принятию решения о проведении выездной внеплановой проверки от дата №-В/РВП.

Отменить указанное решение о проведении проверки.

Отменить протокол об административном правонарушении № от дата

Определением суда от дата отказано в принятии к производству суда требования отменить протокол об административном правонарушении № от дата.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца вынесено предписание ОНДиПР по Петушинскому и адресм № от дата об устранении выявленных нарушений. 

По результатам данной проверки были составлены протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении директора Предприятия ФИО2 и выдано предписание об устранении нарушений № от дата.

Между тем мировым судьей судебного участка № адрес и адрес ФИО6 вынесено постановление от дата, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением постановлено провести проверку исполнения данного предписания, что незаконно с учетом выводов мирового судьи.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что оспариваемое решение о проверке принято на основании неисполненного предписания, которое было выдано с нарушением закона, что подтверждается судебным актом.

Представитель административного ответчика Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Петушинскому и адресм УНДиПР ГУ МЧС России по адрес в судебном заседании предъявил отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что решение о проведении внеплановой проверки от дата принято правомерно, в связи с необходимостью контроля исполнения выданного предписания. Постановление мирового судьи, прекратившее производство по делу об административном правонарушении в отношении физического лица (директора), не отменяет и не признает недействительным само предписание, выданное юридическому лицу, и не лишает контролирующий орган права проверить его исполнение.

Заместитель начальника ОНДиПР по Петушинскому и адресм УНДиПР ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, указав, что мировой судья не владел всей полнотой информации по спорному вопросу.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал иск подлежащим отклонению, по доводам административных ответчиков.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения внеплановой проверки является необходимость контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Судом установлено, что в июле 2024 года ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка истца по решению от дата №. По результатам данной проверки были составлены протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении директора Предприятия ФИО2 и выдано предписание об устранении нарушений № от дата.

Мировым судьей судебного участка № адрес и адрес ФИО6 вынесено постановление от дата, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части постановления указано, что на момент проверки дата МУП не входило в перечень организаций, подлежащих проверке. 

дата должностное лицо ОНДиПР по Петушинскому и адресм УНДиПР ФИО4 принял решение № о проведении новой внеплановой выездной проверки от дата, основанием для которой послужил контроль исполнения ранее выданного предписания от дата. 

По результатам проверки, проведенной по результатам реализации спорного решения, был составлен новый протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Довод административного истца о том, что вынесенное мировым судьей постановление от дата делает незаконным как первоначальную проверку, так и все последующие действия ответчика, в том числе выданное предписание, является несостоятельным по следующим причинам.

Мировой судья рассматривал дело о привлечении к административной ответственности должностного лица Предприятия - директора ФИО2 по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ. Основанием для прекращения производства послужило отсутствие состава административного правонарушения в действиях данного физического лица. Постановление мирового судьи не признавало недействительным или незаконным выданное юридическому лицу предписание и не отменяло его. Таким образом, предписание сохраняет свою юридическую силу и подлежит исполнению юридическим лицом, которому оно адресовано.

Производство по делу об административном правонарушении и контрольная (надзорная) деятельность по проверке исполнения предписаний являются самостоятельными видами процедур. Прекращение одного - административного преследования не влечет автоматического прекращения другого - обязанности юридического лица исполнить предписание надзорного органа.

В силу прямого указания п. 5 ч. 1 ст. 57 ФЗ-248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» наличие неисполненного предписания является самостоятельным и достаточным основанием для проведения внеплановой проверки. Ответчик, принимая оспариваемое решение, руководствовался именно этим законным основанием, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата постановлено привлечь МУП «адрес» по результатам оценки нарушений, выявленных в рамках проверки, проведенной по оспариваемому решению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о проведении внеплановой выездной проверки от дата № было принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, на основании, предусмотренном федеральным законом, и с соблюдением установленного порядка. Действия должностного лица ФИО4 законны и обоснованны, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «адрес» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Петушинскому и адресм УНДиПР ГУ МЧС России по адрес, заместителю начальника ОНДиПР по Петушинскому и адресм УНДиПР ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица и отмене решения о проведении проверки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Мотивированное решение изготовлено подпись дата

Судья Петушинского районного суда подпись И.В. Язев