Судья: Иванькова Е.Н. №44г–76

Докладчик: Зайцева Е.Н.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Пастухов С.А., Макарова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 21 октября 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В.

при секретаре Кирницкой Н.Н.

заслушав доклад судьи Ветровой Н.П. 

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.07.2019 по делу по иску администрации г. Новокузнецка к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 03.10.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации города Новокузнецка от 07.12.2010 № жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> признано непригодным для проживания.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.06.2011 суд обязал администрацию г. Новокузнецка предоставить ФИО1, ФИО1 нанимателям указанного жилого помещения, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте 

<

адрес>, общей площадью не менее 64,3 кв.м. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.08.2012 изменён способ и порядок исполнения решения суда, взысканы с администрации г. Новокузнецка в пользу ФИО1, ФИО1 денежные средства в размере 1822950 руб. для приобретения жилья, также взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. 

На основании платёжных поручений №, № от 31.01.2013 денежные средства в размере 1822950 руб., и 2000 руб. были выплачены ФИО1 

На момент вынесения судом определения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путём взыскания денежных средств, а также на момент выплаты указанных денежных средств жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, находился в муниципальной собственности. 

Ответчики, получив денежные средства взамен непригодного для проживания дома, не освободили жилое помещение. 

04.04.2013 на основании договора приватизации жилой дом по 

<

адрес> администрацией г. Новокузнецка был передан в собственность ФИО1, ФИО1 в равных долях.

03.09.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка и ФИО1, ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка на котором расположен жилой дом. 

Право общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доле в праве на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, ФИО1 26.09.2014.

Истец указывает, что ответчикам направлялось письмо с просьбой освободить жилое помещение, а также произвести снос данного жилого помещения и прекратить право собственности на объект недвижимости. Жилое помещение по 

<

адрес> фактически не уничтожено, но проживание в нём и использование его по назначению невозможно, что подтверждается распоряжением администрации г. Новокузнецка от 07.12.2010 года № № «О признании жилого помещения непригодным для проживания», а также исполненным обязательством со стороны администрации города по выплате денежной суммы за непригодное жилое помещение.

С учётом уточнения требований, представитель истца просил на основании статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать право собственности Муниципального образования Новокузнецкий городской округ на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 

<

данные изъяты> долю на земельный участок, расположенные по указанному адресу. Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу: Признать право собственности Муниципального образования Новокузнецкий городской округ на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2. Признать право собственности Муниципального образования Новокузнецкий городской округ на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решением Куйбышевкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Новокузнецка к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> и признании права собственности на данные объекты за Муниципальным образованием Новокузнецкий городской округ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.07.2019 решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2019 отменено, принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции постановил: прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. 

<

адрес>; признать право собственности Муниципального образования Новокузнецкий городской округ на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> взыскать с ФИО1, ФИО2 госпошлину в размер 300 рублей в доход местного бюджета в равных долях.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.07.2019, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), действующей в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ, действующей в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.06.2011 на администрацию г. Новокузнецка возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г. Новокузнецка, общей площадью не менее 64,3 кв.м.

Из решения суда следует, что жилое помещение подлежит предоставлению ФИО1 и ФИО1 взамен жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного ФИО1 по договору найма жилого помещения № № в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 06.09.2010, признанного заключением межведомственной комиссии № от 24.11.2010 непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.08.2012 изменён способ исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.06.2011, с администрации г. Новокузнецка в пользу ФИО1, ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 1822950 руб. для приобретения жилья.

Факт перечисления денежных средств на счёт ФИО1 подтверждается платёжным поручением от 31.01.2013.

04.04.2013 между Администрацией г. Новокузнецка, в лице Управления по учёту и приватизации жилых помещений, и ФИО1, ФИО1 заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, согласно которому ФИО1 и ФИО1 в равных долях принимают в общую долевую собственность жилое помещение в виде жилого дома из трёх комнат, общей площадью 64,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, занимаемое ими на условиях социального найма.

Право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2013.

Также, из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации г. Новокузнецка от 18.08.2014 № ФИО1, ФИО1 в общую долевую собственность за плату из земель населённых пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 808 кв.м. под индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>.

03.09.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка и ФИО1, ФИО1 заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка. 

Право общей долевой собственности, по ? доле в праве за каждым, на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, ФИО1 26.09.2014.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства на имущество после смерти ФИО1 обратился сын наследодателя – ФИО2, супруга наследодателя ФИО1 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу сына наследодателя ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований администрации г. Новокузнецка о прекращения права собственности ответчиков на указанные жилой дом и земельный участок, и признании за истцом права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции исходил из того, что основания возникновения права собственности ответчиков не оспорены, недействительными не признаны, собственники от данного имущества не отказались, земельный участок в установленном законом порядке не изъят, доказательств гибели или уничтожения спорных объектов не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Администрации г. Новокузнецка не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Прекращая право собственности ответчиков и признавая право собственности за истцом на спорный жилой дом и земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение в 2010 году в установленном порядке признано непригодным для проживания, истец предоставил ответчикам эквивалентное денежное предоставление взамен данного имущества в связи чем спорное жилое помещение не могло в дальнейшем являться объектом жилищных прав и быть отчуждено на каком-либо основании, а потому сделки, совершённые администрацией г. Новокузнецка по передаче ответчикам в собственность спорного жилого дома и земельного участка являются ничтожными в силу закона с момента их совершения.

Президиум Кемеровского областного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на статью 235 ГК РФ, указывает, что спорный жилой дом не пригоден для проживания, по мнению представителя истца наступила гибель имущества, т.к. в 2010 году межведомственная комиссия признала жилой дом не пригодным для проживания и подлежащим сносу. Ответчики получили денежную выплату для приобретения жилья взамен спорного жилого дома.

При этом, из материалов дела следует, что ответчики, после получения денежной выплаты, приватизировали спорный жилой дом и на полученные от администрации г. Новокузнецка денежные средства произвели капитальный ремонт жилого дома. Эти обстоятельства не оспариваются представителем истца, напротив в ходе судебного заседания 09.04.2019 представитель истца пояснила, что на полученные денежные средства ответчики произвели капитальный ремонт дома и продолжают в нем жить. (протокол судебного заседания от 09.04.2019 на л.д.89-91)

На эти же обстоятельства представитель истца ссылается и в апелляционной жалобе, дополнительно указывая, что представители администрации выезжали по адресу ответчиков и 27.09.2018 составили акт о том, что в жилом доме по адресу 

<

адрес> произведен капитальный ремонт, крыша покрыта профлистом, стены дома облицованы сайдингом, установлена новая металлическая дверь, установлены пластиковые окна, проведено центральное отопление, дом имеет и печное отопление. Об этом представителями администрации г. Новокузнецк составлен акт и приобщен в материалы дела (л.д. 20).

Таким образом на момент предъявления требований в 2018 году о прекращении права собственности ответчиков на жилой дом ввиду его гибели, доказательств того, что жилой дом не пригоден для проживания, угрожает жизни и здоровью ответчиков, в деле не имеется. 

Кроме того, истцы на момент предъявления иска являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>. Администрация г. Новокузнецк 04.04.2013 передала в собственность ответчиков жилой дом в порядке приватизации, указав в договоре, что договор заключен с соблюдением требований законодательства (л.д. 15). Земельный участок ответчики приобрели у администрации г. Новокузнецка 03.09.2014 по договору купли-продажи за плату.( л.д.80-81). Данные договора не оспорены, не отменены, не признаны установленном законом порядке недействительными.

Эти, установленные судом обстоятельства не оспариваются представителями администрации г. Новокузнецка.

В силу пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, производя капитальный ремонт дома, собственниками которого они являются, ответчики не нарушили прав администрации г. Новокузнецк.

Вопрос о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок разрешен судом апелляционной инстанции без учета требований статей 235 и 209 ГК РФ. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец администрация г. Новокузнецка в качестве основания для прекращения права собственности ответчиков на спорные жилой дом и земельный участок ссылалась на пункт 1 статьи 235, статьи 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции иск был рассмотрен по указанному основанию.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции счёл возможным применить к спорным правоотношениям способ защиты путём признания сделки по приватизации спорного жилого дома и купли-продажи земельного участка недействительными в силу их ничтожности без заявления соответствующих требований со стороны администрации г. Новокузнецка. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Таким образом, положения статьи 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции применены вопреки данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Апелляционное определение не содержит указания ни на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований, ни на нарушения публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что администрацией г. Новокузнецка в суде первой инстанции не заявлялись исковые о признании ничтожными сделок по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1 и ФИО1 в порядке приватизации, купли-продаже земельного участка ФИО1 и ФИО1 и о применении последствий ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 168 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции по указанным требованиям не принималось.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции указанных выше процессуальных норм привело к нарушению принципа диспозитивности гражданского процесса.

Кроме того, признавая сделки, совершённые администрацией г. Новокузнецка по передаче ответчикам в собственность спорного жилого дома и земельного участка ничтожными и применяя последствия ничтожной сделки, путём прекращения за ответчиками права собственности и признания права собственности на спорные объекты за истцом, суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 67 ГПК РФ оставил без внимания и правовой оценки заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное в судебном заседании 09.04.2019.

Ввиду приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации г. Новокузнецка к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права собственности, а также для принятия нового решения об удовлетворении этих исковых требований. 

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

С учётом изложенного президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.07.2019 подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ), президиум Кемеровского областного суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.07.2019 отменить.

Оставить в силе решение Куйбышевкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2019.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский