ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Леденёва Д.А., представившего удостоверение № 9170 и ордер № 354 от 15 февраля 2018 года, выданный адвокатским кабинетом № 2562 Адвокатской палаты Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения несудимого, проходящего военную службу по контракту на 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в должности командира войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>. В связи с этим он является должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием к статье 285 УК РФ, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории воинской части, Мартиросян узнал о том, что в этот день подчинённый ему военнослужащий по контракту ефрейтор ФИО15. на службу в срок, установленный регламентом служебного времени, не явился. Используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, Мартиросян стал скрывать этот факт, действуя заведомо незаконно и руководствуясь иной личной заинтересованностью - желанием создать видимость благополучия во вверенной ему воинской части и стремлением избежать для себя неблагоприятные последствия по службе.

При этом, вопреки своим служебным обязанностям, предусмотренным в ст.ст. 19, 24, 41, 75, 79, 93-95 и 130 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Устав), Мартиросян:

- своевременно не доложил о нарушении вышестоящему командиру, а в дальнейшем незамедлительно не уведомил военного прокурора, руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации (далее – ВСО) о наличии в действиях подчинённого ФИО3 признаков преступления против установленного порядка прохождения военной службы;

- продолжая скрывать незаконное отсутствие подчинённого на службе, в ДД.ММ.ГГГГ в помещении штаба воинской части подготовил и передал в органы военной полиции фиктивную выписку из приказа о предоставлении ФИО3 основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ того же года;

- являясь органом дознания, действуя из тех же побуждений, после выявления военным прокурором факта незаконного отсутствия ФИО3 на службе, сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 337 УК РФ, зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ, где указал заведомо недостоверные сведения об отсутствии подчинённого на службе с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Сокрытие Мартиросяном преступных действий подчинённого, совершённое вопреки интересам службы, хотя и было непосредственно связано с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако объективно противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к нему как командиру, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделён соответствующими должностными полномочиями. Содеянное Мартиросяном повлекло наступление общественно опасных последствий, выразившихся в существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов государства на гарантированный законодательством Российской Федерации и общевоинскими уставами доступ вышестоящего командования и правоохранительных органов к осуществлению незамедлительных правовых мер по своевременному предупреждению, а также пресечению преступления, совершённого подчинённым ему военнослужащим ФИО14, в отношении которого по этим причинам уголовное дело по ч. 4 ст. 337 УК РФ было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Мартиросян свою вину в совершении преступления, о котором указано выше, признал и об обстоятельствах содеянного дал показания, в целом соответствующие вышеизложенному описанию преступного деяния. При этом подсудимый пояснил, что скрывал отсутствие подчинённого ФИО3 в воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, желая избежать для себя неблагоприятные последствия по службе, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также для воинской части в связи с совершённым ФИО13 преступлением.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. На утреннее построение ДД.ММ.ГГГГ он после выполнения служебного распоряжения Мартиросяна в воинскую часть не явился и уехал к месту жительства в 

<

адрес>, чтобы отдохнуть от обязанностей военной службы и пообщаться с родственниками. Только ДД.ММ.ГГГГ он добровольно обратился в военный следственный отдел Следственного комитета России по Саратовскому гарнизону и заявил о себе.

Свидетель ФИО19. – командир роты связи – показал, что его непосредственным командиром являлся ефрейтор ФИО20, который ДД.ММ.ГГГГ в установленный регламентом служебного времени срок на службу не явился. Об этом он доложил командиру войсковой части № капитану Мартиросяну, а в дальнейшем докладывал ему ежедневно и подавал рапорта в делопроизводство воинской части. По истечении отсутствия ФИО3 на службе более десяти суток он также доложил об этом Мартиросяну. С рапортами о предоставлении отпуска, как пояснил далее свидетель, ФИО3 к нему не обращался.

Из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО3 предоставлен основной отпуск за указанный год на срок 34 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с местом его проведения в 

<

адрес>.

Вместе с тем факт сокрытия указанной выпиской из приказа незаконного отсутствия ФИО21 на военной службе, а также обстоятельства причастности к этому Мартиросяна подтверждаются следующими доказательствами.

Из данных при производстве предварительного расследования и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля капитана Свидетель №4 следует, что он проходит военную службу в воинской должности начальника штаба войсковой части №. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что ФИО23 отсутствует на службе. По указанию Мартиросяна он подписал выписку из приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № в подтверждение нахождения ФИО22 в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В последующем, со слов Мартиросяна, ему стало известно, что эта выписка из приказа была необходима для представления в военную комендатуру Наро-Фоминского гарнизона. В дальнейшем он понял, что данная выписка из приказа была нужна Мартиросяну для того, чтобы скрыть факт отсутствия ФИО3 на службе.

Свидетель капитан Свидетель №2 в судебном заседании дал показания о том, что в войсковой части № он проходит военную службу в воинской должности заместителя командира батальона. В связи с нахождением капитана Мартиросяна в служебной командировке, как пояснил свидетель, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности командира части. Ему было известно о том, что ФИО24 отсутствует в воинской части и он дал указание капитану ФИО4 о проведении расследования по данному поводу. После возвращения Мартиросяна из командировки, как показал свидетель, он доложил ему об отсутствии ФИО3 на службе.

Показаниями в суде свидетеля капитана Свидетель №3 установлено о том, что он проходит военную службу в должности заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом. Мартиросяну, как показал свидетель, было достоверно известно о том, что ФИО26 отсутствует в воинской части. По этому факту, показал далее свидетель, он проводил административное расследование и готовил по этому поводу от имени командира части запросы в различные государственные учреждения. Свидетель также показал, что выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО25 отпуска не соответствует действительности, поскольку последний с ДД.ММ.ГГГГ уже отсутствовал на военной службе и с рапортом о предоставлении ему отпуска обратиться по этой причине не мог.

Сведениями из оглашённых копий запросов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в военные комиссариаты по месту проживания ФИО28 подтверждается о его розыске в связи с самовольным оставлением части, что свидетельствует о фиктивности указанной выше выписки из приказа о предоставлении ему основного отпуска.

Кроме того, обстоятельства сокрытия Мартиросяном незаконного отсутствия ефрейтора ФИО27 на службе с ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются сведениями из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный военнослужащий отсутствует на службе без уважительной причины более десяти суток с 27 ноября того же года и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ. Из этого же рапорта видно, что Мартиросян своей подписью лично удостоверил его регистрацию в качестве сообщения о преступлении.

О возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, следует из постановления об этом следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приговором Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № ефрейтор ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в колонии – поселении.

Согласно сведениям из выписки приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Мартиросян назначен на должность командира войсковой части №.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

При таких обстоятельствах вышеуказанное противоправное деяние Мартиросяна, который, являясь должностным лицом в Вооружённых Силах Российской Федерации, достоверно зная о том, что подчинённый ему военнослужащий по контракту ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, однако с использованием своих служебных полномочий и вопреки интересам службы стал скрывать этот факт, а также наличие в действиях указанного подчинённого признаков преступления против установленного порядка прохождения военной службы от вышестоящего командира, военного прокурора и руководителя ВСО до ДД.ММ.ГГГГ, действуя заведомо незаконно и руководствуясь иной личной заинтересованностью, а также вопреки своим служебным обязанностям, установленным в Уставе, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов общества и государства на гарантированный законодательством Российской Федерации и общевоинскими уставами доступ вышестоящего командования и правоохранительных органов к осуществлению незамедлительных правовых мер по своевременному предупреждению, а также пресечению преступления, совершённого ФИО29, суд расценивает как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённых из иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а поэтому квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания Мартиросяну, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, признание им вины и его раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о виде и размера наказания, суд, наряду с указанными обстоятельствами, учитывает данные о личности Мартиросяна, принимая во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, дисциплинарных взысканий от командованием по военной службе не имеет, принимал участие в выполнении служебно-боевых задач на территории Сирийской Арабской Республики, за что был награждён ведомственной медалью и представлен к государственной награде.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в виде штрафа, учитывая при этом его семейное и материальное положение, а также влияние назначаемого ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 771401001, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, Наименование банка: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, БИК 044525000, УФК по г. Москве (ВСУ СК РОССИИ ПО г. МОСКВЕ л/сч 

<

***>), расчётный счёт 

<

***>, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина