УИД: 52RS0001-02-2024-009058-71

Дело № 2-1723/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 февраля 2025 года г. Нижний Новгород 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 02.09.2005г. АО «Райффайзенбанк» и [ФИО 2] заключили кредитный договор [Номер] в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Ответчик нарушил обязательства по выплате кредитного договора, за ответчиком образовалась задолженность за период с 04.09.2006 года по 23.09.2022 года в размере 163632,60 рублей. 25.09.2009 АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору №[Номер]. На основании договора уступки прав требования [Номер] от 23.09.2022г. ООО «ЭОС» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Феникс».

По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти [ФИО 2] открыто наследственное дело к имуществу [ФИО 2], умершей [ДД.ММ.ГГГГ]. 

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников [ФИО 2] в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 163632,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5909 рублей 

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о явке судом извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.09.2005г. АО «Райффайзенбанк» и [ФИО 2] заключили кредитный договор [Номер] в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. 

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), Тарифный план, Общие условия комплексного банковского обслуживания. 

Ответчик заполнил, и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, прислал ее в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на его заявлении-анкете.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. 

Установлено, что ответчик произвел активацию кредитной карты банка, что подтверждается выпиской по счету (л.д. [ ... ]). 

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. 

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставил заемщику [ФИО 2] кредитную карту.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому по состоянию на 23.09.2022г. размер задолженности составляет 163632,60 рублей, из которых кредитная задолженность – 97832,84 рублей, проценты – 44551,50 рублей, штрафы – 1500 рублей, комиссии – 19748,26 рублей (л.д.[ ... ]). 

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность. Доказательств обратного, в суд не представлено. 

25.09.2009 АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору №[Номер]. На основании договора уступки прав требования [Номер] от 23.09.2022г. ООО «ЭОС» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Феникс».

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти [ФИО 2] открыто наследственное дело к имуществу [ФИО 2], умершей [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Наследниками умершей стали, как следует из сведений, предоставленных по запросу суда от нотариуса [ФИО 1], ФИО1 и ФИО2. 

Согласно расчету по состоянию с 04.09.2006 года по 23.09.2022 года сумма задолженности по кредиту составила 163632,60 рублей, из которых кредитная задолженность – 97832,84 рублей, проценты – 44551,50 рублей, штрафы – 1500 рублей, комиссии – 19748,26 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Суд, руководствуясь положениями статей 309, 334, 346, 352, 353, 348, 349, 387, 416, 809, 811, 819, 1112, 1141 - 1145, 1148, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворяет иск в пределах стоимости наследственного имущества к лицам, принявшим наследственное имущество, оставшегося после смерти наследодателя.

Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным. Ответчиками не представлено возражений относительно указанного расчета, не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности полностью, либо частично, в связи с чем требования в данной части удовлетворяются в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения задолженности по неустойкам – суд не усматривает.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 163632,60 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5909 рублей (л.д.[ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт [Номер]), ФИО2 (паспорт [Номер]) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.09.2006г. по 23.09.2022г. включительно в размере 163632,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М.Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 г.