дело № 2-1544/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2, а также уступку прав требования по указанному договору, с учетом произведенного перерасчета задолженности и уменьшения размера неустойки, просит взыскать с заемщика 22834,53руб., по уплате государственной пошлины в размере 855 руб. 

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» ФИО1, действующий на основании доверенности от 20 июня 2018г., в судебном заседании измененные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), уплатив проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, а также неустойку, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого (п.1, 2,4,6) последнему переданы в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., с условием уплаты 

<

данные изъяты>% в день, на срок 

<

данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 заёмных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты> уступило ООО ««Бюро Экономической Безопасности»» право требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2

Как следует из расчёта, задолженность ФИО2 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., из которых основной долг- 5000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- 

<

данные изъяты> руб. 

На момент рассмотрения дела ФИО2 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату основного долга в размере 5000 руб. ФИО2 не исполнены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро экономической безопасности».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в договоре.

Исходя из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд полагает, что проценты в размере, установленном в договоре, подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2100 руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты начислению не подлежат.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Для заключаемых в сентябре 2014 г. договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 97,351 % годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1007 дней) составляет 13429,1 руб., из расчета: 5000*97,351%/365*1007.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по 26 июня 201 7 г. составляет 15529,1 руб. (2100+ 13429,1), что превышает заявленный истцом размер процентов за указанный период в размере 15072,89 руб. 

На основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае таких оснований не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» суд взыскивает задолженность по процентам за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по 26 июня 201 7 г. в размере 15072,89 руб.

Согласно п.3.1 договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2761,64 руб.

Поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательств, указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика. 

При этом суд учитывает размер задолженности, период просрочки исполнения заемщиком обязательств и не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера измененных и удовлетворенных судом требований в сумме 22834,53 руб., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 855 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 5000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15072,89 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2761,64 руб., а всего 22834,53 руб. (

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 855 руб. (

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: