Дело 2-846/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Матлаховой Е.И.,

при секретаре Лобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, к несовершеннолетнему ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд иском (л.д. 3-7) и с учетом уточненных исковых требований предъявило требования к ФИО1, к несовершеннолетнему ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 49666 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1689 руб. 99 коп. (л.д. 112-113).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между ООО «Сетелем-Банк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №..., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 20169 руб. 34 коп. под 49,00 % годовых сроком на 20 месяцев. Сумма первоначального взноса 1650 руб. 00 коп. Обязательство заемщика надлежащим образом не исполнено. В настоящее время возникла вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 49666 руб. 35 коп. Истец просит взыскать кредитную задолженность с супруга ФИО4 – ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, как наследников первой очереди. В адрес наследников ФИО4 было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования в уточненном виде полностью поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была произведена замена статуса третьего лица малолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на ответчика, поскольку ФИО2 принял наследство после смерти ФИО4 Также к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление опеки и попечительства администрации Новосибирского района Новосибирской области. 

Законный представитель малолетнего ФИО2 – опекун ФИО3, (опека установлена постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области №...-па от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества признала. Последствия признания исковых требований ответчику известны и понятны. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с учетом позиции законного представителя ФИО2 - ФИО3, не возражала против взыскания задолженности по кредиту в пределах стоимости перешедшего к малолетнему наследственного имущества.

Выслушав законного представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем-Банк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №..., в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО4 кредит в сумме 20169 руб. 34 коп. сроком на 20 месяцев, с установлением процентной ставки 49 % годовых. Сумма первоначального взноса составляет 1650 руб. 00 коп. Полная стоимость кредита в процентах – 61,66 %. Полная стоимость кредита 29755 руб. 79 коп. Сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) -1500 руб., 17 числа каждого месяца, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10-13).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ФИО4 кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 46).

Согласно условиям кредитного договора ФИО4 обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако, в установленные договором сроки и в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, ни одного платежа не было произведено заемщиком, в связи с чем образовалась задолженность. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 46).

Согласно расчету по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 49666 руб. 35 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 20169 руб. 34 коп.; процентов в размере 16197 руб. 01 коп., штрафов в размере 13300 руб. Данную задолженность ответчики в судебном заседании не оспаривали.

На основании заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования №... от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49666 руб. 35 коп. перешло к правопреемнику ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением №... к договору с перечнем уступаемых прав требования (л.д.47-58).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, первоначальный кредитор ООО «Сетелем Банк» выбыл из обязательства, а новый кредитор ООО «ЭОС» вступил в обязательство и вправе требовать погашения задолженности по кредиту ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.86). 

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если законом не предусмотрено иное.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент смерти должнику ФИО4 принадлежал вклад на счетах №... в размере 6315 руб. 43 коп. и №... (счет банковской карты) в размере 19 руб. в Центральном отделении Новосибирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» (л.д.83), со всеми процентами, компенсациями и способами обеспечения (гарантиями) возврата вклада, которые были включены в наследственную массу, иного наследственного имущества после смерти ФИО4 не установлено (л.д. 128).

Как следует из представленных в суд материалов наследственного дела (л.д.84-95), сын наследодателя ФИО4 - малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения является единственным наследником, обратившимся в лице законного представителя ФИО3, к нотариусу с заявлением о принятии наследства и принял его в виде права требования возврата денежных сумм (вкладов), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 94).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в виду того, что задолженность в размере 49666 руб. 35 коп. перед банком не погашена, но при этом указанный размер задолженности превышает стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества – 6334 руб. 43 коп., суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 в лице его законного представителя, ответственности по долгам наследодателя, но в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества – 6334 руб. 43 коп. 

На основании изложенного, учитывая признание стороной ответчика ФИО2 исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту в размере стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3, задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 6334 руб. 43 коп. 

В части взыскания кредитной задолженности с ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику, поскольку как следует из материалов наследственного дела (л.д. 84-95), единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО4, является малолетний ФИО2. ФИО1 наследство к имуществу наследодателя ФИО4 не принимал, соответственно не несет ответственности по долгам наследодателя. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1689 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к несовершеннолетнему ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с несовершеннолетнего ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 666,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1689 руб. 99 коп.

Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно: в пределах суммы 6 334,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 - в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Матлахова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ