Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-289/2017 по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Коршуновский ГОК» о признании отказа в предоставлении прежней работы незаконным, наложении обязанности предоставить прежнюю работу либо другую равноценную работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

С учетом изменений и дополнений, ФИО1 обратился с иском к Публичному Акционерному Обществу «Коршуновский ГОК» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК») о признании отказа в предоставлении прежней работы незаконным, наложении обязанности предоставить прежнюю работу либо другую равноценную работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая ***. Приказом от *** *** трудовой договор с ним был прекращен в связи с переходом на выборную должность в первичную профсоюзную организацию ОАО «КГОК» по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ. С *** по *** он работал в должности ***. *** был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ст.77 ТК РФ. *** с ним был заключен трудовой договор и он принят на работу на должность *** в ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат». *** трудовые отношения с работодателем были прекращены и он уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Поскольку ему как работнику, освобожденному от работы у ответчика в связи с избранием на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, законом предусмотрены гарантии предоставления прежней работы, он обратился *** к ответчику с заявлением о приеме на прежнюю работу, представив необходимый пакет документов. *** он подал на имя Управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК» второе заявление, в котором просил предоставить ему прежнюю работу, либо другую равноценную работу, ссылаясь на ст.375 ТК РФ, ст.26 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Письмом от *** *** ему был направлен отказ в предоставлении работы со ссылкой на то, что он прекратил трудовые отношения не в связи с истечением срока полномочий, а по причине собственного волеизъявления на прекращение действия трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанный отказ считает незаконным и нарушающим его трудовые права. Просит суд признать незаконным отказ ПАО «Коршуновский ГОК» в предоставлении ему прежней либо другой равноценной работы в *** ПАО «Коршуновский ГОК», обязать ответчика предоставить ему прежнюю работу *** ПАО «Коршуновский ГОК» либо другую равноценную работу – *** ПАО «Коршуновский ГОК»; взыскать с ответчика в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с *** по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная судом к представительству на основании п.6 ст.53 ГПК РФ заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от *** (со сроком действия по ***), в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и приобщенным к материалам гражданского дела Просит суд в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

Судом установлено, что *** года истец ФИО1 на основании своего личного заявления был принят в ОАО «Коршуновский ГОК» на должность ***. Указанный факт подтверждается приказом *** о приеме на работу от ***, а также трудовым договором *** от ***.

Приказом *** от *** трудовые отношения с ФИО1 – *** были прекращены на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с переходом на выборную должность в первичную профсоюзную организацию ОАО «Коршуновский ГОК».

*** на отчетно-выборной профсоюзной конференции *** Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Коршуновский ГОК» ФИО1 вновь был избран председателем профсоюзного комитета *** структурного подразделения Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Коршуновский ГОК» сроком на 5 лет.

*** на основании приказа *** от *** ФИО1 был уволен с должности председателя профсоюзного комитета *** ПАО «Коршуновский ГОК» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию на основании своего личного заявления.

Однако *** ФИО1 было отказано в его трудоустройстве на прежнее место работы, поскольку, по мнению работодателя, на него не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 375 ТК РФ, в связи с тем, что трудовые отношения были прекращены по причине его собственного волеизъявления, а не в связи с прекращением полномочий.

Оспаривая вышеуказанный отказ в его трудоустройстве, истец ФИО1 указывал, что увольнение по собственному желанию с выборной должности он расценивает как окончания срока его полномочий.

Однако суд не может согласиться с мнением истца ФИО1 и его представителя по следующим основаниям:

Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из данных конституционных норм во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими производственными и профессиональными интересами (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П, определения от 4 декабря 2003 года № 421-О и от 15 января 2008 года № 201-О-П).

Обязанность государства обеспечивать лицам, осуществляющим профсоюзную деятельность, защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ № 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, а также подпункта «б» пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров (ратифицированы Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 июля 1956 года), статей 1 и 2 Конвенции МОТ № 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях (не ратифицирована Российской Федерацией), статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года (ратифицирована Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 101-ФЗ).

На основании приведенных конституционных положений и норм международного права федеральный законодатель, действующий в рамках своих дискреционных полномочий, предусмотрел гарантии реализации конституционного права на объединение в профессиональные союзы, закрепив соответствующие положения в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и Трудовом кодексе Российской Федерации. К таковым, наряду с обеспечением независимости профессиональных союзов, запретом вмешательства в их деятельность со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления, установлением обязанностей работодателя по созданию условий, обеспечивающих деятельность профессиональных союзов, относятся также гарантии, предоставляемые профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания на выборные должности в профсоюзные органы, в число которых входит предоставление таким лицам прежней работы (должности) после окончания срока их полномочий (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

Указанная гарантия предусмотрена и ч.1 ст. 375 ТК РФ, согласно которой работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя.

Установление такой гарантии направлено на обеспечение освобожденных профсоюзных работников оплачиваемой работой, с тем, чтобы профсоюзная деятельность, осуществляемая ими в прошлом, не повлекла для них неблагоприятных последствий, связанных с утратой в будущем работы и заработка. Тем самым данным лицам обеспечивается возможность вести профсоюзную деятельность без угрозы наступления указанных последствий, а профессиональным союзам гарантируется независимость и свобода их деятельности.

Таким образом, гарантия, предусмотренная частью первой статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде предоставления профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания на выборные должности в профсоюзные органы, прежней работы (должности) после окончания срока их полномочий является элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию конституционного права на объединение в профессиональные союзы, а также свободы деятельности профессиональных союзов, и сама по себе не противоречит каким-либо нормам Конституции Российской Федерации.

Реализация данной гарантии предполагает возложение на работодателя как сторону социального партнерства обязанности предоставить освобожденному профсоюзному работнику после окончания срока его полномочий прежнюю работу (должность) на условиях и в порядке, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, предполагавший, что имеет право на предоставление гарантий по предоставлению прежней работы в ПАО «Коршуновский ГОК» на основании п.1 ст. 375 ТК РФ, *** обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Из буквального толкования нормы статьи 375 ТК РФ следует, что федеральный законодатель связывает обязательное предоставление гарантии трудоустройства высвобождаемого работника с окончанием срока его полномочий. При этом указанная норма расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из п.6.7. Устава Горно-металлургического профсоюза России сроки полномочий постоянно действующих выборных органов профсоюза составляют 5 лет. 

Согласно протоколу отчетно-выборной профсоюзной конференции *** структурного подразделения Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в ОАО «Коршуновский ГОК», ФИО1 вновь был избран на выборную должность с 30 августа 2016 года, следовательно, срок прекращения его полномочий должен был истечь 30 августа 2021 года.

Действующее федеральное законодательство и Устав Горно-металлургического профсоюза России не содержит запрет на досрочное прекращение полномочий освобожденного профсоюзного работника. Однако, поскольку предоставление прежней работы гарантируется только после окончания срока полномочий то, обязанность по предоставлению соответствующей гарантии, предусмотренной ст. 375 ГК РФ, при досрочном прекращении трудового договора на работодателя возлагаться не может.

Вследствие чего, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным отказа ПАО «Коршуновский ГОК» в предоставлении истцу ФИО1 прежней работы в Управлении железнодорожного транспорта ПАО «Коршуновский ГОК».

При этом не имеет правового значения отсутствие или наличие соответствующей вакансии у ответчика, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является предоставление доказательств распространения на истца гарантии, предусмотренной ст. 375 ТК РФ, чего в данном случае ни истцом, ни его представителем не представлено. 

Как следствие не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании среднемесячного заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Коршуновский ГОК» о признании отказа в предоставлении прежней работы незаконным, наложении обязанности предоставить прежнюю работу либо другую равноценную работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 31 октября 2017 года.

Председательствующий М.А. Перфилова