Дело № 2-2198/2024

УИД: 59RS0008-01-2024-001960-14

Мотивированное 

решение

 составлено 20 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбяковой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО13 по доверенности, ФИО4 ФИО3, представителя ФИО4 ФИО3 – ФИО7 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО3, ФИО4 муниципального округа о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности ФИО4 на земельные участки и встречных требований ФИО3 к ФИО2 устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе ограждения (забора), взысканий расходов на представителя и расходов по госпошлине,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований к ФИО3, ФИО4 муниципального округа о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 2475 кв.м., расположенный в кадастровом квартале №, система координат МСК-59, зона 2: Зона ведения садоводства и огородничества (Д), местоположение: 

<

адрес>, СНТ сад №, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

1

2

3

1

525084,43

2255613,78

2

525089,03

2255641,76

3

525059,37

2255652,76

4

525046,24

2255625,72

5

525043,48

2255626,91

6

525035,10

2255630,50

7

525032,34

2255631,69

8

525039,10

2255648,23

9

525035,17

2255649,85

10

525028,85

2255653,25

11

525017,72

2255659,03

12

525010,44

2255642,33

13

525001,92

2255622,34

14

525020,13

2255613,50

15

525018,22

2255609,38

16

525035,67

2255602,04

17

525036,95

2255601,51

18

525038,92

2255605,99

19

525045,31

2255623,20

20

525046,12

2255623,02

1

525084,43

2255613,78

П

П

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью 1016+/- кв.м., местоположение: 

<

адрес>, СНТ сад №, земельный участок с кадастровым номером №:226 и земельный участок с кадастровым №:365.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 являлась супругой ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в 90-ых годах прошлого столетия занимал должность заместителя генерального директора ОАО «Мотовилихинские заводы». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел в собственность земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/п Лядовское, категория земель: Земли с/х назначения, разрешенное использование: для садоводства. Земельный участок № располагался в коллективном саду № при ОАО «Мотовилихинские заводы» на территории Лядовской сельской ФИО4 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был внесен в государственный кадастр недвижимости, ему был присвоен кадастровый №. Имеется план расположения земельных участков (которые были выделены работникам ОАО «Мотовилихинские заводы», участок № ФИО8 обозначен под цифрой №, рядом расположенные участки работников ОАО «Мотовилихинские заводы» обозначены под цифрами: 69,90,95,122. С данными работниками ФИО8 был в дружеских отношениях, особенно с ФИО9 (которому принадлежал участок под №) и ФИО10 (которому принадлежал участок под №).

Договорившись с владельцами соседних участков, обозначенных под цифрами: 69,90,95,122 – ФИО8 выкупил у них данные участки и объединил их со своими участками.

Таким образом, ФИО8 единолично стал открыто владеть объединенным земельным участком, обозначив его границы общим забором. Первоначально это была сетка-рабица, впоследствии участок был огорожен капитальным железным забором. 

<

адрес> участка составляла более 30 соток. 

ФИО8 открыто владея и пользуясь объединенным земельным участком, оплачивал кооперативные взносы за данный участок, коммунальные услуги, начиная с 1999 года.

В 2001 году ФИО8 были собраны необходимые документы для регистрации права собственности на приобретенные участки, однако регистрацию провести не смог, в связи с угоном автомобиля, в котором находились подготовленные для оформления участков документы.

С 2003 года садоводческий кооператив «Сад № ОАО «Мотовилихинские заводы»» перестал существовать, в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Сад №».

Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) СНТ «Сад №» был исключен из ЕГРЮЛ, однако деятельность по управлению «Са

<

адрес>» не прекращалась. ФИО8 оплачивал членские взносы, добросовестно и открыто владел земельными участками.

ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 как наследник по закону ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемую пережившему супругу, а также свидетельство о праве на наследство по закону – на земельный участок, с кадастровым номером: №:339, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ сад №, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕО ЛИДЕР ПЛЮС» были проведены геодезические работы по установлению границ земельных участков входящих в состав объединенного участка, которым с середины 90-ых годов открыто владел и пользовался ФИО8 вместе со своей семьей. Была подготовлена схема расположения земельного участка, площадью 3175 кв.м., с кадастровым номером №, также схемы расположения земельных участок площадью 518 кв.м., 435 кв.м., 434 кв.м. Однако право собственности на весь объединенный земельный участок истцу не удалось оформить в виде непредставления недостающих документов правлением СНТ. В то же время истец зарегистрировала право собственности на участок №, общей площадью 700 кв.м., а право собственности на остальные участки необходимо было признавать в судебном порядке.

Истец после вступления в наследство продолжала открыто владеть и пользоваться всем объединенным ранее земельным участком, на котором расположен садовый дом, теплицы. При жизни ФИО8 был организован проезд к земельном участку, проход к садовому дому осуществлялся через участок №, на котором также находились строения.

ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:266, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ сад №, участок №. Также ФИО4 сообщил, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером №:365, площадью 1016 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ сад №.

ФИО4 указал, что данный участок он ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи земельного участка у ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕО ЛИДЕР ПЛЮС» были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:404 по адресу: 

<

адрес>, СНТ сад №, ориентировочная площадь 3175 кв.м. Результатом данных работ явились схемы расположения земельных участок на кадастровом плане территории, а именно схема расположения земельного участка площадью 3175 кв.м., в кадастровом квартале №, а также схемы расположения земельных участок площадью 518 кв.м.,435 кв.м., 434 кв.м. на части земельного участка с кадастровым номером №:404, общей площадью 9400000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сад 30.

Согласно представленным схемам расположения на КПТ общая площадь земельного участка, которым открыто и добросовестно владеет и пользуется истец на протяжении около 30 лет, составляет 3175 кв.м., данный земельный участок огорожен капитальным забором, благоустроен, находится садовый дом, надворные постройки в виде теплиц, а также разбит огород и грядки с насаждениями. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком, несет бремя содержания, что является основанием о признании права собственности.

ФИО3 обратился с уточненным встречным исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ №, с кадастровым номером №:365 и произвести снос ограждения (забора), расположенного на данном участке; о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ №, с кадастровым номером №:266 и произвести снос ограждения (забора), расположенного на данном участке; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ №, с кадастровым номером №:365. Рядом, в пользовании ФИО17 находится земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ №, с кадастровым номером №:339. ФИО1 было возведено ограждение (забор), который перекрыл доступ к принадлежащему ФИО3 земельному участку. В результате неправомерных действий ФИО1, ФИО3 лишен возможности пользоваться принадлежащим земельным участком, расположенным за установленным ФИО1 заграждением (забором). При обращении с просьбой устранить препятствия в пользовании земельного участка, ФИО1 ответила отказом, вызывает органы полиции. ФИО1 не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает его права.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что с момента предоставления земельных участков для садоводства они с мужем активно пользовались участком. Муж выкупил соседние участки у своих коллег, поэтому они сразу огородили земельный участок и пользовались всем большим участком и до сих пор пользуются. Все документы для оформления единого земельного участка были у мужа в машине которую угнали, поэтому оформить весь земельный участок не удалось. 

Представитель истца ФИО13 по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Со встречным исковым заявлением была не согласна. Пояснила, что большой земельный участок ФИО17 был огорожен сразу, после того как его выдали и ФИО8 выкупил у своих коллег, рядом располагающиеся земельные участки, семья его обрабатывает, пробурила скважину, построила дорогу, построила теплицу. Все годы платила членские взносы со всех земельных участков. Внутри земельных участков заборов не имеется. 

ФИО4 ФИО3 в судебном заседании на встречном исковом заявлении настаивал, по доводам, изложенным в иске. С заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ему от работы выдавали земельный участок в СНТ №, площадью 6 соток, рядом с земельным участком Сажевских. В дальнейшем в 1994 было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. На земельном участке возводили с отцом дом, первые три года садили картошку. ФИО8 просил пользоваться моим земельный участком через моего отца, т.к. они были коллегами. Поскольку самому не было необходимости пользоваться ранее этим земельным участком, работал, было некогда, поэтому не отказал в пользовании своим земельным участком ФИО17. В последующем узнал, что ФИО17 замежевали себе земельный участок вместе с моим домом, без моего согласования границ земельного участка. В 2023 купил у ФИО10 земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. ФИО17 поставили забор с воротами на земельном участке с кадастровым номером №:365 и не пускают на принадлежащий ему земельный участок, вызывают органы полиции. 

Представитель ФИО4 ФИО3 – ФИО15 по устному ходатайству, в судебном заседании на встречном исковом заявлении настаивала. С исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Пояснила, что у ФИО3 имеется на праве собственности два земельных участка, которые поставлены в ЕГРН в границах. ФИО17 ни когда не имели на праве собственности спорные земельные участки, а только ими пользовались, что не дает ей право собственности на них. ФИО1 воспрепятствует пользованию ФИО3 пользоваться его собственностью. Поэтому просим убрать забор с калиткой с земельного участка ФИО3

ФИО4 муниципального округа о дне судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании пояснила, что она является смежником с земельным участком ФИО3, прежним собственником земельного участка являлся ФИО10, которого ни когда не видела, земельным участком пользовались ФИО17. С августа 2024 свой земельный участок поставила в границах в ЕГРН. 

В судебном заседании третьи лица: Управление Росреестра по ФИО5 краю, в судебное заседание не явились, извещались, направили отзыв на заявленные требования; кадастровый инженер ФИО16 о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом, не явилась. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно абзацу первому п. 19 названного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Одним из оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (абз.13 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П). Не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности наличие добросовестного заблуждения давностного владельца о наличии у него права собственности на спорное имущество. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности (абз.9, 10 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П). 

Из материалов дела следует, что ФИО8 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- хозяйственная постройка, нежилая, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №:433, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Лядовское сельское поселение, СНТ сад №, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10);

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначении, разрешенное использование: для садоводства, площадью 400 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, СНТ сад №, участок №, с кадастровым номером №:339 (л.д. 11). Данный земельный участок ФИО8 выдан, согласно Постановления ФИО4 района от ДД.ММ.ГГГГ № по списку работников завода им. Ленина в 1992 года сада № (т.1 л.д.201).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 (т.1 л.д. 25).

ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли в отношении: земельного участка, с кадастровым номером №:339, местоположение: 

<

адрес>, СНТ сад №, участок № (т.1 л.д. 26).

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли в отношении: земельного участка, с кадастровым номером №:339, местоположение: 

<

адрес>, СНТ сад №, участок № (т.1 л.д. 27).

Право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №:339, местоположение: 

<

адрес>, СНТ сад №, участок № зарегистрирован за ФИО1 согласно сведениям из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-59).

Истец заявляя требования указывает, что ФИО8 выкупил земельные участки №,90,95,122 и объединил их, однако право собственности не оформил надлежащим образом, поскольку утерял документы. В последующем открыто владел объединенным земельным участком, оплачивал кооперативные взносы за данный участок, коммунальные услуги, обозначил его границы общим забором.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, за оплату членских взносов СНТ сад № (т.1 л.д. 15-17). 

Как следует из материалов дела ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 966 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, СНТ сад №, с кадастровым номером №:365 на основание государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34-36). Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО10, которому был выдан согласно Постановления ФИО4 района от ДД.ММ.ГГГГ № по списку работников завода им. Ленина в 1992 года сада № (т.2 л.д.22-25). Земельный участок, площадью 955 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, СНТ сад №, с кадастровым номером №:266, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании Постановления ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно списка землепользователей коллективного сада № (т.1 л.д.187-189, 103-104), зарегистрирован в Росреестре в 2022 за ФИО3 (т. 1 л.д.98-99, т.2 л.д. 37-39).

Границы земельного участка, площадью 9400 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, СНТ сад №, с кадастровым номером №:404 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2 л.д. 47).

В судебном заседании установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером №:365 и №:266 принадлежит ФИО3

Земельный участок, с кадастровым номером №:404 значится за СНТ сад №. Однако из пояснений в исковом заявлении истицы, следует, что это земельный участок под № и согласно землеотводного дела Роскадастра имеется схема землепользователей и список землепользователей, из которого следует, что указанный земельный участок выдавался физическому лицу на праве собственности (т.1 л.д.12, 168-169). При данных обстоятельствах, истцом не предоставлено документов о приобретении либо получении данного участка земли в собственность на законном основании. 

Таким образом, сам факт длительного открытого владения и пользования спорными земельными участками не является основанием для признания права собственности на них, следовательно, положения ст. 234 ГК РФ, не распространяются.

Пояснения свидетелей истицы, о том, что семья ФИО17 много лет пользуется большим земельным участком, который огорожен со всех сторон забором правового значения для заявленных требований не имеет, поскольку истцом не предоставлено доказательств на каком праве предоставлены используемые ей земельные участки. Доказательств перехода права владения или выделения спорных земельных участков истицей не предоставлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая встречные требования ФИО3 суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. 

На основании ч. ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Как установлено ранее ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 966 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, СНТ сад №, с кадастровым номером №:365, основание - государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34-36); земельный участок, площадью 955 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, СНТ сад №, с кадастровым номером №:266, основание - государственная регистрация свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 37-39).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ к правам собственника земельного участка отнесено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Следовательно, собственник земельного участка вправе сооружать ограждение собственного земельного участка по местоположению границ своего земельного участка.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером №:365, ФИО1 установлен металлический забор с калиткой.

Исходя из доводов сторон в споре, возникшем в связи с сооружением на земельном участке ФИО1 металлического забора, суд руководствуется положениями подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, согласно которому в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. 

При этом в подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ указано, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ФИО4, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ФИО4. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ФИО4 совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Как указано в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ФИО4 совершать определенные действия, так и обязать ФИО4 устранить последствия нарушения права истца. 

ФИО11 в судебном заседании, не оспаривала факта нахождения ее забора на земельном участке истца с кадастровым номером №:365, утверждая, что забор находится на её земельном участке, на который она просила признать право собственности, однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, а установлено, что именно ФИО3 является собственником данного земельного участка.

Постановлением УУП ОП № Отдела МВД России «Пермский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась в органы полиции с заявлением о совершении преступления со стороны ФИО3. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказано, что указанный металлический забор ФИО1 нарушает право истца на свободное владение и пользование собственным земельным участком, в том числе, право на возведение ограждения собственного земельного участка по его границе, поэтому суд считает требования истца об устранении препятствий в пользовании земельного участка с кадастровым номером №:365 путем сноса забора по линии границы земельных участков и возложении на ФИО4 обязанности за свой счет демонтировать забор, подлежащими удовлетворению. 

Требования ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ №, с кадастровым номером №:266 и произвести снос ограждения (забора), расположенного на данном участке суд не может удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлено, что доступ к данному участку не ограничен, между участками заборов и ограждений не имеется. ФИО17 оградили земельный участок по периметру. 

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 60000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику правовую помощь в форме консультаций, составления процессуальных документов и иной юридической помощи по защите прав и законных интересов заказчика по делу № в ФИО5 районном суде ФИО5 края, подачи встречного искового заявления по устранению препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ №, с кадастровым номером: №:365. Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей. (т.1 л.д. 179-180).

ФИО3 произведена оплата аванса по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО4 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ФИО4, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная ФИО3 в качестве расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 рублей не подтверждена документально, оплата произведена в размере 30000 рублей, которая является разумной, соответствует объёму предоставленных представителем юридических услуг, обстоятельств по делу, предоставление доказательств по делу, продолжительности судебных заседаний, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу. С учетом всех обстоятельств по данному делу, считает возможным взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО3, ФИО4 муниципального округа о признании права собственности на земельный участок площадью 2475 кв.м., расположенный в кадастровом квартале №, система координат МСК-59, зона 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ сад № по координатам поворотных точек согласно кадастрового инженера ООО «ГЕО ЛИДЕР ПЛЮС», о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №:365 и земельный участок с кадастровым номером №:266 оставить без удовлетворения. 

Встречные требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе ограждения (забора), взысканий расходов на представителя и расходов по госпошлине удовлетворить в части. 

Обязать ФИО1 произвести снос ограждения (забора) препятствующего к доступу на земельный участок с кадастровым номером №:365, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ сад №, принадлежащий ФИО3.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 30000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В остальных требованиях ФИО3 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд ФИО5 края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Овчинникова

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит 

в гражданском деле №

ФИО5 районного суда ФИО5 края