Судья Короткова И.Д. Дело № 22-95-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 февраля 2020 года 

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А., 

при помощнике судьи ДУБКОВОЙ А.А., 

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ЛЕОНОВА Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Леонова Р.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден 

по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО5 к штрафу в размере 120000 рублей;

по ч.2 ст.292 УК РФ по каждому из двух эпизодов в отношении ФИО6 и ФИО7 к штрафу в размере 100000 рублей за каждое;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, который следует перечислить по указанным судом реквизитам.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избиралась.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Леонова Р.А., поддержавших апелляционные жалобы, просивших отменить приговор суда, объяснения прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за три эпизода служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, внесения в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 на территории 

<

адрес> при оформлении административных материалов 20 октября 2018 года в отношении ФИО5, в период с 06 ноября по 03 декабря 2018 года в отношении ФИО6 и 01 декабря 2018 года в отношении ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Леонов Р.А. просят отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор,

Авторы апелляционных жалоб обращают внимание на то, что приговор постановлен на предположениях; осужденный не знал об истечении срока поверки алкотектора при освидетельствовании ФИО6 и ФИО7, а при освидетельствовании ФИО5 по ошибке использовал другой алкотектор, хранящийся в служебном автомобиле; не имеется документальных подтверждений того, что до осужденного была доведена информация об истечении срока поверки алкотектора; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтверждают, что осужденный не знал об истечении срока поверки прибора.

Одновременно авторы апелляционных жалоб приводят следующие доводы:

показания осужденного необоснованно отвергнуты судом;

выводы о том, что осужденный отделил часть бумажного носителя результатов освидетельствования, основаны на предположениях;

суд не учел, что материалы административных дел направлялись в суд руководством ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес>;

видеозапись освидетельствования ФИО5 не подтверждает, что осужденный отделял от бумажного носителя результатов освидетельствования часть с указанием номера прибора и даты его поверки, поскольку осужденный отделял другую часть бумажного носителя;

не имеется доказательств изменения осужденным даты поверки в копии сертификата поверки алкотектора, переданной им дознавателю ФИО13 для приобщения к уголовному делу в отношении ФИО6; 

осужденный не имел иной личной заинтересованности, доказательства того, что он желал приукрасить эффективность и результативность своей работы и добиться положительной оценки своей работы, отсутствуют;

не имеется доказательств существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в результате действий осужденного, поскольку не установлено, как действия осужденного отрицательно повлияли на работу органов внутренних дел РФ;

пункт 229 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, не обязывает осужденного (при отсутствии в его распоряжении технического средства) провести освидетельствование водителя в конкретном месте; судом не установлено, где осужденным должно было быть проведено освидетельствование водителей; 

показания свидетеля ФИО14 и ФИО15 в приговоре судом оценены неверно;

по эпизоду преступления в отношении ФИО5 суд установил вину осужденного в умысле на служебный подлог, хотя ФИО1 по данному эпизоду вменялся умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина ФИО1 в совершении трех эпизодов служебного подлога подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

приказом начальника ОеМВД России по 

<

адрес> № от 01 августа 2017 года о назначении осужденного на должность инспектора (дорожно-патрульной службы), группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОеМВД по 

<

адрес> по контракту с 01 августа 2017 года;

показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что осужденный проводил их освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлял административные материалы об управлении автомобилями в состоянии опьянения;

копиями дел об административных правонарушениях (по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) в отношении ФИО5 и ФИО7, а также уголовного дела в отношении ФИО6 (по ст.264.1 УК РФ), из которых следует, что осужденным проводились освидетельствования потерпевших на состояние алкогольного опьянения приборами, не имеющими на этот момент свидетельства о поверке, при этом ФИО1 составлены акты освидетельствования, в которых указаны заводские номера алкотекторов и даты их последней поверки, которые являются ложными, а верхние части бумажных носителей результатов освидетельствования, в которых должны содержаться сведения о достоверном номере прибора (алкотектора) и дате его последней поверки, отделены и отсутствуют;

справками ФКУ «Центр метрологического обеспечения» МВД РФ о том, что последняя поверка алкотектора № проведена 28 апреля 2017 года, срок действия свидетельства о поверке до 28 апреля 2018 года (т.3 л.д.87), а последняя поверка алкотектора № проведена 23 октября 2017 года, срок действия свидетельства о поверке до 23 октября 2018 года (т.1 л.д.132);

показаниями свидетеля ФИО16 – инженера ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> о том, что осуществляет контроль и выдачу технических средств, используемых сотрудниками ГИБДД для несения службы, в том числе алкотекторов, в верхней части бумажного носителя результатов освидетельствования указывается марка прибора и дата калибровки, которая всегда соответствует дате поверки прибора;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что лично доводил до осужденного информацию об истечении срока поверки алкотектора и необходимости освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении;

видеозаписью освидетельствования ФИО5, на которой зафиксировано отрывание осужденным верхней части распечатанного бумажного носителя результата освидетельствования ФИО5, на которой содержались сведения о достоверном номере прибора (алкотектора) и дате его последней поверки;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что как дознаватель расследовала уголовное дело в отношении ФИО6, обратилась к осужденному с просьбой предоставить копию свидетельства о поверке алкотектора №, через некоторое время осужденный передал ей такую копию свидетельства от 23 ноября 2017 года, заверенную печатью ОГИБДД;

копией свидетельства о поверке №, выданного ФКУ «Центр метрологии МВД России», содержащейся в материалах уголовного дела в отношении ФИО6, согласно которому оно выдано на прибор № 23 ноября 2017 года действительно до 23 ноября 2018 года; 

постановлениями о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО5 и ФИО7, а также уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с освидетельствованиями ФИО1 указанных лиц алкотекторами, не прошедшими периодическую поверку, и невозможностью установления фактов употребления указанными лицами, управлявшими автомобилями, алкоголя;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что выявление водителей, находящихся в состоянии опьянения, является одним из результатов деятельности ГИБДД, подразделения которого ежемесячно составляют отчеты о работе личного состава по выявлению административных правонарушений.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые не опровергают вывод суда о виновности осужденного. Показания осужденного о непричастности к преступлениям, а также показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 получили надлежащую оценку суда. 

Оснований для дачи иной оценки доказательствам не имеется.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции признать неубедительными и отвергнуть доводы апелляционных жалоб о том, что показания осужденного были необоснованно отвергнуты судом, а приговор постановлен на предположениях. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания осужденного о том, что до него не доводилась информация об истечении срока поверки алкотекторов, при освидетельствовании ФИО5 он по ошибке использовал просроченный алкотектор, не вносил изменения в дату поверки алкотектора № в свидетельстве опровергаются не только приведенными выше показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, но также и видеозаписью освидетельствования ФИО5, на которой записан момент отделения осужденным верхней части распечатанного бумажного носителя результата освидетельствования ФИО5, на которой содержались сведения о достоверном номере прибора (алкотектора) и дате его последней поверки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1, являющийся должностным лицом - инспектором группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОеМВД по 

<

адрес>, с целью улучшения своих показателей работы – результативности своей служебной деятельности путем необоснованного повышения статистических показателей работы по количеству выявленных административных правонарушений, укрепления своего служебного авторитета у руководства ОМВД, то есть из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.229 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, провел освидетельствование потерпевших на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотекторов с истекшими сроками поверки и составил официальные документы - акты освидетельствования, в которые внес заведомо ложные сведения, а также внес в официальные документы (свидетельство о поверке алкотектора) исправления, искажающие их действительное содержание. 

Указанные действия осужденного, как верно установлено судом первой инстанции, исключили возможность объективного установления факта нахождения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, повлекли невосполнимый и необратимый ущерб для доказывания по уголовному делу в отношении ФИО6, делам об административных правонарушениях в отношении ФИО5 и ФИО7, привели к необоснованному уголовному преследованию ФИО6 и привлечению к административной ответственности ФИО5 и ФИО7 на основании подложных документов.

Поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что в результате действий осужденного были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших, а также охраняемые законом интересы государства в результате дискредитации авторитета органов государственной власти, является верным.

Доводы об отсутствии у осужденного иной личной заинтересованности в служебном подлоге, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом судом правильно учтено, что показатели служебной деятельности осужденного находили отражение в отчетах о работе личного состава подразделения, где осужденный проходил службу. Оснований не согласиться с такой оценкой вышеуказанных доводов защиты суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о том, что п.229 указанного Административного регламента не обязывает осужденного при отсутствии в его распоряжении технического средства провести освидетельствование водителя, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании указанного нормативного акта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалы административных дел в отношении ФИО5 и ФИО7 направлялись в суд руководством ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес>, не ставят под сомнение выводы суда о совершении служебных подлогов именно осужденным.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений убедительно мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение именно тех действий, в совершении которых ему органом предварительного следствия было предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и отвергает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ по эпизоду в отношении ФИО5 

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждается материалами дела и сведениями из протокола судебного заседания. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств допущено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия ФИО1 получили правильную правовую оценку по ч.2 ст.292 УК РФ по каждому из эпизодов.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положительной характеристики, наличия иждивенца.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе на стадии предварительного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий