Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-000051-46

Производство № 2-584

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Лариной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность № 63/202-н/63-2020-1-1374 от 17.03.2020 г. в деле) 

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Консалтинговая Компания «ЮРСЕРВИС» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Консалтинговая Компания «ЮРСЕРВИС», Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный офис» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Консалтинговая Компания» «Юрсервис» (далее – ООО ППК «Юрсервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2007 г. между ЗАО СК «Асоль» и ФИО2 был заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом № ..., во исполнение которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 3500000 рублей, с процентной ставкой равной 3/4 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, срок возврата установлен сторонами до 31.12.2012 г. С целью переноса платежной даты заключено дополнительное соглашение от 05.06.2010 г., срок возврата установлен до 31.12.2017 г.

В дальнейшем ЗАО СК «Асоль» в лице директора ФИО2 (цедент) уступило долг в пользу ООО «Проектный офис» (цессионарий) на основании договора цессии № ... от 10.01.2012 г., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате вознаграждения по договору цессии, когда стоимость договора составила 10000 рублей. 

Согласно договору цессии № ... от 10.01.2012 г. принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования по договору займа от 17.04.2007 г., в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Долг заемщика ФИО2 на дату заключения договора цессии № ... от 10.01.2012 г. определен в размере 3295431,26 рублей, включая сумму основного долга в размере 2245129,74 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 1050301,52 рублей.

24.02.2012 г. между ФИО2 (должник) и ООО «Проектный офис» (кредитор) заключено соглашение, по которому стороны подтвердили наличие у должника обязательств, возникших из договора займа № ... от 17.04.2007 г., согласно которого должник не позднее 31.12.2017 г. обязан возвратить кредитору 3295431,26 рублей. При этом кредитор частично освободил должника от исполнения обязательства по возврату кредитору суммы займа в размере 995431,26 рублей. Стороны установили, что с момента заключения данного соглашения обязательства должника, предусмотренные в договоре займа № ... от 17.04.2007 г., устанавливаются в размере 2300000 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) № ... от 04.02.2013 г. заключенного между ООО «Проектный офис» и истцом, к последнему перешло право требования долга по вышеуказанному договору займа, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования по договору займа от 17.04.2007 г., в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора цессии № ... от 04.02.2013 г. сумма переданных прав составляет: 2300000 рублей – основной долг, 149176,11 рублей – проценты за пользование займом на дату заключения договора цессии от 04.02.2013 г.

По условиям договора цессии № ... от 04.02.2013 г. ООО «Проектный офис» должно было уведомить должника о состоявшейся уступке и направить реквизиты для оплаты.

ООО ППК «Юрсервис» неоднократно, в том числе 22.10.2019 г., направляло в адрес заемщика ФИО2 требования о необходимости погашения имеющейся задолженности. Кроме того, кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 ГК РФ в размере 1203592,52 рублей.

Ссылаясь на изложенное, в связи с неисполнением ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и суммы причитающихся к уплате процентов, ООО ППК «Юрсервис» просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 3652768,63 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения встречного иска о признании договора цессии ... от 04.02.2013 г. недействительным по доводам письменного отзыва (л.д. ...). 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 иск не признал, обратился со встречным иском о признании договора уступки прав требования ... от 04.02.2013 г. недействительной (притворной) сделкой. Считает, что в силу ст. 575 ГК РФ уступку права требования на сумму более 2000000 рублей по цене 20000 рублей нельзя признать равноценным встречным исполнением и фактически договор уступки прикрывает договор дарения, который не допустим в отношениях коммерческих организаций, в связи с чем по уступке права оплачивалась только часть уступаемого права, остальная часть – передавалась безвозмездно. Кроме того, у ответчика не возникло обязанности по оплате задолженности в пользу ООО ППК «Юрсервис», поскольку о произошедшей уступке права она не знала, первоначальный кредитор не направил ответчику официальное уведомление о переходе права требования.

Ответчик ООО «Проектный офис» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2020 г. ликвидировано 29.04.2013 г. (л.д. ...). 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО ППК «Юрсервис» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договором целевого денежного займа с физическим лицом ... от 17.04.2007 г. подтверждено, что ФИО2 взяла в долг у ЗАО СК «Асоль» денежные средства в размере 3500000 рублей, с процентной ставкой равной 3/4 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые обязалась вернуть до 31.12.2012 г. (л.д. ...).

С целью переноса платежной даты заключено дополнительное соглашение от 05.06.2010 г. к договору ... от 17.04.2007 г., срок возврата установлен до 31.12.2017 г. (л.д. ...).

Судом также установлено, что ЗАО СК «Асоль» в лице директора ФИО2 (цедент) уступило долг в пользу ООО «Проектный офис» (цессионарий) на основании договора цессии ... от 10.01.2012 г., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате вознаграждения по договору цессии, когда стоимость договора составила 10000 рублей (л.д. ...). 

Согласно договору цессии ... от 10.01.2012 г. принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования по договору займа от 17.04.2007 г., в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. ...).

Долг заемщика ФИО2 на дату заключения договора цессии ... от 10.01.2012 г. определен в размере 3295431,26 рублей, включая сумму основного долга в размере 2245129,74 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 1050301,52 рублей.

24.02.2012 г. между ФИО2 (должник) и ООО «Проектный офис» (кредитор) заключено соглашение, по которому стороны подтвердили наличие у должника обязательств, возникших из договора займа ... от 17.04.2007 г., согласно которого должник не позднее 31.12.2017 г. обязан возвратить кредитору 3295431,26 рублей. При этом кредитор частично освободил должника от исполнения обязательства по возврату кредитору суммы займа в размере 995431,26 рублей. Стороны установили, что с момента заключения данного соглашения обязательства должника, предусмотренные в договоре займа ... от 17.04.2007 г., устанавливаются в размере 2300000 рублей (л.д. ...).

На основании договора уступки права требования (цессии) ... от 04.02.2013 г., заключенного между ООО «Проектный офис» и ООО ППК «Юрсервис», к последнему перешло право требования долга по вышеуказанному договору займа, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования по договору займа от 17.04.2007 г., в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора цессии ... от 04.02.2013 г. сумма переданных прав составляет: 2300000 рублей – основной долг, 149176,11 рублей – проценты за пользование займом на дату заключения договора цессии от 04.02.2013 г. (л.д. ...)

По условиям договора цессии ... от 04.02.2013 г. ООО «Проектный офис» должно было уведомить должника о состоявшейся уступке и направить реквизиты для оплаты.

ООО ППК «Юрсервис» 22.10.2019 г. направляло в адрес заемщика ФИО2 требования о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д. 7). Кроме того, кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 ГК РФ в размере 1203592,52 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 2449176,11 рублей (2300000 (основной долг) + 149176,11 (проценты за пользование займом по состоянию на 04.02.2013 г.).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на дату заключения договора 10,5 % (с 29.01.2007 г. по 18.06.2007 г. действовала ставка 10,5 %), от которой 3/4 ставки по договору займа составляет 7,87 % (10,5 %*3/4), начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 2300000 рублей за период пользования с 03.05.2013 г. по 25.12.2019 г., подлежат удовлетворению, так как ответчик длительный период пользовалась денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами до 25.12.2019 г. включительно, что составляет в общем размере 3652768,63 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что деньги вручены не ФИО2, а иному органу или лицу суду не предъявлено. Суд также констатирует, что факт неуплаты основного долга по договору от 17.04.2007 г. и представленный истцом расчет процентов ответчиком оспорены не были, контррасчет ответчиком не представлен. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик ФИО2 в обоснование своих встречных исковых требований о признании договора уступки прав требования № ... от 04.02.2013 г. недействительной (притворной) сделкой ссылалась на отсутствие уведомления о заключении договора цессии ... от 04.02.2013 г., которое ей не направлялось.

Между тем, само по себе отсутствие уведомления должника о прошедшей уступке прав требования не может являться основанием для признания ее недействительной, потому как Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит законность и оспоримость данного вида сделки в зависимость от уведомления должника, равно как и ни один другой нормативно-правовой акт. Кроме того, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанные последствия могут заключаться лишь в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору.

Также должник ФИО2 указывала на то, что договор цессии ... от 04.02.2013 г. недействителен (ничтожен) в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения права.

Несмотря на то, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, суд приходит к выводу, что в данном случае это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. 

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. 

В данном случае, в договоре цессии ... от 04.02.2013 г. стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии равноценного (эквивалентного) встречного предоставления по договору цессии не является основанием для освобождения ответчика от возврата суммы долга, так как это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом истцу, что в силу ст. 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, как следует из текста договора цессии ... от 10.01.2012 г., заключенного между ЗАО СК «Асоль» и ООО «Проектный офис», ФИО2 (директором ЗАО) уступался долг в пользу ООО «Проектный офис», когда объем переданного права (требования) также превышал размер встречного предоставления в десятки раз. Данный договор цессии и договор цессии ... от 04.02.2013 г. носят взаимосвязанный характер.

Из материалов дела видно, что договор цессии ... от 04.02.2013 г., заключенный между ООО «Проектный офис» и ООО ППК «Юрсервис», не является единственным, содержащим аналогичные условия приобретения права требования по договорам займа ЗАО СК «Асоль» с физическими лицами.

Вступившие в законную силу решения судов подтверждают взыскание по искам ООО ППК «Юрсервис» задолженностей по договорам займа с М., С. (л.д. ...). При этом в рамках обособленного спора на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 07.04.2015 г. С. отказано в удовлетворении иска к ЗАО СК «Асоль», ООО «Проектный офис» о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии), решение вступило в законную силу 23.06.2015 г. с принятием соответствующего определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда. Указанным решением проанализированы основания перехода права требования к ЗАО СК «Асоль», ООО «Проектный офис», признана законность договоров, на что имеется указание в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2015 г. (л.д. ...). При подаче иска ООО ППК «Юрсервис» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд также исходит из установленных фактических обстоятельств ликвидации ЗАО СК «Асоль», ООО «Проектный офис», когда удовлетворение заявленных встречных требований о признании договора цессии ... от 04.02.2013 г. ничтожной сделкой (с учетом непогашенной задолженности) приведет к нарушению согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника ФИО2 от принятых на себя обязательств по уплате долга (прощение долга).

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 382, 384, 423, 572, 574 ГК РФ, исходит из согласования сторонами договора цессии ... от 04.02.2013 г. условий о цене передаваемого права (требования); оснований для квалификации сделки как притворной не установлено.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКК Юрсервис» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКК Юрсервис» задолженность по договору целевого денежного займа с физическим лицом от 17.04.2007 г. ... в сумме 3652768,63 рублей, из которых: 2300000 рублей – основной долг, 149176,11 рублей – проценты за пользование займом, 1203592,52 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии от 04.02.2013 г. ..., заключенного между ООО «Проектный офис» и ООО «ПКК Юрсервис», недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26463,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 03.06.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.