ИЗБЕРБАШСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года по делу №

Судья Избербашского городского суда Ахмедханов М.М., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобы адвоката Исаева Г.А. и Шихмайсурова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шихмайсуров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Исаев Г.А. и Шихмайсуров К.А. обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указали следующее.

С вынесенным постановлением мирового судьи они не согласны, просят отменить по следующим основаниям. Мировой судья неправильно оценил представленные доказательства, неправильно сделал вывод о виновности Шихмайсурова К.А., в суде не было представлено ни одно доказательство о наличии события преступления. Поводом к составлению административного материала послужил рапорт полицейского ОР ППС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в котором конкретно указано, что автомашина ВАЗ-21099 за ГРЗ «С 415 ТХ 90» находилось на пешеходной зоне, возле магазина «Барракуда». В автомашине никого не было. В постановлении мирового судьи без всяких оснований указано, что: «к доводам Шихмайсурова К.А. о том, что не управлял своей автомашиной, так как ему не была предъявлена видеозапись», суд относится критически, сделал вывод, что Шихмайсуров К.А. является собственником данной автомашины. Хотя в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указано, что автомашина принадлежит ФИО5

В постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> не дана оценка свидетельским показаниям ФИО6, который в суде заявил, что он управлял данной автомашиной, а Шихмайсуров К.А., сидел на пассажирском месте, когда они подъехали к магазину «Барракуда» по 

<

адрес>, он вышел из автомашины и направился в магазин, а Шихмайсуров К.А. в этот момент зашел в другой магазин, ключи от автомашины он оставил в замке зажигания. Когда он вышел из магазина и не увидел свою автомашину, то сразу позвонил к Шихмайсурову К.А., который сообщил ему о том, что находится в здании полиции. Он поехал на такси к зданию полиции, из которого вышел Шихмайсуров К.А. и рассказал ему обо всем. 

В суде адвокат Исаев Г.А. поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в 13 часов 30 минут ИДПС ОГИБДД ОМВД РД по 

<

адрес> ФИО9 усматривается, что в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шихмайсуров К.А. управлял автомашиной ВАЗ 2109, принадлежащим ФИО5 по 

<

адрес> и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Вышеуказанным инспектором составлены протокола ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут - о задержании транспортного средства, в 12 часов 40 минут - об отстранении от управления транспортным средством, в 13 часов 13 минут - о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5-12), из рапорта полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ патрулируя вместе с другими полицейскими по 

<

адрес>, в 12 часов 30 минут, была замечена автомашина ВАЗ-2109 серого цвета, которая стояла возле гастронома «Баракат» на тротуаре. Подойдя к данному гражданину, они попросили убрать автомашину с пешеходной зоны, после чего потребовали документы, удостоверяющие его личность. 

В ходе разговора с данным гражданином они почувствовали резкий запах алкоголя изо рта, после чего данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством и был вызван наряд ГАИ «Агат 142» и данный гражданин был передан инспектору ГАИ ФИО9, им оказался Шихмайсуров К.А. (л.д. 13).

Из постановления по делу административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> усматривается, что Шихмайсуров К.А. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал и пояснил, что в тот день он ехал на автомашине вместе с другом ФИО1, под управлением последнего. Шамиль искал в магазине подходящую для себя напольную плитку. Чтобы посмотреть в магазине Шамиль, остановил свою машину на 

<

адрес>, заехав по боковой дорожке, поближе к входу магазину «Волна», «Барракуда», так как ширина проезжей части позволяла свободно проезжать, каких- либо запрещающих знаков для въезда также он не заметил. Пока Шамиль искал плитку, он зашел в другой гастроном. Когда он вышел из магазина к нему подошли двое сотрудника полиции ППС, ФИО2 3.Н., как после узнал, и потребовал документы на машину, сделал ему замечание за то, что автомашина припаркована на тротуаре. В ходе разговора они сказали, что от него исходит запах алкоголя и поэтому они вызвали наряд ДПС. 

Через минут 10 к ним подъехали двое сотрудника ДПС, ФИО4 и ФИО3, которых знает по городу. На их вопрос об употреблении спиртного он ответил, что трезв, спиртное не употреблял. В это время его друга Шамиля рядом не было, а ключи от зажигания находились в замке машины. Работник ППС сказали прибывшим работникам ДПС, что он якобы управлял указанной автомашиной для принятия к нему мер. После этого ИДПС сам сел за руль их автомашины посадив его рядом и доставил его в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в городской больнице. Пологая, что автомашиной он не управлял, он не стал спорить с работниками ДПС и отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, так как ему в отделе сотрудники сказали, что его дело все равно попадет на суд и там разберешься. После оформления материалов, он вышел из здания полиции, где его поджидал ФИО1, с которым он уехал домой. На вопрос суда управлял ли он указанным транспортным средством как указывает полицейский ФИО7, Шихмайсуров К. ответил, что он выполнил то, что потребовал полицейский ФИО2 3., то есть подал машину три-четыре метра назад.

В постановлении изложены пояснения ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве по городу вместе с ПППС ФИО12 и ФИО13 на служебной автомашине ППС. Примерно в 12 час. 30 мин. проезжая по 

<

адрес>, ими была замечена на тротуаре возле магазина «Барракуда» автомашина ВАЗ-2109 за ГРЗ «С415ТХ 90». Чтобы установить хозяина автомашины они остановились, он подошел к магазину и рядом с машиной обнаружил Шихмайсурова К., который представился как хозяин этой автомашины. После этого он потребовал у Шихмайсурова К. документы на автомашину и сделал ему замечание за то, его автомашина стоит на тротуаре и потребовал убрать машину с тротуара магазина. На его требование Шихмайсуров К. сел за руль автомашины и подал назад на несколько метров. 

После этого, подозревая, что Шихмайсуров К. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, он в соответствие с п. 20 ст. 13 Федерального закона «О полиции» отстранил Шихмайсурова К. от управления транспортным средством и вызвал для оформления материала на него сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО14 Через минут 10 приехали работники ДПС и Шихмайсурова К. доставили в отдел полиции, а его автомашину на стоянку. О выявленном факте нарушения ПДД со стороны Шихмайсурова К. он написал рапорт на имя начальника ОМВД по 

<

адрес>. При оформлении своего рапорта он по невнимательности не написал, что Шихмайсуров К. управлял автомашиной. Сам факт управления Шихмайсуровым К. автомашиной, прибывшие работники ДПС не видели и материал оформили согласно его рапорту. Ранее Шихмайсурова К. он не знал и оснований для оговора его не имеет. Дальнейшие действия сотрудников ДПС он не знает. 

Также, в постановлении изложены пояснения ФИО9 о том, что в занимаемой должности работает около одного года. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС ФИО4 несли совместно службу по городу. Примерно в 12 час. 30 мин. к ним поступил вызов приехать на 

<

адрес>. По приезду на место они обнаружили на тротуаре возле магазина «Барракуда» автомашину ВАЗ-2109 за ГРЗ «С415ТХ 90». Рядом с автомашиной стояли двое сотрудники ППС, один из них ФИО7 и Шихмайсуров К., которого он знает по городу. Полицейский ФИО7 ему сказал, что Шихмайсуров К.А. управлял автомашиной ВАЗ-2109 за ГРЗ «С415ТХ 90» с признаками алкогольного опьянения, о чем изложит в своем рапорте. 

Для разбирательства и сбора материала он сел за руль вышеуказанной автомашины, ключи которой находились в замке зажигания и вместе с Шихмайсуровым К.А. приехали в отдел полиции. После разъяснений прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ Шихмайсурову К.А. было предложено пройти тест на алкотестере на состояния алкогольного опьянения, так как от Шихмайсурова исходил запах алкоголя. Последний от их предложений от прохождения освидетельствования на алкотестере отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Шихмайсуров К. отказался и от этого предложения, утверждая, что он трезв, спиртное не употреблял. В результате им в отношении Шихмайсурова К.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и другие соответствующие протокола обеспечительных мер производства по делу. Проводимые ими меры были зафиксированы на видеозаписи, диск с которыми он приобщил к материалам дела, понятых при проведения мер обеспечения производства по делу не было, свидетелем правонарушения он указал ИДПС ФИО8, с которым он прибыл по вызову работников ППС. Поэтому, ни он сам и ни ФИО8 не видели, что Шихмайсуров К.А. управлял транспортным средством, а протокол об административном правонарушении он написал со слов полицейского ФИО7, внимательно не причитав его рапорт переданный руководством ему для проверки и принятия мер. 

В протоколе об административном правонарушении при описании действий Шихмайсурова и события правонарушения он допустил ошибку по своей неопытности, которая не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В приобщенном к материалам дела видеодиске отсутствует запись о проведения отстранения Шихмайсурова К.А. от управления т/с, проведенное им при доставления его в отдел полиции. Кроме рассматриваемого протокола, в отношении Шихмайсурова К.А. одновременно им был составлен и другой протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и передано ему копия постановления о назначения штрафа 1500 рублей. Другие доказательства управления Шихмайсуровым К.А. транспортным средством в рассматриваемом случае у него нет.

Из вышеперечисленных документов и пояснений свидетелей усматривается, что ни работник патрульно-постовой службы ФИО7, ни работник ДПС ФИО9 не видели Шихмайсурова К.А. управляющим автомашиной «ВАЗ 2109».

В постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> не приведены показания свидетеля ФИО6, который по утверждению адвоката Исаева Г.А. в суде пояснял, что он сидел за рулем автомашины, а Шихмайсуров К. сидел рядом, остановив автомашину они зашли в разные магазины, а когда он вышел, своей автомашины и Шихмайсурова К. не было. Он позвонил Шихмайсурову К. и тот сообщил, что находится в отделе полиции. 

Из видеозаписи, составленной ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее: водитель Шихмайсуров К. сидит на стуле в помещении, а работник ДПС разъясняет ему права, говорит о прохождении медицинского освидетельствования, но водитель отказывается. Из второй видеозаписи видна автомашина «ВАЗ 2109», внутри никого нет, но при этом рядом стоит сотрудник полиции (либо ППС либо ДПС) и говорит, что транспортное средство задерживается.

Доводы, изложенные в жалобах Шихмайсуровым К.А. и адвокатом Исаевым Г.А. о том, что автомашиной «ВАЗ 2109» не управлял Шихмайсуров К.А., не опровергнуты по делу. 

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шихмайсурова К.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобы адвоката Исаева Гусейна Артуровича и Шихмайсурова Казбека Арсеновича на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шихмайсурова Казбека Арсеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья М.М. Ахмедханов