№ Дело № 1-127/2024-5

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 8 июля 2024 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретарях Тереховой Е.Н., Аникиевой Е.И., Гатченко В.О., Агаповой Е.Д., с участием государственных обвинителей Малахова А.А., Ковалева С.В., Солодовой А.И., Лобурец А.П., Луценко В.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Разживина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10 июля 2021 года в период времени с 18 часов 28 минут до 18 часов 32 минут, находясь вместе с ранее знакомым ему К., уголовное дело в отношении которого приостановлено постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2024 года на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ (далее по тексту – К.), на участке проезжей части у дома 7а по 6-му Гвардейскому переулку в городе Петрозаводске Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, договорился вместе с К. совершить тайное хищение чужого имущества - металлической крышки люка тяжелой канализационной «К», принадлежащей Акционерному обществу «ПКС - Водоканал» (далее по тексту АО «ПКС - Водоканал») и установленной на канализационном колодце, находящемся на указанном участке проезжей части, на что К. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. 

После чего ФИО1, согласно достигнутой договоренности, действуя совместно и согласовано с К., убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, после того как К. при помощи собственной физической силы снял со штатного места данную крышку люка, совместно с ним погрузил ее в багажный отсек своего автомобиля марки ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак №, тем самым похитил указанную крышку люка стоимостью 2303 рубля 00 копеек, принадлежащую АО «ПКС - Водоканал». Затем ФИО1 совместно с К. с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою пользу и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и К. АО «ПКС - Водоканал» был причинен материальный ущерб на сумму 2303 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению фактически признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, пояснил, что 10.07.2021 в дневное время совместно со своим знакомым К.А. ехал на своем автомобиле ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак № по улице Гвардейская со стороны Вытегорского шоссе, повернули в сторону АЗС, расположенной по адресу: 6-й Гвардейский переулок. Поскольку АЗС не работала, поехали обратно по 6-му Гвардейскому переулку, на проезжей части заметили рядом с канализационным колодцем крышку люка колодца. К.А. предложил остановиться и забрать крышку люка. Он (ФИО1) помог К.А. погрузить крышку в багажник автомобиля, после чего отвезли ее в пункт приема металла, где К.А. сдал крышку люка как лом. Понимал, что совершают кражу чужого имущества. В содеянном раскаивается. В последующем ущерб потерпевшему возмещал К.А. из своих денежных средств.

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего С.М.С. и свидетелей Н.П.М., В.И.А. являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенных лиц в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний,их показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Составленные по делу протоколы следственных действий, процессуальные документы незаверенных исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило. 

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного имущества поручалось квалифицированному специалисту, составленное им заключение является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано, при этом эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном. 

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в части факта хищения крышки люка, данные им в судебном заседании, суд не связывает с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они носят подробный характер, подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Показания подсудимого в части того, что похищенная ими крышка люка как бесхозная лежала на проезжей части, опровергаются показаниями свидетеля Н.П.М., который, обнаружив отсутствие крышки люка, просмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что крышку люка похитили двое мужчин, которые погрузили крышку в багажник автомашины марки ВАЗ 2104 и уехали. Данные показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения с участием ФИО1, согласно которым К.А. подошел к канализационному люку, демонтировал его, после чего ФИО1 подъехал на автомобиле ВАЗ 2104, открыл дверь багажника, вместе с К.А. взяли крышку канализационного люка, положили ее в багажник, после чего оба сели в указанную автомашину и уехали. 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что завладение имуществом ООО «ПКС – Водоканал» было совершено подсудимым ФИО1 неправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на пользование данным имуществом и без согласия собственника.

Действия ФИО1 по завладению чужим имуществом носили тайный и противоправный характер. О корыстном мотиве действий подсудимого при совершении преступления свидетельствуют обстоятельства завладения им имуществом потерпевшего, последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах. Подсудимый действовал осознанно и умышленно. Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы органом предварительного расследования как тайное хищение чужого имущества.

Суд признает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», учитывая наличие сговора между подсудимым и К. до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, распределение действий, совместность, согласованность и конкретные действия, направленные на достижение общего результата сговора – хищение имущества.

Высказанную в прениях сторон позицию защитника о стоимости похищенного имущества суд находит несостоятельной, поскольку она документально не обоснована, оценочные убеждения не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене товара стоимость определяется на основании заключения экспертов. 

Суд полностью соглашается с выводами заключения эксперта № 2440 от 14.01.2022 о рыночной стоимости похищенного имущества, которая определена на момент совершения преступления путем применения затратного подхода к оценке. Проведение судебной экспертизы поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы. Заключение эксперта является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано. Выводы эксперта Б.И.В. сомнений в правильности не вызывают, поводов для признания его заключения недопустимым доказательством не имеется.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

<

данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, против чего не возражал представитель потерпевшего С.М.С., суд не находит, исходя из следующего.

В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что прекращение уголовного дела с указанными последствиями является правом суда.

При этом, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, суд в каждом конкретном случае самостоятельно решает, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить виновного от уголовной ответственности. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, формы его вины.

Обстоятельством, свидетельствующим о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, является утрата или снижение его общественной опасности и общественной опасности совершенного им деяния.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела, материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и характер преступления, роль ФИО1 в преступлении, а также тот факт, что возмещение материального ущерба имело место не со стороны подсудимого, а со стороны его сообщника. Как следует из показаний ФИО1 им лично мер к возмещению материального ущерба потерпевшему не предпринималось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд не может прийти к выводу об утрате степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния и его личности как условий, обязательных для принятия решения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого и близких ему лиц.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности. 

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, определенных в ст.43 УК РФ, и исправление подсудимого могут быть достигнуты путем применения наказания в виде обязательных работ. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений к отбыванию данного вида наказания подсудимым в судебном заседании не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, личность подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом назначаемого наказания меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: DVD-R диск - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Т.В. Петина