Дело № 2-26/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 25 марта 2021 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С., 

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности №34АА3304120 от 12 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного квартире, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного квартире, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире проживала ФИО4 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

11 апреля 2020 года по вине несовершеннолетней ФИО3, в квартире произошел пожар, в результате которого, а также действий по его тушению, жилому помещению, причинен ущерб: на потолках, стенах, полах, откосах и плинтусах по всему жилому помещению следы гари и копоти. В кухне, кроме следов гари и копоти имеет место растрескивание и отслоение штукатурки, повреждение окон. По всему жилому помещению имеется повреждение линолеума. Кроме того, в результате пожара принесен ущерб мебели, бытовой технике, жалюзи. Для оценки ущерба, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 258 289 рублей, из которых 244 890 рублей отделка квартиры, 13 399 рублей – ущерб имуществу. После происшествия, ответчик ФИО1 добровольно выплатила ей денежную сумму в размере 37 500 рублей за окна и межкомнатные двери, приобрела в счет возмещения кухонный гарнитур, стоимостью 14 500 рублей, заплатила 5 000 рублей за восстановительный ремонт квартиры. Однако, данные суммы являются недостаточными для полного возмещения ущерба. В этой связи, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 201 289 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, возражали против удовлетворения требований, считают сумму ущерба завышенной, просили учесть, что квартира после пожара восстановлена силами и за счет денежных средств ответчика и ее сожителя ФИО7

Выслушав участников процесса, огласив показания свидетеля ФИО7 в порядке ст. 180 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

11 апреля 2020 года на балконе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого, огнем было повреждено имущество, расположенное в квартире, принадлежащее ФИО2

Сотрудниками ОНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области была проведена проверка, по результатам которой установлено, что возгорание в квартире истца произошло по причине неосторожного обращения с огнем несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в жилом помещении с матерью ФИО4, на основании договора аренды, заключенного между ФИО4 и собственником ФИО2

По факту пожара постановлением дознавателя ОНД и ПР по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районов ОНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 12 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»: ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку возгорание в квартире истца произошло по вине несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в жилом помещении с матерью ФИО4, на основании договора аренды, именно ФИО4 должна была надлежащим образом осуществлять содержание предоставленного ей для проживания жилого помещения, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, следовательно, ФИО4 должна возместить причиненный истцу в результате пожара ущерб в размере стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта, в силу закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4 в причинении имущественного ущерба, представлено не было, судом при рассмотрении дела, не установлено.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет ИП ФИО6, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 258 289 рублей, из которых 244 890 рублей отделка квартиры, 13 399 рублей – ущерб имуществу, стоимость услуг по оценке ущерба составила 4700 рублей.

Для определения размера ущерба, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 2792/2020 от 10 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате пожара и при его тушении составляет 263 137 рублей 08 копеек. Рыночная стоимость имущества, принадлежащего истцу и пострадавшего в результате пожара и его тушении, составляет 15 240 рублей. 

Таким образом, общая сумма ущерба по экспертному заключению, составляет 278 377 рублей 08 копеек. 

Согласно части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истцом, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не уточнялись, для определения размера ущерба суд исходит из стоимости ущерба, рассчитанного в отчете ИП ФИО6

Как следует из пояснений истца, ответчик ФИО4 добровольно выплатила ей денежную сумму в размере 37 500 рублей за окна и межкомнатные двери, приобрела в счет возмещения кухонный гарнитур, стоимостью 14 500 рублей, заплатила 5 000 рублей за восстановительный ремонт квартиры.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, по просьбе ответчика ФИО4 были выполнены работы по монтажу натяжного потолка на сумму 15 870 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании услуг, актом приема-передачи оказанных услуг от 19 мая 2020 года, заказчиком которых указан сожитель ответчика - ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым оснований у суда не имеется. 

Доводы ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5 о том, что квартира истца после пожара полностью восстановлена силами и за счет денежных средств ответчика и ее сожителя ФИО7, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения в квартире по адресу: 

<

адрес>, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать сумму в размере 185 419 рублей (258 289 рублей - 37 500 рублей - 14 500 рублей – 5 000 рублей – 15 870 рублей =185 419 рублей).

Поскольку оценка ущерба, выполненная ИП ФИО6, была необходима истцу для обоснования суммы ущерба и подачи настоящего иска в суд, стоимость услуг оценщиков в размере 4 700 рублей, также подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеприведенной нормой, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины на сумму 5 213 рублей.

Из заявления ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» усматривается, что стоимость судебной экспертизы составляет 28 000 рублей, при этом оплата за проведение судебной экспертизы произведена частично истцом ФИО2 на сумму 14 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, и положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 185 419 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения в квартире по адресу: 

<

адрес>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба свыше суммы в размере 185 419 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года. 

Судья Е.Н. Елистархова