64RS0010-01-2019-002195-65

ДЕЛО №2а- 1-109/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием административной истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – УФССП России по Саратовской области), Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – Вольский МОСП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2019 года в Вольском МОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании с него в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

22 мая 2019 года она обратилась в Вольский МОСП с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности в связи с наличием у него длительное время задолженности по уплате алиментов. Однако судебным приставом - исполнителем протокол об административном правонарушении по статье 5.35 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях составлен не был, ФИО5 к административной ответственности за неуплату алиментов не привлечен.

В связи с этим истица просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившиеся в не составлении протокола об административном правонарушении по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что привлечение должника к административной ответственности побудило бы его к уплате задолженности по алиментам, своим бездействием судебный пристав-исполнитель способствует уклонению должника от исполнения обязанности по содержанию ребенка.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что 29 мая 2019 года от ФИО1 поступило заявление о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако 10 мая 2019 года на депозит Вольского МОСП поступили денежные средства от ФИО5 в размере 4000 рублей в счет уплаты алиментов, следовательно, в действиях должника отсутствует состав указанного выше административного правонарушения,

Представители УФССП России по Саратовской области и привлеченного судом в качестве ответчика Вольского МОСП, должник в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав объяснения административного истца, его представителя, административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП на основании исполнительного листа, выданного Вольским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем №-ИП) о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов в размере ? части всех видов дохода на содержание несовершеннолетней С

25 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем были возбуждены также исполнительное производство №-ИП в отношении того же должника, о взыскании с него в пользу ФИО6 алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме (об изменении размера ранее взысканных алиментов).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2019 года оба исполнительных производства объединены в одно сводное, с присвоением ему номера 30344/18/64008-СД.

Административным истцом 28 мая 2019 года в Вольский МОСП было подано заявление о привлечении ФИО5 к административной ответственности в связи с наличием длительное время задолженности по уплате алиментов.

На данное обращение начальником отдела – старшим судебным приставом Вольского МОСП дан ответ о том, что ФИО5 произвел оплату алиментов 10 мая 2019 года в размере 4000 рублей, в и в связи с этим привлечь его к административной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Следовательно, привлечение должника к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательной мерой судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов.

Кроме того, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с непривлечением должника к административной ответственности, невозможно разрешить без установления в его действиях отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выяснение данного обстоятельства находится за рамками административного дела, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжалован в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия, направленные на исполнение должником исполнительного документа: в отношении ФИО5 введены ограничения на пользования специальным правом (управление транспортным средством), на выезд за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в Банке, произведен арест и оценка имущества и должнику предоставлена возможность осуществить его самостоятельную реализацию. Судебным приставом – исполнителем запрашивались в регистрирующих и иных органах сведения о наличии имущества и имущественных прав ФИО5 В 2018 - 2019 годах должником производилась частичная уплата алиментов (апрель, май, июль, август, октябрь, декабрь 2018 года, май, июнь, август, декабрь 2019 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.