№ 50RS0033-01-2025-005398-62

№ 12-1040/2025

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе судьи Осколкова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление № 1/1882/31Э/Р от 14.08.2025, вынесенное Заместителем начальника отдела в управлении – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО3, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1/1882/31Э/Р от 14.08.2025, вынесенное заместителем начальника отдела в управлении – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО3, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, ФИО4 – ФИО2 ФИО6 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 14.08.2025 обжаловал его. Просил отменить постановление. Мотивирует свои доводы тем, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство принадлежало не ему. Т.к. Между ним и ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор вечером, после рабочего дня, Также просил учесть, что фотография сделана с применением специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки.

В судебном заседании ФИО2 

<

данные изъяты>. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Министерства по содержанию территорий и государственному надзору Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения защитника, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Ч. 3.1 ст. 8.2 КОАП РФ, загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует 19.05.2025 в 15 час. 34 мин. по адресу: 

<

адрес>, обзор контейнерной площадки, выявлено нарушение, выразившееся в том, что водитель грузового транспортного средства марки Фиат Дукато, гос.рег.знак К 160КК750, совершил действия, нарушающие требования в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившиеся в загрязнении и (или) засорении окружающей среды, выгрузке или сборке с автоматизированных средств размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, а именно: из указанного грузового транспортного средства произведен сброс бытовых отходов вне баков (бункера) для накопления отходов

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом органа административной юрисдикции к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Из представленной видеозаписи следует, что из автомобиля Фиат Дукато выходит пожилой мужчина, выбрасывает мусор рядом с бункером, т.к. контейнер на бетонной площадке переполнен в несколько раз.

Суду также представлен договор купли-продажи транспортного средства, из которой следует, что между ФИО2 ФИО9 (привлеченным лицом) и ФИО2 ФИО10 (дедушка ФИО2 ФИО8 заключен вышеназванный договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ближе ночи ФИО2 ФИО13 умер. Транспортное средство поставлено на учет за ФИО2 ФИО11 на основании данного договора

ФИО2 ФИО12 был привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения не управлял вышеуказанным транспортным средством.

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 ФИО14 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 ч. 3.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 ФИО15 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 3.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО2 ФИО16 подлежит удовлетворению, постановление № 1/1882/31Э/Р от 14.08.2025, вынесенное Заместителем начальника отдела в управлении – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО3, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч. 3.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО17 следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО18 удовлетворить.

Постановление № 1/1882/31Э/Р от 14.08.2025, вынесенное Заместителем начальника отдела в управлении – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО3, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч. 3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО19 - отменить, а производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Осколкова А.В.