Дело № 12-65/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 Керченского городского суда, расположенного по адресу: г. Керчь, ул., ФИО1, 4, жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов и 

<

данные изъяты> минут, в районе 

<

адрес> по ул., 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором передние боковые стекла имеют светопропускание менее 70 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 года № 877, замер произведен прибором «Тоник» № 13524, светопропускание составляет 20,3 %.

Не согласившись с основаниями привлечения к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление должностного лица, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств. 

Жалоба мотивирована тем, что на приборе, которым производился замер светопропускания стекол, отсутствовала пломба, инспектор не предоставил свидетельство проверки этого прибора, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесено одним и тем же должностным лицом, которое не разъяснило ему процессуальные права и лишило право на юридическую помощь, а заявленные ходатайства не разрешил. 

Заявитель жалобу поддержал и просил суд её удовлетворить.

Субъект обжалования, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи, просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов и 

<

данные изъяты> минут, в районе 

<

адрес> по ул., 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, светопропускание которой составила 20,3%, замер произведен прибором «Тоник» №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что ФИО2, не согласился с вменяемым ему в вину правонарушением, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом замера светопропускаемости стекол от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых не вызывает сомнений, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их составлении не допущено, какие-либо ходатайства правонарушителя в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2, инспектором полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствие подписи ФИО2, в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных поименованным Кодексом, а также статьей 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Кроме того, имеется запись должностного лица, о том, что ФИО2, от подписи отказался.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ФИО2, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, нет. 

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии доказательств виновности ФИО2, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию таможенного законодательства, без учета специальных норм ЕАЭС.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи на привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение, суд относит к надуманным, поскольку в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 3.1 статьи 12.5, настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е. М. Киселев