Дело №12-120/2024

РЕШЕНИЕ

19.06.2024 г. Уфа 

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Уфе инспектора ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка №4 по Дёмскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – бригадира основного производства Уфимского ДРСУ АО «Башкиравтодор» ФИО2 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Дёмскому району г.Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка №4 по Дёмскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2024 производство по делу об административном правонарушении в должностного лица бригадира основного производства Уфимского ДРСУ АО «Башкиравтодор» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Уфе инспектор ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении бригадира основного производства Уфимского ДРСУ АО «Башкиравтодор» ФИО2 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ признать незаконным и необоснованным, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Уфе инспектор ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитник Михайлова Г.Н. просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав ФИО2 и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 19.02.2023 в 11.28 часов ФИО2, являясь должностным лицом бригадиром основного производства Уфимского ДРСУ АО «Башкиравтодор», допустил формирование снега на проезжей части по ул. Вешняковская, д. 55, то есть допустил нарушение обязательных требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что участок проезжей части по адресу: ул. Вешняковская, 55 не входит в зону обслуживания Уфимского ДРСУ АО « Башкиравотодор», соответственно, отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения в отношении бригадира основного производства Уфимского ДРСУ АО «Башкиравтодор» ФИО2 имели место 19.02.2024.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Демском районном суде г. Уфы РБ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вышеизложенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.".

С учетом изложенного в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях бригадира основного производства Уфимского ДРСУ АО «Башкиравтодор» ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также несогласии с выводами мирового судьи, не вступаю.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 57-АД17-2 от 1 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, жалоба государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Уфе инспектора ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – бригадира основного производства Уфимского ДРСУ АО «Башкиравтодор» ФИО2 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Уфе инспектора ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Киекбаева А.Г.