Дело №12-88\ 2023 

Р Е Ш Е Н И Е

село ФИО1 06 декабря 2023 года 

Увинский районный суд УР в составе судьи Борисова В.Т.

При секретаре Лебедеве Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании *** жалобу защитника ФИО2- адвоката Шумилова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым ФИО2, *** года рождения, уроженец *** *** проживающий по адресу: УР *** 

-привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка *** УР от *** ФИО2 признан виновным в том, что *** в 00 час.02 мин. у дома, расположенного по адресу: УР, ***, управлял автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе в районный суд защитник ФИО2 – адвокат Шумилов С.Е. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что показания свидетеля БАВ противоречат его показаниям, данным в ходе проверки сообщения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КОАП РФ, где он указывает лишь на попытку ФИО2 управлять транспортным средством. Инспектором ДПС ГАС факт управления транспортным средством ФИО2 установлен только из показаний свидетеля БАВ Из видеозаписи оформления протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС ГАС указывается на иное место совершения административного правонарушения. Свидетель ХМВ не подтвердила факт того, что на видеозаписях АЗС было видно, что ФИО2 управляет транспортным средством.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, представитель ОГИБДД МО МВД России «Увинский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании защитник ФИО2 –адвокат Шумилов С.Е. поддержал доводы жалобы и пояснил, что в материалах дела указывается на иное место совершения правонарушения, чем то место, где, якобы, совершено правонарушение. На заправку за рулем автомобиля подъехал Б, после заправки за руль автомобиля сел Смердов, однако, Б вытащил ФИО2 из-за руля и между ними возник конфликт. Смердов отрицает факт управления автомобилем. Видеозапись не была изъята. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергнуты.

Свидетель БЛН показала, что она работает оператором АЗС ООО «Лукойл-Нефтепродукт» с *** в ***. До этого с *** работала там же менеджером. *** ночью ее на смене не было. Утром *** пришла на работу и от оператора Х узнала о происшествии. Она посмотрела видеозаписи, было видно, что на АЗС приехали 2 человека: из-за руля автомобиля вышел Б, зашел в здание АЗС, заплатил и вышел обратно. Пока машина заправлялась, между Б и ФИО2, которого она до этого не знала, вышел конфликт, Смердов забежал в помещение АЗС. За ним зашел Б и они начали бегать по торговому залу АЗС. Потом они вышли на улицу и Б от колонки заправки отогнал машину ко входу в здание АЗС. Вскоре приехала полиция, кто вызывал, ей неизвестно. По видеозаписям с камер было видно, что Смердов за рулем автомобиля не ездил. Записи камер видеонаблюдения у них хранятся 2 месяца, потом начинается перезапись. Через несколько дней приходил сотрудник ГИБДД ГАС, смотрел видеозаписи, но как он смотрел, ей неизвестно. Какого-либо запроса на предоставление видеозаписи с камер видеонаблюдения ГАС не приносил.

Свидетель ХМВ показала, что в ***, дату не помнит, она находилась на ночной смене в АЗС «Лукойл» ***. Ночью около 12 часов подъехала автомашина под управлением Б на АЗС, Б зашел и заправил небольшое количество бензина и уехал. Через полчаса они подъехали втроем, по камере было видно, что из-за руля вышел Б, пошел в здание АЗС, рассчитался где-то за 10 литров бензина. Потом в какой-то момент она упустила их из виду, но дальше увидела, что они втроем вышли с машины и между Б и вторым мужчиной произошел конфликт, мужчина упал, потом встал и пошел в здание АЗС. Внутри помещения АЗС между Б и мужчиной была перепалка.Б звал обратно мужчину, но последний не уходил. Х нажала на кнопку сигнализации, вскоре приехала охрана и сотрудники полиции. Она не видела, чтобы тот мужчина, который заходил в помещение с Б, садился за руль автомобиля. Сколько по времени хранятся видеозаписи с камер видеонаблюдения, она не знает, проработала на АЗС 4 месяца. При ее смене сотрудники ГИБДД не просматривали видеозаписи. Она не заметила, что Б был в состоянии алкогольного опьянения и не сказала бы, что мужчина тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Также помнит слова мужчины, что он с АЗС совместно с Б не поедет.

Выслушав защитника ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол от *** об административном правонарушении(л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством(л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** с приложенным бумажным носителем(л.д.4,5), протокол задержания транспортного средства от ***(л.д.6); рапорт инспектора ГАС; объяснения свидетеля БАВ, данные в судебном заседании при рассмотрении дела.

Однако при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Согласно ст.24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КОАП РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение(Определение Конституционного Суда РФ от *** ***-О).

Согласно ст.26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.1 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2,26.11 КОАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По данному делу выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ противоречат имеющимся по делу доказательствам.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КОАП РФ может быть только лицо, управляющее транспортным средством.

Признавая вину ФИО2 доказанной, мировой судья исходил лишь из показаний свидетеля БАВ, который сообщил, что ФИО2 сел за руль заведенного транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и тронулся с места, однако, он его вытащил из машины и произошел конфликт. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в объяснениях по материалам проверки БАВ показал, что он стал воспрепятствовать тому, чтобы ФИО2 сел за руль автомобиля и у них произошел конфликт(л.д.50).

Допрошенная по делу свидетель ХМВ указала, что между БАВ и ФИО2 около ТРК произошел конфликт, она не видела, чтобы Смердов управлял транспортным средством, на АЗС за рулем автомобиля приехал БАВ Аналогичные показания дала свидетель БЛН, которая утром просмотрела записи камер видеонаблюдения.

При производстве по делу об административном правонарушении видеозаписи с камер видеонаблюдения не изъяты, в связи с истечением сроков хранения информации на видеоносителе, в настоящее время истребование их не представляется возможным.

Показания БАВ, с которым состоялся конфликт у ФИО2, в части того, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, другими доказательствами не подтверждаются и суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка *** УР от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу адвоката Шумилова С.Е. удовлетворить.

Копию решения направить в ОГИБДД ММО МВД России «Увинский », адвокату, Смердову А.В.

Судья Увинского районного суда УР В.Т.Борисов