Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФКП Северокавказский филиал», ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, в результате понесенного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, на ж/д вокзале Краснодар 1, провожая отца в вагоне №П поезда №*СА осуществляющего маршрут Краснодар 1 - Владикавказ, внезапно без объявления машиниста о предстоящем движении поезд тронулся, от резкого толчка, находясь в тамбуре вагона истец упала с подвижного состава. Приехавшая на место происшествия, бригада скорой помощи оказала ей необходимую медицинскую помощь. После указанного происшествия истец была доставлена бригадой скорой помощи в МБУЗ ГКБ № 

<

адрес>, где она находилась на стационарном лечении в отделение травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

адрес>вой перелом б/бугорка правой плечевой кости. Закрытый перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости со смещением отломков, отрывной перелом м/мыщелкового возвышения. Ушиб лобной области. Ссадины конечностей. Согласно акта судебно-медицинского исследования № такие повреждения причиняют вред здоровья средней тяжести, так как вызывают длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель (согласно п. 7. 1 медицинских критериев). Истец полагает, что указанный вред здоровью был ей причинен по вине персонала АО «Российские железные дороги» который занимается непосредственным предоставлением услуги и соблюдением мер техники безопасности, которые не были соблюдены перед началом движения поезда. В результате виновных действий персонала ОАО «РЖД» истец пережила огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые она продолжает испытывать до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Федеральная Пассажирская Компания» Северо-Кавказский филиал была передана досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения морального вреда, однако она осталась неурегулированной. Истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 150 рублей; в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 8 704 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФПК Северокавказский узел» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ним не признала, просила в иске отказать. Свою позицию мотивировала тем, что в соответствии с понятиями, определенными в ст. 2 Устава, АО «ФПК» является перевозчиком, ОАО «РЖД» - владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта. Источником повышенной опасности в данном случае является именно локомотив, принадлежащий ОАО «РЖД» и приводящий в движение пассажирские вагоны.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Согласно заключению прокурора, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части компенсации морального вреда за счет ответчика ОАО «РЖД», в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба следует отказать.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале Краснодар-1, истица, провожая отца ФИО6, следующего поездом Краснодар1-Владикавказ, находясь в тамбуре вагона, упала с подвижного состава. 

Согласно выписке из истории болезни №, ДД.ММ.ГГГГ истица поступила в стационар отделения травматологии и ортопедии городской Клинической больницы № с диагнозом: закрытый краевой перелом б/бугорка правой плечевой кости, закрытый перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости со смещением отломков, отрывной перелом м/мыщелкового возвышения, ушиб лобной области, ссадины конечностей.

Из стационара истица была выписана ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из Акта судебно-медицинского исследования № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, истице установлен диагноз: закрытый краевой перелом б/бугорка правой плечевой кости; закрытый перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости со смещением отломков, отрывной перелом м/мыщелкового возвышения; ушиб лобной области; ссадины конечностей. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей в АО «Федеральная Пассажирская Компания» Северо-Кавказский филиал была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно ответу АО «Федеральная Пассажирская Компания» Северо-Кавказский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №/ФПКФ С-Кав истице отказано в выплате, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что ею было принято самостоятельное решение прыгнуть на перрон из поезда, начавшего движение по 

<

адрес>. 

Как видно из материалов дела, в результате проведенной проверки по случаю травмирования гражданки ФИО1 по станции Краснодар в пассажирском поезде № сообщением «Анапа-Владикавказ» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вины в действиях сотрудников АО «ФКП Северокавказский филиал» по случаю травмирования ФИО1 не установлено, что подтверждается материалами проверки и Протоколом совещания комиссии по рассмотрению случаев нарушения должностных обязанностей работниками поездных бригад под председательством начальника пассажирского вагонного депо Минеральные Воды №/пр от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, материалами дела установлено, что истица, приняв самостоятельное решение выпрыгнуть из вагона поезда, который уже начал свое движение, получила телесные повреждения, следовательно, причиненный ей вред, должен быть возмещен собственником источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае источником повышенной опасности является локомотив, который принадлежит ОАО «РЖД» и приводящий в движение пассажирские вагоны. 

Так, отношения между ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) и ОАО «ФПК» (перевозчик) регулируются договором об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым владелец инфраструктуры обязуется оказывать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования. Предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Пунктами 1.1, 1.2.8, ДД.ММ.ГГГГ Договора установлена обязанность владельца инфраструктуры по предоставлению перевозчику во временное пользование локомотивов и оказанию своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации. 

Кроме того, между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» заключен договор аренды локомотивов с экипажем в пассажирском движении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ОАО «РЖД» предоставляет и оказывает услуги по управлению арендованными локомотивами, содержанию и ремонту арендованных локомотивов. В соответствии с п.2.3 указанного договора, управление передаваемыми в аренду локомотивами осуществляется локомотивными бригадами ОАО «РЖД», а также в соответствие с п. 5.1.5 договора, ОАО «РЖД» обеспечивает эксплуатацию арендованных локомотивов квалифицированными локомотивными бригадами, подготовленными для вождения пассажирских поездов, обеспечивающими безопасность движения, выполнение расписаний пассажирских поездов. 

Пунктом 7.2. Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными локомотивами, их механизмами, устройствами, оборудованием, поездами, передвижение которых осуществлялось с помощью арендованных локомотивов, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истице подлежит возмещению ответчиком ОАО «РЖД», в связи с чем, АО «ФПК Северокавказский узел» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Суд, применяя положения ст.ст. 151, 1083, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела, а именно, что в действиях истица усматривается грубая неосторожность, а также из требований разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда в 30000 рублей является достаточным для возмещения вреда. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истицы в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 8704 рублей. 

При этом, суд исходит из того, что истицей не представлено достаточных доказательств необходимости несения расходов в размере 8704 рубля, поскольку истица обращалась в платные медицинские учреждения и получала платные медицинские услуги, в то время как не представлено доказательств невозможности получения данных услуг в рамках бесплатной медицинской помощи. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ ходатайство истицы о взыскании судебных расходов в размере 150 рублей не подлежит удовлетворению, так как расходы по направлению претензии суд не признает необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФКП Северокавказский филиал», ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, в результате понесенного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские Железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «Российские Железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.