Дело №*** 15 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества и отделки в помещении 3-Н, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе, по риску «повреждение водой».

**.**.**** из 

<

адрес> по указанному адресу произошел залив нижерасположенного помещения 

<

адрес>.

Указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики.

Истец признал указанный случай страховым и выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 53331,32 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования в порядке суброгации.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53331,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799,93 руб.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, при этом, подтвердила, что **.**.**** в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности, произошла протечка в ванной комнате, которую ответчик устранил самостоятельно.

Ответчик ФИО1 представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что вина ФИО1 в заливе **.**.**** отсутствует, истцом не подтвержден размер выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не представил доказательств вины ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>». Оценка ущерба, произведенная истцом носит субъективный характер, иных доказательств размера ущерба истцом не представлено. ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» является ненадлежащим ответчиком, так как залив произошел по вине иных лиц.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества и отделки в помещении 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе, по риску «повреждение водой».

Согласно полиса № №***, отделка помещения (внутренняя отделка) – недвижимое имущество, расположенное внутри здания, состоящее из покрытия стен, пола, потолка, подвесных потолков, некапитальных (декоративных) перегородок (крое стеклянных), внутренних дверных конструкций (кроме стеклянных), встроенной мебели.

Согласно договора № №***, Б/У франшиза составляет 6000,00 руб.

Актом от **.**.****, составленном сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» установлено наличие в помещении 3-Н, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в комнате приблизительно 27 кв.м. (бар) следов протекания на потолке, на стене, в комнате приблизительно 8 кв.м. установлено наличие следов протекания на потолке. В помещении повреждена электропроводка.

Со слов собственника залив произошел **.**.**** из 

<

адрес>.

Причиной залива является прорыв в инженерной системе ГВС.

Собственник нежилого помещений 

<

адрес> по вышеуказанному адресу обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в результате залива **.**.****.

Истцом указанный случай был признан страховым, ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 53331,32 руб. (л.д. 21).

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате залива нежилого помещения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, являющийся сотрудником ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», который показал суду, что **.**.**** по адресу: 

<

адрес> было залито нежилое помещение 

<

адрес>, в котором находился бар, залив, со слов собственника нежилого помещения произошел из 

<

адрес> указанного дома. В 

<

адрес> свидетелю попасть не удалось, дверь никто не открыл. Через некоторое время, бригада повторно выехала по указанному адресу и в 

<

адрес> была устранена протечка.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний у суда не имеется, оснований для оговора сторон свидетелем судом не установлено.

Согласно сводке заявок ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, **.**.**** была принята заявка из 

<

адрес> связи с заливом горячей водой указанной квартиры, из вышерасположенного помещения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 

<

адрес>. 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга является вышерасположенной над квартирой 

<

адрес> и помещением 

<

адрес>.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила суду, что, действительно, **.**.****, в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, в ванной комнате произошла протечка.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждается, что залив нежилого помещения 

<

адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошел из 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

Ответчиком ФИО1 не опровергнуты показания свидетеля и содержание акта, из которых усматривается, что причиной залива явилось повреждение сантехнического оборудования в квартире ответчика. Требования к составлению акта, регламентированного п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354), не дают оснований к выводу о том, что недостатки при составлении указанного документа или даже его несоставление ограничивают право участников процесса на представление любых доказательств в подтверждение оснований иска или возражений на него.

Кроме того, принимая во внимания пояснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ФИО1 не доказаны обстоятельства вины управляющей организации в протечке, произошедшей в ванной комнате ответчика **.**.****.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив нежилого помещения 

<

адрес> по указанному выше адресу произошел по вине ответчика ФИО1

Оснований для возложения ответственности и взыскания страхового возмещения, выплаченного истцом в результате залива **.**.**** на ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», суд, учитывая вышеизложенное, не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в материалы дела представлена смета, согласно которой, стоимость устранения повреждений имущества ФИО6 в результате событий **.**.**** с учетом износа составила 59331,32 руб.

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих доводов о субъективности указанной сметы, недоказанности стоимости устранения повреждений.

Кроме того, работы, производство которых требовалось для устранения повреждений имущества ФИО6, и материалы, указанные в смете, представленной истцом, согласуются с актом от **.**.**** и с перечнем застрахованного ФИО6 имущества, отраженного в полисе добровольного страхования.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу расходы, понесенные им при обращении в суд с иском по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 331 рубля 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 93 копеек, а всего 55 131 (пятьдесят пять тысяч сто тридцать один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.