Судья Романенко В.В. Дело № 22-804/2024

УИД 91RS0024-01-2023-003651-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Ельцовой А.А., Касьяновой А.А., Минкина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ельцовой Алены Александровны на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новооскольского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда РК по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев,

осужден по:

- п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединена не отбытая им часть наказания, назначенного ему по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ осужден ФИО3 и по п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ осужден ФИО4, приговор в отношении которых не обжаловался. 

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок лишения свободы, времени содержания ФИО2 под стражей; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО12, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (на общую сумму 

<

данные изъяты>).

Кроме того, указанным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО13, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (на общую сумму 

<

данные изъяты>).

Обстоятельства указанных преступлений подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда первой инстанции отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда первой инстанции отменить и изменить:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО30 и ФИО31;

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья его матери (болезни), пенсионный возраст, инвалидность первой группы;

- вызвать в судебное заседание осужденного ФИО4 и потерпевшую ФИО13;

- применить к нему положения ст. 64, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины в совершении кражи у ФИО12, а именно его предварительного сговора с ФИО3 и ФИО4, что подтверждается данными в ходе судебного заседания его (ФИО2) показаниями и показаниями подсудимого ФИО4 Полагает, что в ходе предварительного расследования ФИО4 его оговорил.

Также указывает, что по второму эпизоду преступления отсутствует состав преступления, поскольку кражу мобильного телефона у ФИО13 он не совершал, планировал его вернуть потерпевшей, но в связи с непреодолимой силой этого сделать не смог, так как он был задержан сотрудниками полиции. При этом указывает, что потерпевшая настаивала на примирении, о чём свидетельствует поданное ей в ходе судебного разбирательства ходатайство о примирении, которое судом не рассмотрено. 

Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится трое малолетних детей, он официально трудоустроен, фактически находится в брачных отношениях с ФИО14, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи.

Кроме того указывает, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне, поскольку судом ему и другим осужденным было задано только по одному вопросу. 

Указывает, что судом в полной мере не учтено влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие ряда иных обстоятельств, смягчающих его наказание в виде: наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей; состояние здоровья его матери ФИО15; состояние его здоровья, а именно наличие тяжких заболеваний, а также то, что он является единственным кормильцем его матери и детей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Ельцова А.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ и её подзащитный должен быть оправдан.

При этом указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия сговора между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 и её подзащитному не было известно о противоправности действий ФИО4, который ввёл его в заблуждение о законности указанных действий, что подтверждается показаниями ФИО4, данными им в судебном заседании. 

Защитник полагает, что ФИО2 добросовестно заблуждался относительно законности своих действий.

Также указывает, что у ФИО2 отсутствовал умысел на хищение кондиционеров.

Кроме того указывает, что судом необоснованно отказано в применении ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом установленного ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а также не принято во внимание состояние его здоровья.

По мнению защитника, назначенное ФИО2 наказание по двум эпизодам преступлений, является чрезмерно суровым.

Кроме этого указывает, что судом не получило должной юридической оценки заявление потерпевшей ФИО13, заявленное ею в ходе допроса в судебном заседании, а именно о том, что она претензий к ФИО2 не имеет, примирилась с ним и настаивает на том, чтобы дело в отношении него было прекращено.

Обращая внимание на то, что у ФИО2 имеется ряд хронических заболеваний, которые отнесены к п. 9 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, указывает, что в обжалуемом приговоре судом не отражены мотивы неприменения положений ст. 81 УК РФ.

Полагает, что с учётом данных о личности ФИО2, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, состояния его здоровья, особых обстоятельств жизни его семьи, в отношении ФИО2 возможно применить положения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 уточнил требования апелляционной жалобы, указав, что он просит отменить приговор суда по эпизоду преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (тайного хищения имущества ФИО12), а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (тайного хищения имущества ФИО13) изменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО2 по эпизодам тайных хищений имущества ФИО12 и ФИО13, на следующие доказательства:

- показания допрошенного в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО17, который по устной договоренности с ФИО12 осуществляет ремонт в цокольном помещения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. стало известно, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ с указанного помещения пропали новые упакованные кондиционеры фирмы «

<

данные изъяты>» в количестве 4 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за один кондиционер, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые принадлежали ФИО12 Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершили ФИО4, ФИО3 и ФИО2, перед которыми у ФИО12, него, а также третьих лиц долговых обязательств не было. В результате хищения имущества ФИО12 причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>; 

- показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, она совместно с ФИО18, ФИО2 и ФИО14, совместно распивали спиртные напитки на лавочке, расположенной возле подъезда №, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Крым. Для удобства она (ФИО13) положила телефон на лавку рядом с собой. По приходу домой, она обнаружила, что телефона нет, вспомнив, что оставила его на лавке. Придя на место, где они сидели на лавке, телефон она не обнаружила. Утром она обратилась в полицию. Телефон ей возвращен, претензий материального характера к ФИО2 она не имеет;

- показания допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, она совместно с ФИО2 и ранее знакомыми ФИО13, ФИО18, находясь на лавочке, расположенной возле подъезда №, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Крым, где распивали спиртное. После этого, все указанные лица направились по месту совместного проживания. Когда они уходили домой, ФИО2 сообщил ей о том, что забыл свой мобильный телефон на скамейке и вернулся, чтобы забрать телефон. По прибытия по месту жительства, ФИО2 достал из своего кармана мобильный телефон модели «

<

данные изъяты> с силиконовым чехлом черного цвета, с изображением персонажа из мультфильма «Спанч Боб». Ввиду увиденного, она незамедлительно стала расспрашивать у ФИО2, что это за телефон в руках у последнего и откуда он. На её вопросы ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон он похитил, когда вернулся за своим телефоном. Данный мобильный телефон лежал на скамейке и принадлежит ФИО13 Она сказала ФИО2, чтобы последний вернул мобильный телефон ФИО13, на что ФИО2 пояснил, что он устал, где искать ФИО13 он не знает и отправился спать. Она испугалась, взяла указанный мобильный телефон и выбросила через окно на улицу;

- показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО19, согласно которым, у него имеется устная договоренность с ФИО12, о том чтобы он осуществлял ремонт помещения расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>Б, где на протяжении 6 месяцев проводились строительные и ремонтные работы. В одном из помещений хранились кондиционеры фирмы «Abion ARH-C 126 BE» в количестве 9 штук, которые принадлежали ФИО12 Данные кондиционеры планировалось в дальнейшем установить в отремонтированных помещениях. Примерно в начале января 2023 года он фотографировал все помещения цокольного этажа в которых производились ремонтные работы для отчетности о проделанных работах и зафиксировал что данные кондиционеры находились на месте. После того как он сфотографировал помещение цокольного этажа, то закрыл его на ключ и уехал с объекта. ДД.ММ.ГГГГ он привез рабочих на объект и открыв дверь в помещение своим ключом обнаружил, что кондиционеры в количестве 6 штук отсутствуют. После чего, он сообщил о хищении в полицию. Также хочет уточнить, что второй комплект ключей находился у ФИО20, который со своей бригадой рабочих, среди которых были ФИО2, ФИО3 и ФИО4, работал на данном объекте; 

- показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОП № «Массандровский» УМВД России по 

<

адрес>, поступило заявление от ФИО16 по факту хищения кондиционеров в количестве шести штук принадлежащих ФИО12 из помещения цокольного этажа расположенного по адресу: 

<

адрес> данному факту им проведена проверка, в ходе которой просмотрены камеры видеонаблюдения установленные в районе указанного дома, а также помещения ломбарда и установлено, что указанное преступление совершили ФИО4, ФИО2 и ФИО22; 

- показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился в районе автобусной останови «Спартак» в 

<

адрес>, где к нему подошли двое неизвестных мужчин, которые предложили ему купить у них кондиционеры в количестве 4 штук. Он на их предложение согласился, сказав, что нужно отвезти кондиционеры на склад, который находится по 

<

адрес>, что они в последующем и сделали; 

- показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО24, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ему поступил заказ о доставке пассажиров. Подъехав в район автовокзала 

<

адрес> к нему в автомобиль сели трое неизвестных ему парней, которых как ему позже из их разговора стало известно звали ФИО6, ФИО8 и ФИО7. После того как они сели, то один из них сказал, что необходимо доехать по адресу: 

<

адрес>Б в район ЖК «Дарсан Палас». Приехав по указанному ими адресу ФИО6 и ФИО8 вышли из его автомобиля, а парень по имени ФИО7 остался в салоне автомобиля. Далее ФИО6 и ФИО8 выйдя из его машины спустились по ступенькам расположенным возле входа в подъезд дома и стали выносить к его автомобилю кондиционеры которые находились в заводской упаковке. ФИО6 и ФИО8 погрузили в салон его автомобиля 4 кондиционера состоящие из внешнего и внутреннего блока каждый, после чего сами сели в машину сказали ему что необходимо проехать к 

<

адрес>. По приезду по указанному ими адресу ФИО6 и ФИО8 вышли из машины и направились в ломбард расположенный по данному адресу. После чего они сказали, что необходимо проехать к остановке «Спартак» где ФИО6 и ФИО8 вновь вышли из его автомобиля и при этом взяли в руки два кондиционера куда то направились с ними. Спустя несколько минут ФИО6 и ФИО8 вновь вернулись вместе с кондиционерами и погрузив коробки с кондиционерами вновь в салон его автомобиля сказали, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес> в район 

<

адрес>. В тот момент, когда ФИО6 и ФИО8 садились к нему в машину на остановке «Спартак», то рядом с ними находился неизвестный ему мужчина. Далее он направился по указанному ими адресу, где по приезду, он вновь увидел данного мужчину. Далее ФИО6, ФИО8 и ФИО7, вышли из машины, взяли каждый по одной коробке, в которых находились кондиционеры и занесли в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вблизи 

<

адрес> совершил хищение мобильного телефона марки «Redmi 9 T»; 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 на месте показал обстоятельства хищения им ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Redmi 9 T»;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО3 из помещения цокольного этажа расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, похитили 4 кондиционера, которыми распорядились по своему усмотрению;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 подтвердил свои показания, а так же на месте показал, где и как он совместно с ФИО2 и ФИО3 похитили имущество ФИО12;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение цокольного этажа 

<

адрес>Б по 

<

адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного осмотра изъяты, кондиционеры в количестве четырёх штук;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, на котором находится скамейка, возле подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО2 осмотрен DVD-R диск, содержащий файлы с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. При просмотре файлов имеющихся на диске, ФИО2 узнал себя и ФИО4, когда они совместно похитили кондиционеры с помещения цокольного этажа расположенного в 

<

адрес>Б по 

<

адрес>.

- справка 

<

данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты> с учетом фактического состояния, а также периода эксплуатации, в ценах, действовавших, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты>.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО2: показания подсудимых ФИО3 и ФИО4; показания свидетелей ФИО25, ФИО18; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО16 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о преступлении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства по уголовному делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, все ходатайства по уголовному делу, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятых решений изложены судом в протоколе судебного заседания, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, доводы осужденного ФИО2 и его защитника о том, что судом не рассмотрено ходатайство потерпевшей ФИО13 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, не подтверждаются протоколом судебного заседания и не основаны на требованиях ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд проверил версии в защиту осужденного, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку. 

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника–адвоката Ельцовой А.А. об отсутствии доказательств наличия у ФИО2 предварительного сговора на совершение кражи имущества ФИО12, о том, что ФИО2 добросовестно заблуждался относительно законности своих действий, а также об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение указанных кондиционеров и мобильного телефона, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО13, показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, протоколами явок с повинной от 18 января, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами проверки показаний на месте от 3 февраля, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по уголовному делу в их совокупности.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют. 

Доводы осужденного ФИО2 о том, что суд односторонне рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по:

- п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО12), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все выводы суда первой инстанции, в том числе о квалифицирующих признаках указанных преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Суд, назначая ФИО2 наказание, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и», п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений судом обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, путём возврата похищенного, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в том числе указанных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в виде наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО30 и ФИО31, а также состояние здоровья его матери (болезни), её пенсионный возраст и инвалидность первой группы, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом данные обстоятельства в материалах уголовного дела отсутствуют и стороной защиты не предоставлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обосновано признан и учтен рецидив преступлений.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Наказание ФИО2 судом назначено с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО2 во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно суровым, за каждое преступление, по совокупности преступлений и приговоров, у суда апелляционной инстанции не имеется, они назначены справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о наличии у ФИО2 хронических заболеваниях. Вместе с тем, в силу требований ст. 396 - 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежит рассмотрению только на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения вопроса об освобождении осужденного ФИО2 от наказания в связи с его болезнью. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ельцовой Алены Александровны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: