Дело №2-4227/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:председательствующего судьи: Ящук С.В.,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, третье лицо: ООО «Ваш Дом» об устранении недостатков капитального ремонта, возмещении материального и морального ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что он является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 октября 2006 г. по гражданскому делу № 2-3919/06 о производстве тыльного ремонта кровли и компенсации морального вреда, суд обязал администрацию 

<

адрес> произвести капитальный ремонт кровли жилого 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В целях исполнения указанного выше судебного решения между администрацией 

<

адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» был заключен 25 марта 2015 г. муниципальный контракт № 961/318-46/15 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого 

<

адрес>.

В соответствии с актом приемки работ, выполненных в рамках

гарантийных обязательств муниципального контракта от 25 марта 2015 № 96/318-46/15 на капитальный ремонт кровли жилого 

<

адрес> 

<

адрес> была произведена приемка работ по исправлению недостатков капитального ремонта кровли жилого 

<

адрес> по пер. Шевченко без моего участия истца.

Однако, по завершению капитального ремонта кровли жилого дома, в его квартире продолжается течь в период выпадения осадков - в ванной комнате, на кухне, а также по окнам.

Актом обследования чердачного помещения жилого дома от 16 июня 2016 г. было установлено, что работниками, производящими ремонт кровли в 23 местах была нарушена теплоизоляция труб системы теплоснабжения дома, а также было выявлено отсутствие теплоизоляции труб теплоснабжения на участке - 3,5 метров, трубы горячего водоснабжения во многих местах деформированы, по периметру кровли, около 35 % имеются щели между кровлей и фасадной стеной дома.

Актами по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> от 13 января 2017 г. и 16 февраля 2017 г. установлено поступление воды в квартиру в кухне и ванной комнате.

В соответствии с экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 165/7.2 от 01 марта 2017 г. установлено, что условия проживания в жилой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 9.1.

Согласно акту экспертизы № 75/10 от 20 апреля 2017 г. в ходе проведения экспертного исследования установлено, что строительные работы по 4ому капитальному ремонту кровли жилого 

<

адрес>, расположенного по пер. Шевченко не соответствуют положениям строительных норм, что оценивается как дефектная продукция.

Стоимость восстановительного ремонта в помещениях санузла и кухни 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 39 851 (27 426 + 12 425) рубль.

27 апреля 2017 г. истец обратился с письменной претензией в адрес Администрации г. Владивостока с требованием об устранении дефектов выполненного ремонта кровли жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пер. Шевченко. Однако, в соответствии с письмом № 7022 от 17 мая 2017 г. Администрация города Владивостока отказала в удовлетворении заявленных мной требований.

Просит обязать администрацию города Владивостока устранить дефекты выполненного ремонта кровли жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в помещениях санузла и кухни 

<

адрес> размере 39 851 рубль; стоимость произведенной экспертизы по договору об оказании экспертных услуг № 75/10 в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; стоимость копировальных работ в размере 1035 рублей; штраф в размере, установленном ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайства об отложении дела слушанием с указанием причин в суд не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика, третьего лица неуважительными и учитывая мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования, заявленные ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла и содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.10.2006 года в рамках гражданского дела № 2-3919/2006 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли 

<

адрес> по переулку Шевченко в 

<

адрес>, компенсации морального вреда. 

Порядок исполнения решений суда регулируется нормами раздела 6 Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пояснениям судебного пристава –исполнителя ФИО3, данных в судебном заседании, исполнительное производство окончено в мае 2016 года. В период исполнительного производства недостатки выполняемого ремонта исправлялись неоднократно.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите конкуренции» органы местного самоуправления не могут являться хозяйствующими субъектами, поэтому во исполнение действующего законодательства администрация не может быть для граждан непосредственным исполнителем каких-либо услуг в целях «исполнения», а также не может заключать возмездные договоры и не заключает с гражданами с целью предоставления услуг либо выполнения работ. Следовательно, администрация 

<

адрес> не может быть получателем платежей с граждан, в том числе, за содержание и ремонт жилья.

Полномочия органов местного самоуправления закреплены в Законе РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которому местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, т.е. действующим законодательством на орган местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры по организации (мероприятия) и обеспечению (финансированию) вопросов местного значения.

Обязательство по производству капитального ремонта кровли возникло у администрации 

<

адрес> в силу норм закона, регулирующих статус администрации 

<

адрес> как органа местного самоуправления и наймодателя, а не вследствие заключения с жильцами дома гражданско-правового договора подряда.

Во исполнение решения суда заключен муниципальный контракт от 25.03.2015 с подрядной организацией ООО «Ваш Дом».

В силу п. 10.1 контракта подрядчик несет материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по контракту, согласно действующему законодательству РФ.

Подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает его им за свой счет (п. 10.3 Контракта).

Таким образом, поскольку истец не являлся стороной по муниципальному контракту, у него не возникает никаких прав требования по работам по этому контракту.

Ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменима к данным правоотношениям, поскольку обязанность администрации г. Владивостока произвести ремонт кровли возникла на основании решения суда, а не на основании договорных отношений с истцом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого 

<

адрес> по переулку Шевченко от 23.10.2015 работы по капитальному ремонту кровли в целом принимаются комиссией с общей оценкой: удовлетворительно.

В соответствии с актом приемки работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств муниципального контракта от 25.03.2015 № 96/318-46/15 от 17.05.2016 работы по проведению капитального ремонта кровли 

<

адрес> 

<

адрес> в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией завершены и приняты в присутствии истца, который отказался от подписи данного акта.

Из указанного акта следует, что прочистка вентиляционных шахт в 

<

адрес> частичное утепление перекрытия керамзитом над указанной квартирой не выполнялось по желанию истца.

На основании акта от 16.06.2016 года, представленного истцом, невозможно установить: кем именно была нарушена теплоизоляция труб системы теплоснабжения во многих местах и деформированы трубы горячего водоснабжения, поскольку провисание трубопроводов горячего водоснабжения могло быть вызвано ненадлежащим проведенным ранее монтажом: они смонтированы без крепления устройства поддерживающей системы, а в связи с отсутствием информации о дате проведения последнего капитального ремонта системы отопления 

<

адрес> 

<

адрес> с устройством новой изоляции, установить причины и даты разрушения теплоизоляции на трубопроводах отопления в настоящее время не представляется возможным. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, не оспаривалось истцом и подтверждается актом от 17.05.2017, в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли все вентиляционные каналы на чердачном помещении были восстановлены и приведены в работоспособное состояние, произвести работы по очищению вентиляционного канала в своей квартире истец не позволил.

Апелляционным определением Ленинского районного суда в рамках гражданского дела № 11-10/2017 удовлетворена апелляционная жалоба администрации г. Владивостока на решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22.09.2016 в редакции определения от 02.11.2016 по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, ООО «Ваш дом» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования ФИО1 к администрации г. Владивостока, к ООО «Ваш дом» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части. С Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 17324 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11162 рубля, судебные расходы в размере 516 рублей.

Из текста указанного судебного акта следует, что в ходе проведения ООО «Ваш Дом» подрядных работ по капитальному ремонту кровли названого жилого дома были затоплены 

<

адрес>, последняя из которых принадлежит истцу. Согласно акту экспертизы № 424/10 от 08.02.2016, составленному привлеченной истцом организации ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта составила 17 324 рубля.

Таким образом, суд не усматривает оснований для повторного взыскания компенсации за причиненный ущерб и, соответственно, для взыскания расходов по оплате экспертизы, проведенной для определения стоимости восстановительного ремонта.

Суд соглашается с ранее заявленными доводами представителя администрации г. Владивостока о том, что акт экспертизы от 20.04.2017 № 75/10 не может быть использован в качестве подтверждения некачественного ремонта кровли 

<

адрес> по 

<

адрес>, так как имеет ряд выводов, не соответствующих фактическому состоянию кровли. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, восстановление тепловой изоляции, а также устранение деформации на трубопроводе относится к текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия вины администрации г. Владивостока и доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями администрации 

<

адрес> и имеющимися недостатками в монтаже кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на администрацию 

<

адрес> по устранению дефектов выполненного ремонта кровли жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными, оснований для их удовлетворения суд также не находит.

Учитывая вышеуказанное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к администрации г. Владивостока, третье лицо: ООО «Ваш Дом» об устранении недостатков капитального ремонта, возмещении материального и морального ущерба, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 28.12.2017 г.

Судья Ящук С. В.