Пред. Шкаликов Р.Э. 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 № 7 – 17/2020

Санкт-Петербург 19 мая 2020 года

Судья 1-го Западного окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при помощнике судьи Доля С.Н., с участием ФИО2 и его защитника по доверенности Боера Т.В., рассмотрев жалобу защитника Боера Т.В. на постановление судьи Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 19 марта 2020 года, которым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на девять месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, при следующих, указанных в постановлении обстоятельствах.

Около 15 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь 

<

адрес>., в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, с заведомо подложными г.р.з. №

В жалобе защитник Боер Т.В., оспаривая постановление, просит его отменить, и производство по делу прекратить.

В обоснование данной просьбы автор жалобы заявляет, что не согласен с решением суда, так как считает, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, судом не была установлена, так как ФИО2 не был осведомлен о подмене на его автомашине регистрационных знаков и не обнаружил данный факт до момента остановки автомашины сотрудниками ДПС. 

По мнению автора жалобы, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, Боер Т.В. пишет, что ФИО2 не имел возможности принять участие в судебном заседании в связи с заболеванием членов его семьи с признаками острой респираторной вирусной инфекции (далее ОРВИ), и выражает несогласие с тем, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове гражданина ФИО3 и инспектора ДПС. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление ФИО2 и его защитника по доверенности Боера Т.В. в обоснование жалобы, нахожу принятое по делу судебное постановление от 19 марта 2020 года законным, обоснованным и справедливым. 

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 5 минут, двигаясь по 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 2), рапортом сотрудника ДПС (л.д.3), фотоматериалом (л.д. 4-13) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что при оформлении вышеназванных документов ФИО2 не сообщил инспектору ДПС, что он является военнослужащим.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. Сведения о принадлежности указанных регистрационных знаков в базе данных ГИБДД отсутствуют, а при государственной регистрации автомобиля, которым управлял ФИО2, выданы регистрационные знаки №.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки гарнизонного военного суда, нашли своё подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что у ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, какой – либо умысел на управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками отсутствовал, являлось предметом проверки гарнизонного военного суда, обоснованно отвергнуто по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

С приведённым в жалобе доводом о нарушении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были совершены правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в 

<

адрес>. Принимая во внимание, что ФИО2 проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также с учетом заявленного им ходатайства в апелляционной жалобе о рассмотрении данных материалов об административном правонарушении в гарнизонном военном суде по месту его жительства, которое совпадает с местом прохождения им военной службы в войсковой части № (гор. Санкт-Петербург), судья Никулинского районного суда г. Москвы удовлетворил его и ДД.ММ.ГГГГ направил данное дело для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд. Время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье (17 марта 2020 года), в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Таким образом, указанное постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 марта 2020 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ходатайства, заявленные защитником Боером Т.В., как видно из содержания протокола судебного заседания и определения судьи, были разрешены во время судебного разбирательства в соответствии с порядком, определённым ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Что же касается ссылок защитника на то, что ФИО2 не мог принять участие в судебном заседании в связи с занятостью и заболеванием членов его семьи с признаками ОРВИ, то в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ участие лица в административном производстве, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, является его правом. Сама же по себе неявка лица, в отношении которого ведется административное производство, не является препятствием к его рассмотрению. Поскольку дело рассмотрено с участием защитника Боера Т.В., оснований полагать о нарушении права ФИО2 на защиту не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 данного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности Боера Т.В. – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: судья 1-го Западного окружного военного суда 

ФИО1