№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 владеют на праве собственности жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истцов, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Залив произошел из квартиры № №, собственником которой является ФИО5

Согласно отчету об оценке № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 543 889 руб. 

В связи с вышеизложенным истцы, с учетом представленных в материалы дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просят суд взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 303 643,70 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Содействие».

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, направили для участия в деле своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, требования иска поддерживал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явились, по требованиям иска возражали, указывали, что вина ответчика в причиненном ущербе является косвенной.

Представитель третьего лица ООО «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом вышеизложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил пользования жилым помещением, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истцов, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве общей собственности.

ДД.ММ.ГГ ООО «Содействие» составило акт обследования в указанной квартире, имуществу помещения и отделке причинен ущерб. Залив произошел из 

<

адрес>, причиной залития явилось механическое повреждение трубы центрального отопления в 

<

адрес> при проведении ремонтных работ.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

Для оценки размера причиненного ущерба истцы обратились к ИП ФИО9, которым подготовлено экспертное заключение №

Согласно оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет сумму в размере 543 889 руб. 

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения экспертов № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> после причиненного ущерба - залива, имевшего место ДД.ММ.ГГ, без учета износа на дату залива составляет: 331 241,23 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ был допрошен эксперт ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» ФИО10, которому разъяснены его права и обязанности, в том числе сущность ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, отобрана подписка.

Эксперт на вопросы суда пояснил, что свое экспертное заключение поддерживает в полном объеме. Касательно полотна двери - поменять только его нельзя, поскольку есть такие элементы, которые можно частично поменять, а есть которые нельзя. Поскольку двери с наличниками идут одного комплекта, если собственник поменяет полотно, они будут различного цвета. Коробка, наличник и дверной блок должны идти единым комплектом. Пленка вверху, внизу блок сделан из картона, и он при намокании разбухает. Вверху, помимо того, что он разбух, еще и пленка отошла. Повреждение на втором дверном проеме было установлено на момент проведения исследования судебного эксперта, по характерным признакам дефектов было определено, что дефект именно от этого залива, по местам локализации дефектов и по характерным признакам. Линолеум необходимо менять весь полностью. Когда линолеум намокает, его мягкая часть основания разбухает и становится жесткой, соответственно, в стыках он начинает подниматься вверх, и свои свойства не несет дальше. Линолеум на клее, но эксперты считают только стоимость линолеума. У истца линолеум был приклеен, так как он не отходил. В представленном истцом отчете об оценке повреждения те же, что и в судебном заключении. 

На вопросы представителя ответчика эксперт пояснил, что все три элемента двери деформированы. Эксперты берут все три элемента, отдельно коробку взять нельзя, потому что она окрашена в цвет дверного блока, поэтому она меняется целиком. Рисунок 14-15 – это один дверной блок. На рисунке 16 повреждения изображены внизу, где линейка, там разбухание нижней части. Это повреждение и коробки, и дверного блока. Не могут быть одинаковые деформации на двух дверных блоках. У одного дверного блока деформация была сверху, а у другого снизу, поэтому они и разные. В рамках проведения экспертизы на линейке не должны быть какие-то цифры. Четкость изображения достаточна, чтобы различать дефекты. В том числе по рисунку 16 четкость достаточна. В заключении на странице 30 приведена таблица 1, в которой приведены данные о том, что было зафиксировано в акте, и то, что было исследовано в натурном виде. У эксперта есть акт и повреждения. Когда эксперт соотносит повреждения с источником затопления, он смотрит по характерным признакам места локализации и характеру дефектов. О том, что линолеум приклеен, было установлено органолептическим методом. Линолеум был по всей плоскости. Акт обследования является показателем того, где были зафиксированы дефекты на момент его составления. В акте не все повреждения могут проявиться сразу.

По ходатайству представителя ответчика определением судьи от ДД.ММ.ГГ назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> после залива без учета износа на дату залива составляет сумму в размере 303 643,70 руб. 

Суд принимает заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО11, которой разъяснены ее права и обязанности, в том числе сущность ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, отобрана подписка.

ФИО11 поддержала экспертное заключение и ответила на вопросы суда и сторон по делу.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцами доказательства в их совокупности, суд считает доказанными обстоятельства причинения вреда имуществу истцов на сумму 303 643,70 руб. в результате ненадлежащего содержания, принадлежащего ФИО5 имущества.

К доводам ответчика о том, что его вина является косвенной, суд относится критически ввиду того, что никакими достоверными и достаточными доказательствами указанное не подтверждено. Сам по себе факт отсутствия намерения в причинении ущерба не является безусловным основанием для освобождения от ответственности ввиду того, что указанная труба находится в зоне ответственности собственника квартиры, была повреждена в ходе ремонта, что прямо отражено в акте от ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснила суду, что ее доверитель не обращался в управляющую компанию за разрешением на частичный демонтаж стены, и не запрашивал схему инженерных коммуникаций, чтобы не повредить общее имущество многоквартирного дома.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Учитывая изложенное, с учетом заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению в размере 303 643,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцам по договору поручения № от ДД.ММ.ГГ, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд и подтверждаются имеющимися материалами дела, в частности, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 878 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 303 643,70 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 878 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.