Дело № 2 – 207 

31 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Амировой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 31 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указывая, что в начале декабря 2016 года он обратился в компанию «Стронг авто» ИП ФИО2 для оказания ему услуг в виде изготовления вкладышей для коленчатого вала автомобиля Киа Соренто. Сначала он привез коленчатый вал и один шатун. Сотрудник компании ему пояснил, что необходимо привезти все шатуны и блок цилиндров, чтобы качественно подогнать вкладыши. Позже он довез остальные детали, ему пообещали, что 29.12.2016 он сможет забрать двигатель и изготовленные для него вкладыши. 29.12.2016 он забрал двигатель и оплатил работу ответчика в сумме 18 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. В начале января 2017 года двигатель был собран и установлен на автомобиль. После пробега около 1 000 км. при работе на непрогретом двигателе появился слабый стук, после прогрева двигателя стук исчезал. 14.03.2017 при пробеге около 4 000 км. после разборки и дефектовке деталей двигателя было установлено, что застучал шатун 4-го цилиндра и задрало вкладыши. На остальных шейках коленчатого вала вкладыши также были очень сильно повреждены. Специалисты автосервиса ему пояснили, что изготовленные по его просьбе вкладыши ненадлежащего качества. Вкладыши использовались от советского автомобиля, поэтому не выдержали нагрузку двигателя автомобиля Киа. В результате того, что застучал шатун был испорчен коленчатый вал (микротрещины) и вытянуло шатун 4-го цилиндра. Кроме того, при дальнейшей сборке двигателя обязательным условием является установка новой прокладки ГРЦ (головка блока цилиндров). 17.03.2017 истец обратился с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба, возникшего в результате выполнения им некачественной работы. Претензия была передана сотруднику компании, после чего истец несколько дней звонил с целью узнать о принято решении, но директора постоянно не было на месте. 23.03.2017 ему перезвонил директор компании «Стронг авто» и сказал, что с требованиями он согласен, но денег у них ни на расчетном счету, ни наличными, нет. С целью определить стоимость ремонта 25.03.2017 истец обратился к официальному представителю компании Киа в Челябинске ООО «Техно-Моторс», где ему предоставили счет на оплату, согласно которому стоимость ремонта составляет 159 912 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска, исходя из фактически понесенных им затрат на ремонт двигателя. Просит взыскать с ответчика уплаченную им за изготовление вкладышей и шлифовку коленчатого вала сумму в размере 18 000 рублей, денежные средства в возмещение понесенных им убытков в размере 125 540 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что в компании ответчика ему изготовили вкладыши для двигателя автомобиля Киа Соренто, за что он заплатил 18 000 рублей, ему выдали только акт выполненных работ, договор не заключался. Выполнить работы по сборке двигателя и установке его на автомобиль ответчик ему не предлагал. Через какое-то время при холодном запуске стал появляться стук, который со временем усиливался. Он обратился в автосервис, где разобрали двигатель и выявили, что вкладыши выкрошились, их выдавило. С вкладышами, шатуном и коленчатым валом он обратился в компанию ответчика, где осмотрели детали, подтвердили, что вкладыши выкрошились, на валу образовались трещины. Он оставил претензию, на которую ответа не получил. В настоящее время двигатель автомобиля он отремонтировал в автосервисе ИП Ю., на ремонт он потратил сумму 125 540 руб., что подтверждается представленными документами. Был произведен капремонт двигателя, т.е. разборка, дефектовка и сборка двигателя обратно. При этом масло из двигателя было слито, т.к. оно было грязное, со стружкой от вкладышей. Когда двигатель собрали, в мотор залили новое масло, поменяли масляный фильтр. Им был приобретен новый коленвал и шатун двигателя. Расходы по замене опорного полукольца он не предъявляет ответчику, т.к. оно было неправильно установлено при сборке двигателя, ответчик его не изготавливал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что для двигателя автомобиля ФИО1 в их компании были изготовлены вкладыши, работы по сборке двигателя они не производили, хотя в таком случае очень важна сборка, момент затяжки двигателя. Если будет перетянут шатун, зазор уменьшится и вкладыш повреждается. При изготовлении ими вкладышей они закупают стандартные заводские вкладыши, которые примерно подходят по размеру, перегибают их и придают им форму. Для этого нужен блок цилиндров и шатуны. Все измеряется, подгоняется, зажимается, потом снова измеряется. Они только уменьшают длину вкладышей, покрытие остается заводское. В том случае, когда кроме указанных работ ими же производится полная сборка двигателя, они заключают договор и дают гарантию на свои размеры. На материал вкладышей гарантию должен давать завод-изготовитель. Утверждает, что вкладыши, представленные на экспертизу, их компанией не изготавливались. Ими были установлены вкладыши, указанные в представленной суду квитанции, другого комплекта у них не было. Они закупают необходимые материалы непосредственно после поступления заказа, на складе они материалы не хранят. При изготовлении вкладышей для двигателя автомобиля истца они использовали вкладыши для автомобиля Mitsubishi FUSO, двигатель которого тоже дизельный, эти автомобили схожи по мощности. Стоимость ремонтных работ и запчастей, указанную истцом, не оспаривает, считает, что цены реальные. При ремонте двигателя обязательно нужно менять масло и масляный фильтр. Коленвал подлежит замене полностью, нельзя заменить только один шатун или шейку коленвала. Представленные истцом квитанции об оплате не оспаривает. На назначении повторной экспертизы не настаивает. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что в декабре 2016 года ИП ФИО2 были оказаны услуги ФИО1 по изготовлению деталей для коленчатого вала (вкладыши) и шлифовке коленчатого вала автомобиля Киа Соренто. Работа была выполнена, произведена шлифовка коленчатого вала, а также истцу переданы детали в виде вкладышей коленчатого вала, получена оплата за работу в размере 18 000 рублей. Истец утверждает, что изготовленные по его просьбе вкладыши не отвечают условиям качества. С доводами истца не согласен в полном объеме, т.к. истец производил сборку не в специализированном сервисе либо своими силами, т.к. не представил суду документы, подтверждающие проведение квалифицированных работ. По словам истца, шум появился не сразу, возможно, что причиной выхода из строя явилось неправильное применение ГСМ либо неправильные действия истца при обкатке, работа двигателя в экстремальных условиях, что недопустимо после ремонта. В суд не представлено заключение эксперта о причинах выхода из строя двигателя. После появления постороннего шума истец не обратился в их организацию и в авторизированный сервис для проведения диагностики, а продолжал эксплуатировать заведомо неисправный двигатель, чем, возможно, усугубил его поломку. Разборка двигателя производилась также без участия их представителя и даже без какого-либо извещения, нет никаких гарантий соответствия изъятых из двигателя запасных частей тем, что были переданы истцу после изготовления. Истец кроме взыскания расходов на оплату услуг в размере 18 000 рублей просит взыскать стоимость восстановления двигателя в размере 159 912 руб. на основании счета ООО «Техно-Моторс». Учитывая, что автомобилю истца более 10 лет, он не является гарантийным и его ресурс близок к тотальному износу, требование о фактическом обновлении частей двигателя по завышенным ценам официального дилера является необоснованным, к тому же нет причинно-следственной связи между необходимостью замены запасных частей, указанных в счете, с выходом из строя вкладышей коленвала, т.к. двигатель априори был изношен из-за большого пробега, собственно, из-за чего истец обращался изначально к ответчику. Истец, обнаружив недостаток, не обратился с надлежаще оформленным требованием к ответчику, указав в претензии на требование о возмещении материального ущерба, причинно-следственная связь которого с оказанными услугами не установлена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО2 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор, предусмотренный ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из положений ст. 721 Гражданского кодекса РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ч. 5 вышеуказанной статьи закреплено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Из содержания ст. 475 Гражданского кодекса РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст. 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, в силу которой, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания ч. 1 ст. 19 названного Закона РФ следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

В соответствии с актом выполненных работ ИП ФИО2 от 29.12.2016 стоимость работ по изготовлению коренных и шатунных вкладышей на двигатель Киа Соренто, шлифовки коленвала составила 18 000 рублей. 

Истцом ФИО1 в адрес ИП ФИО2 17.03.2017 направлена претензия, которой он указывает, что 23.12.2016 обратился к ответчику с целью изготовления вкладышей (коренных и шатунных) для коленчатого вала Киа Соренто. Специалист компании объяснил, что для этого требуются все шатуны, блок цилиндров и коленчатый вал для качественной подгонки вкладышей и для гарантии на выполненные работы. Им были представлены все запрошенные детали. 29.12.2016 он оплатил 18 000 рублей и забрал все детали двигателя и изготовленные вкладыши, что подтверждается актом выполненных работ. Впоследствии двигатель был собран и установлен на автомобиль. При пробеге в 2000 км. появился стук в двигателе. После снятии и дефектовке двигателя было установлено, что изготовленные вкладыши ненадлежащего качества, и по этой причине не выдержали нагрузку, которая возникает в этом двигателе. В результате оказался испорчен коленчатый вал, шатун и все вкладыши. Кроме того, под замену попадает прокладка ГБЦ. Просил вернуть денежные средства, уплаченные за изготовление вкладышей, в размере 18 000 рублей, также оплатить денежные средства за испорченный коленвал, шатун, прокладку ГБЦ в сумме 25 000 руб., 1500 руб. и 3450 руб. соответственно. 

Согласно паспорту транспортного средства *** Ю. является собственником автомобиля KIA XM (Sorento), 2011 года выпуска, мощность двигателя 197 л.с., рабочий объем двигателя 2199 куб. см. 

Из свидетельства о заключении брака *** № *** от 24.11.2011 следует, что ФИО1 и Ю. заключили брак 24.11.2011, жене присвоена фамилия Ю.. 

Согласно заключению эксперта НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ от 20.06.2017 № 117/17 имеющиеся в двигателе автомобиля «Kia Sorento», гос.номер *** (VIN) ***, принадлежащем ФИО1, неисправности: разрушение антифрикционного слоя у коренных и шатунных вкладышей, повреждение четвертого шатуна, четвертой шатунной шейки коленчатого вала, произошли вследствие установки на двигатель коренных и шатунных вкладышей, не предназначенных для это модели двигателя. Повреждение опорного полукольца и повреждения седьмой щеки коленчатого вала произошло от неправильной ориентации полукольца при его установке на двигатель. Данные неисправности возникли в результате неправильной стратегии производства ремонтных действий – применении вкладышей, не предназначенных для данной модели двигателя. Повреждения, возникшие на деталях двигателя автомобиля «Kia Sorento» не могли образоваться при неправильной эксплуатации автомобиля, а возникли как результат ошибочных действий при производстве ремонта. Двигатель автомобиля «Kia Sorento» подлежит ремонту посредством разборки, замены коленчатого вала, вкладышей всех шеек, полукольца и одного шатуна с последующей сборкой. 

Также эксперт указал, что на всех вкладышах двигателя автомобиля «Kia Sorento» нанесен клеймением товарный знак предприятия-изготовителя, который свидетельствует о том, что установленные вкладыши изготовлены компанией «ДАЙДО МЕТАЛЛ РУСЬ». 

Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Эксперт Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

Согласно товарному чеку ТПК «Химэкс» стоимость комплекта вкладышей Mitsubishi Fuso 4М50-5АТ5 составляет 9 750 руб. 

Согласно квитанции и товарному чеку ИП Ю. от 15.04.2017 ФИО1 приобрел коленвал KIA SPORTAGE SL/OPTIMA/SORENTO 06 СТОИМОСТЬЮ 63 750 РУБ., шатун двигателя KIA SORENTO стоимостью 7 130 руб., комплект прокладок двигателя KIA SORENTO 09 (большой) стоимостью 8 480 руб., болт ГБЦ KIA SORENTO XM/UM (2-2,2 лд из) SPORTAGE SL/QL (2л диз.) стоимостью 440 руб., всего на сумму 79 800 руб.

В соответствии с квитанцией и товарным чеком ИП Ю. от 29.04.2017 ФИО1 приобрел вкладыш коренной KIA SORENTO красный стоимостью 370 руб., два вкладыша шатунных KIA SORENTO 06 красных стоимостью 420 руб. каждый на сумму 840 руб., четыре вкладыша коренных KIA SORENTO черных стоимостью 370 руб. каждый на общую сумму 1480 руб., два вкладыша шатунных KIA SORENTO 06 черных стоимостью 420 руб. каждый на общую сумму 840 руб., всего на сумму 3 530 руб.

Из квитанции и товарного чека ИП Ю. от 11.05.2017 следует, что истцом были приобретены масло моторное SHELL ULTRA стоимостью 4 236 руб., фильтр масляный KIA SORENTO XM/UM (2-2,2 лд из) SPORTAGE SL/QL (2л диз.) стоимостью 974 руб.

Согласно квитанции, товарного чека № 25 и акта на выполнение работ – услуг от 15.05.2017 ФИО1 оплатил капремонт двигателя KIA SORENTO 09 в размере 25 000 руб., снятие-установку двигателя KIA SORENTO 09 в размере 12 000 руб., на общую сумму 37 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что для истца ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 по договору подряда были изготовлены коренные и шатунные вкладыши для коленчатого вала двигателя автомобиля KIA SORENTO ненадлежащего качества, а именно, не предназначенные для этой модели двигателя, что повлекло возникновение неисправностей коленчатого вала. В таком случае в соответствии с вышеприведенными нормами у истца возникает право потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения понесенных им убытков. 

Довод ответчика о том, что на экспертизу были предоставлены не те вкладыши, которые были им изготовлены, не подтверждается исследованными доказательствами. Из представленного товарного чека ООО ТПК «Химэкс» достоверно невозможно установить, что именно данный комплект вкладышей был передан истцу. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю, поэтому ответственность за эти недостатки возлагается на продавца, т.е. на ИП ФИО2 

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика таких доказательств суду не представлено, на проведении повторной экспертизы по определению недостатков вкладышей ответчик и его представитель не натаивали, согласились с тем, что произведенные истцом затраты на производство ремонта двигателя автомобиля KIA SORENTO являются разумными и соответствуют сложившимся ценам на данные запчасти и услуги. 

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним денежную сумму в размере 18 000 рублей, понесенные им расходы по ремонту двигателя автомобиля в размере 125 540 руб., т.к. данные расходы подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не оспорены. 

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, то есть 71 770 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 4 070 руб., от уплаты которой истец освобожден, с зачислением денежных средств в доход муниципального образования «Шумихинский район». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков – 143 540 ( сто сорок три тысячи пятьсот сорок) рублей, штраф – 71 770 ( семьдесят одну тысячу семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования « Шумихинский район» государственную пошлину – 4 070 ( четыре тысячи семьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд. 

Судья: Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2017г.

Судья: Л.А. Леонова