Дело № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В., 

при секретаре Платоновой Т.Ю., 

с участием представителя истца по доверенности адвоката Букурова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 143 743,30 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость производства досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 руб., стоимость услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2017 года в 

<

...> в Ростовской области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Сузуки Эскудо, регистрационный знак № принадлежащий и под управлением М.И.Е.., автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № и Форд Фокус, регистрационный знак № принадлежащий истцу и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Указанное ДТП произошло по вине водителя М.И.Е., что подтверждается документами ОГИБДД.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате аварии его автомобилю причинены следующие механические повреждения (повреждения элементов): передний бампер, передние правое и левое крылья, передние правая и левая блок-фары, капот.

Согласно п. 3.10 и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34204 далее по тексту: «Положение о правилах ОСАГО») он известил страховщика — СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и передал страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты.

В свою очередь страховщик, в нарушение Правил ОСАГО, не организовал осмотр, не уведомил проведение независимой технической экспертизы и не произвел страховую выплату.

В целях определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 09.06.2017, выданному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 348 200 руб. Согласно экспертному заключению «Об определении величины утраты товарной стоимости» от 09.06.2017 величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составила 23 943,30 руб. Таким образом размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составил 372 143,30 руб.

Считает, что ответчиком не выполнены требования, прямо предписанные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд им понесены судебные расходы по оплате производства досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Букурова С.В. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности адвокат Букуров С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате судебной экспертизы, проведенной по делу, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составила 119 800 руб., а ответчиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена, кроме того, ответчиком не выплачено возмещение УТС автомобиля истца в размере 23 943,30 руб., которое подлежит взысканию с ответчика и которое ответчиком не оспорено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений, данных судам в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (л.д. 8-9).

28.03.2017 года в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки Эскудо, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением М.И.Е. автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, и Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Указанное ДТП произошло по вине водителя М.Е.И., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (л.д.13-14).

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП № от 28.03.2017 (л.д. 13об).

Из определения ГИБДД от 28.03.2017 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (л.д. 14).

27.04.2017 в порядке прямого возмещения убытков истец направил ответчику заявление о страховой выплате по ОСАГО и предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 15-16), которые ответчик получил 05.05.2017 (л.д. 17).

Ответчик письмом № от 16.05.2017 предложил истцу предоставить на осмотр поврежденное ТС (л.д. 93).

Истец предоставил поврежденное ТС на осмотр, что подтверждается актом осмотра ТС от (дата) (л.д. 101-102) и направлением на независимую техническую экспертизу (л.д. 103).

Письмом № от 25.05.2017 ответчик отказал истцу в производстве выплаты, сославшись на то, что по результатам проведенного им транспортно-трасологического исследования все повреждения ТС истца не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.03.2017 (л.д. 89, 104-116).

Истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба от ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от 09.06.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 348 200 руб. (л.д. 23-52).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 09.06.2017 (л.д. 24-48). величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС Форд Фокус, госномер №, составила на дату ДТП 23 943,30 руб. (л.д. 53-58).

15.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размер 372 120,79 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 20-21), которую ответчик получил 22.06.2017 (л.д. 22).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел и в его выплате не отказал.

За разрешением спора истец обратился с иском в суд (л.д. 4-5).

Определением суда от 07.11.2017 по ходатайству ответчика для определения перечня повреждений ТС истца и стоимости его восстановительного ремонта по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертных исследований» (л.д. 79-81).

В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы № от 18.12.2017 с технической точки зрения, все заявленные механические повреждения, как левой переднебоковой части кузова автомобиля Ford Focus, peг. знак №, так и правой боковой части его кузова, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 28.03.2017 и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт, как автомобилей Ford Focus, peг. знак №, и Suzuki Escudo, peг. знак №, так и последующий наезд на препятствие автомобилем Ford Focus, peг. знак №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП в двух событиях. Что касается механических повреждений передней части кузова автомобиля Ford Focus, peг. знак №, то образование их в этом ДТП исключено, поскольку на схеме ДТП отсутствует какая-либо информация об иных препятствиях. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Ford Focus, peг. знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП частично не противоречат акту осмотра транспортного средства № от 09.06.2017, а именно: за исключением передней его части кузова и фронтальной системы пассивной безопасности. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак №, на момент ДТП, то есть 28.03.2017, с учетом износа, с учетом положения о единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, составляет 119 800 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе электронном носителе (CD-диск), имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, имеющейся в заключении, с учетом административного материала по факту ДТП.

Суд отмечает, что на разрешение экспертов вопрос о величине УТС автомобиля истца не ставился, поскольку ответчиком при заявлении ходатайства о назначении комплексной экспертизы величина УТС истца не оспаривалась. Между тем истцом заключение ИП ФИО2 об определении величины УТС а/м истца ответчику направлялось. Из представленных ответчиком материалов страхового дела не следует, что ответчиком величина утраты товарной стоимости истцу выплачена. 

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения ущерба от ДТП в размере 119 800 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также величины УТС а/м истца в размере 23 943,30 руб., а всего 143 743,30 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о страховой выплате установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы ущерба от ДТП, присужденной судом в его пользу, то есть 71 871,65 руб. (143 743,30 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 09.08.2017 (л.д. 59). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.09.2017 (л.д. 65 об). Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера оплаты услуг представителя, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная комплексная экспертиза, расходы по проведению которой составили 35 000 руб., что подтверждается письмом и.о. начальника АНО «Центр экспертных исследований» № от 20.12.2017. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Центр экспертных исследований». 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 374,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в размере 143 743,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71 871,65 руб.; судебные расходы по оплате услуг оценщика по досудебной оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 242 614,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центр экспертных исследований» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 374,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян