Дело № 10-10/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Мирный 22 ноября 2017 года 

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г. 

при секретаре Корниловой А.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО Мирный ФИО1

защитника адвоката Окрепиловой Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 11 октября 2017 года, которым:

ФИО2, ***, ранее судим:

-05 октября 2011 года Северодвинским городским судом Архангельской области (в ред. апелляционного определения Архангельского областного суда от 22.11.2011) по ст.ст. 111 ч.1, 163 ч.2 п.»в», 166 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 апреля 2015 года по отбытию срока наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав защитника Окрепилову Н.Н., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, возражения государственного обвинителя относительно доводов апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении 28 июля 2017 года из магазина «***», расположенного в торговом центре «***» в д.*** по ул. *** в г. Мирном Архангельской области самоката «Novatrack Stamp №1» стоимостью 3553 руб. 50 коп., принадлежащего ИП ФИО4 

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, полагает, что суд при назначении наказания не учел его раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение вреда, а также состояние здоровья. Является инвалидом ***, страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в оперативном лечении, получение которого возможно лишь в специализированной клинике и не в условиях изоляции. При установлении мировым судьей рецидива преступлений, в приговоре приведена неверная ссылка на наличие у него судимости за разбой, в то время как его действия апелляционным определением были переквалифицированы на ст. 163 УК РФ. Полагает, что с учетом его состояния здоровья, материального положения, мировым судьей необоснованно на него возложена оплата процессуальных издержек. Кроме того, защитник Щеголь С.М. осуществлял его защиту ненадлежащим образом, не заявлял ходатайств, не подавал обращений.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация действий осужденного, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспариваются. 

При назначении осужденному наказания мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все имеющие значение обстоятельства, которые полно и подробно приведены в приговоре, и, пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, избрал ему соответствующее требованиям закона и справедливое наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием.

По месту отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО2 характеризовался отрицательно, имел взыскания. После освобождения находился под административным надзором, в период которого допустил нарушение возложенного судом ограничения.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, который, будучи судим, в условиях рецидива совершил умышленное преступление, привлекался к административной ответственности за нарушение возложенных в рамках административного надзора ограничений, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также раскаяние в содеянном, обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденного было учтено мировым судьей при назначении наказания, о чем указано в приговоре.

При этом, заболевания, в подтверждение которых защитой представлены медицинские справки, не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишение свободы, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, рецидив преступлений. 

При этом, ошибочное указание в приговоре на наличие судимости за разбой, в то время как, фактически он был осужден за вымогательство, на правильность выводов о наличии в его действиях рецидива преступлений, не влияет, и основанием для исключения отягчающего обстоятельства, не является.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ, и с учетом рецидива преступлений, в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках при постановлении приговора мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 УПК РФ.

Защиту подсудимого в ходе дознания по назначению осуществляли адвокаты Балобанова В.Ю. и Щеголь С.М., в судебном заседании по назначению осуществлял адвокат Щеголь С.М., размер вознаграждения, которых составил 3080 руб. От защитников ФИО2 не отказывался, защитники были предоставлены по назначению органа дознания и суда.

При этом, защитник Щеголь С.М. осуществлял защиту ФИО2 надлежащим образом, в ходе дознания заявлял ходатайства о приобщении к делу документов о состоянии здоровья и добровольном возмещении вреда, в судебном заседании задавал вопросы потерпевшей, выступал в судебных прениях, в том числе и по вопросу назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также об освобождении от уплаты процессуальных издержек. 

При разрешении вопроса о процессуальных издержках оснований предусмотренных ч.4-6 ст. 132 УПК РФ для отнесения их на счет федерального бюджета, в том числе и ввиду имущественной несостоятельности осужденного, мировым судьей не усмотрено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Осужденный является получателем пенсии по инвалидности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 11 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий Ю.Г. Липкин