Изготовлено в окончательной форме 14.02.2025 года

Дело № 2-240/2025

УИД 76RS0016-01-2021-001437-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

3 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 670 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.08.2023г. по 28.05.2024г. в размере 198 248,97 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ с 29.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 541 руб., по оплате юридических услуг 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2023г. истец на условиях возвратности передал ответчику денежные средства в размере 1 670 000 руб. 07.06.2024г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга и процентов. Данное требование до настоящего времени не исполнено, сумма займа не возвращена. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технострой», ФИО12, ФИО13

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 31.01.2025г. в части требований о взыскании суммы долга и процентов произведена замена истца с ФИО2 на ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ФИО2, имевший на тот момент времени процессуальный статус истца по всем заявленным требованиям, исковые требования поддержал. Пояснил, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ – не единственный договор займа, заключенный между ним и ФИО3 Он также выдавал ФИО3 наличными денежными средствами займы ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 2 000 000 руб. Сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ. точно не помнит. Указал, что она составляла порядка 1 200 000 – 1 300 000 руб. Ограничил ее 1 000 000 руб. Все договоры займа были оформлены расписками. Деньги по расписке от 09.08.2023г. он передал ФИО3 в день составления данной расписки. В марте 2024г. (точную дату не помнит) он встретился с ФИО3 Совместно они произвели сверку расчетов. Платежи, подтверждённые представленными в дело платежными поручениями, исполненными ООО «Технострой», были зачтены в счет погашения долгов по распискам от 03.06.2023г. и от 01.09.2023г. ООО «Технострой» предоставляло ему взаймы 150 000 руб. По договоренности с ФИО3 его обязательства перед ООО «Технострой» по данному договору займа были прекращены зачетом обязательств ФИО3 перед ним по договорам займа от 03.06.2023г. и от 01.09.2023г. ООО «Технострой» перечисляло ему денежные средства по долгам ФИО3, так как ФИО3 является учредителем и директором данной организации, его личные банковские счета были арестованы в рамках исполнительного производства. Остаток долга по данным распискам ФИО3 передал ему наличными денежными средствами. Он отдал ФИО3 расписки от 03.06.2023г. и от 01.09.2023г., которые тот тут же при нем разорвал. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО5 исковые требования поддержал. Уточнил, что проценты взыскиваются истцом в качестве меры ответственности за допущенную ответчиком просрочку возврата долга. Требование о возврате долга, направленное ответчику, возвращено истцу 31.08.2024г. Проценты по правилам ст.395 ГК РФ подлежат начислению за период с 01.09.2024г. По состоянию на 30.10.2024г. их размер составляет 51 605,74 руб. Также пояснил, что ФИО3 является единственным участником и генеральным директором ООО «Технострой». 01.09.2023г. между ФИО2 и ООО «Технострой» заключен договор поставки строительных материалов. По данному договору 31.10.2023г. ФИО2 отгрузил ООО «Технострой» строительные материалы на сумму 963 295 руб. и на сумму 838 327 руб. Таким образом, в правоотношениях с ФИО2 ФИО3 взаимодействовал как генеральный директор ООО «Технострой» (сумма долга 1 801 622 руб.) и как физическое лицо (долг по расписке 1 670 000 руб.). Пояснил, что ФИО2 настаивает на том, что в марте 2024г. все обязательства ФИО3 перед ним, за исключением обязательства по договору займа от 09.08.2023г., были погашены.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования частично – на сумму 420 000 руб. Настаивал на том, что спорный договор займа является единственным договором займа, заключенным между ним и ФИО2 Иные займы ему ФИО2 не предоставлял. Денежные средства по расписке от 09.08.2023г. фактически были переданы ему отцом ФИО2 - ФИО6 03.06.2023г. для развития совместной коммерческой деятельности. Однако данная деятельность не сложилась, полученные денежные средства в размере 1 670 000 руб. ФИО3 вложил в развитие ООО «Технострой», расписку выдал ФИО6 перед его отъездом из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Все представленные в дело платежные документы подтверждают исполнение им обязательств по спорной расписке. Денежные средства по его долгу перечислялись на счет ФИО2 с расчетного счета ООО «Технострой», так как его личные банковские счета были арестованы в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 признал исковые требования частично. Пояснил, что сумма основного долга, оставшегося к погашению, составляет 420 000 руб. В действительности, денежные средства передавались истцом ответчику 03.06.2023г. Расписка была написана позже – 09.08.2023г. По просьбе ФИО3 денежные средства в счет возврата его долга истцу перечислялись ООО «Технострой»: 06.09.2023г. – 217 000 руб., 28.09.2023г. – 275 000 руб., 30.09.2023г. – 167 000 руб., 09.10.2023г. – 167 000 руб. Кроме того, ООО «Технострой» предоставило ФИО2 займ на 150 000 руб. платежными поучениями от 15.09.2023г. в сумме 100 000 руб. и от 18.09.2023г. в сумме 50 000 руб. Между ООО «Технострой» и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что за ФИО2 долг в размере 150 000 руб. ООО «Технострой» возвращает ФИО3, в связи с чем данные денежные суммы также подлежат зачету в счет возврата долга ФИО3 перед ФИО2 31.03.2024г. ФИО3 вернул ФИО2 25 000 руб. По просьбе ФИО3 его сын ФИО12 вернул ФИО2 30.09.2023г. - 167 000 руб., 30.04.2024г. - 50 000 руб. 31.03.2024г. ФИО7 передал ФИО8 25 000 руб., которые она со своей банковской карты перечислила ФИО2 ФИО13 работает в ООО «Технострой». Во взыскании процентов просил отказать, так как договор займа является бессрочным, срок его исполнения определяется направлением займодавцем требования. Обратил внимание на завышенность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Просил ее снизить до 20 000 – 25 000 руб.

Третьи лица ООО «Технострой», ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 09.08.2023г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 670 000 руб.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора займа и факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается собственноручно написанной ФИО3 распиской от 09.08.2023г., согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 1 670 000 руб., обязуется отдать. Подлинник расписки от 09.08.2023г. приобщен судом к материалам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

07.06.2024г. ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате в течение 3 календарных дней с момента получения настоящего требования долга по расписке от 09.08.2023г. в размере 1 670 000 руб. с уплатой процентов. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (требование от 07.06.2024г.) следует, что оно прибыло в место вручения 13.06.2024г., однако не было получено адресатом и возвращено отправителю по истечении срока хранения 18.07.2024г.

Учитывая положения п.2 ст.314 ГК РФ, долг подлежал возврату ответчиком истцу до 25.07.2024г. включительно.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств). В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 09.08.2023г. не представил. 

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Между тем, долговая расписка ответчика от 09.08.2023г. по-прежнему находится у займодавца, не содержит отметок об исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств ни в полном объеме, ни в части. Расписки о получении от него ФИО2 в счет погашения долга денежных средств ФИО3 не представлены. В этой связи доводы ответчика о том, что обязательства по расписке им исполнены на сумму 1 250 000 руб. подлежат проверке на основании представленных им доказательств.

Согласно ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.2).

В подтверждение возврата денежных средств ФИО3 представил:- заявление от 01.09.2023г. №, адресованное им генеральному директору ООО «Технострой», в котором просил перечислить его заработную плату в сумме 217 000 руб. в счет договора беспроцентного займа с ИП ФИО2, указав в назначении платежа «возврат по договору беспроцентного займа», и платежное поручение от 06.09.2023г. № о перечислении ФИО2 денежных средств на сумму 217 000 руб., исполненное ООО «Технострой». В данном платежном поручении назначение платежа указано как «возврат по договору беспроцентного займа № от 01.09.2023г.»;

- заявление от 15.09.2023г. №, адресованное им генеральному директору ООО «Технострой», в котором просил перечислить его заработную плату в сумме 150 000 руб. в счет договора беспроцентного займа с ИП ФИО2, указав в назначении платежа «выдача займа по договору беспроцентного займа», и платежные поручения от 15.09.2023г. № о перечислении ФИО2 денежных средств на сумму 100 000 руб., от 18.09.2023г. № на сумму 50 000 руб., исполненные ООО «Технострой». В данных платежных поручениях назначение платежа указано как «выдача займа по договору беспроцентного займа № от 15.09.2023г.»;

- заявление от 28.09.2023г. №, адресованное им генеральному директору ООО «Технострой», в котором просил перечислить его заработную плату в сумме 275 000 руб. в счет договора беспроцентного займа с ИП ФИО2, указав в назначении платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа от 03.06.2023», и платежное поручение от 28.09.2023г. № о перечислении ФИО2 денежных средств на сумму 275 000 руб., исполненное ООО «Технострой». В данном платежном поручении назначение платежа указано как «возврат процентного займа от 03.06.2023г.»;

- заявление от 30.09.2023г. №, адресованное им генеральному директору ООО «Технострой», в котором просил перечислить его заработную плату в сумме 167 000 руб. в счет договора беспроцентного займа с ИП ФИО2, указав в назначении платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа от 03.06.2023», и платежное поручение от 30.09.2023г. № о перечислении ФИО2 денежных средств на сумму 167 000 руб., исполненное ООО «Технострой». В данном платежном поручении назначение платежа указано как «возврат процентного займа от 03.06.2023г.»;

- заявление от 09.10.2023г. №, адресованное им генеральному директору ООО «Технострой», в котором просил перечислить его заработную плату в сумме 167 000 руб. в счет договора беспроцентного займа с ИП ФИО2, указав в назначении платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа от 03.06.2023», и платежное поручение от 09.10.2023г. № о перечислении ФИО2 денежных средств на сумму 167 000 руб., исполненное ООО «Технострой». В данном платежном поручении назначение платежа указано как «возврат процентного займа от 03.06.2023г.»;

- банковский чек от 30.09.2023г. о перечислении ФИО12 на имя ФИО2 167 000 руб.;

- банковский чек от 31.03.2024г. о перечислении ФИО3 на имя ФИО2 25 000 руб.;

- банковский чек от 31.03.2024г. о перечислении ФИО8 на имя ФИО2 25 000 руб.;

- банковский чек от 30.04.2024г. о перечислении ФИО12 на имя ФИО2 50 000 руб.

Не оспаривая факт получения им перечисленных платежей, ФИО2 указал, что в связи с существованием между ним и ФИО3 иных заемных правоотношений (по договорам от 03.06.2023г. и от 01.09.2023г.), срок исполнения по которым наступил, указанные суммы были направлены по взаимной договоренности между ними в счет погашения задолженностей по этим долговым обязательствам ответчика. 

Суд доверяет данной позиции ФИО2, поскольку его объяснения в указанной части соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле. 

В период с 10.08.2022г. по 25.10.2023г. должность генерального директора ООО «Технострой» занимал ФИО3

Заявления ответчика, адресованные им генеральному директору ООО «Технострой» (то есть самому себе), ссылок на договор займа от 09.08.2023г. не содержат. В двух заявлениях дата займа, по которому он поручает ООО «Технострой» произвести платежи, не указана, в трех заявлениях он просит произвести платежи в счет возврата долга по договору займа от 03.06.2023г. При этом ссылается на договоры займа, заключенные с ИП ФИО2 В платежных поручениях ООО «Технострой» указаны основания перевода денежных средств, не связанные с договором займа от 09.08.2023г.: договор займа от 01.09.2023г., договор займа от 15.09.2023г., договор займа от 03.06.2023г. Денежные средства перечислены данными платежными поручениями на расчетный счет ИП ФИО2

Доводы ответчика о том, что в его заявлениях, адресованных ООО «Технострой», и платежных поручениях назначение платежей указывалось ошибочно, суд признаёт несостоятельными. Расписка от 09.08.2023г. написана ФИО3 собственноручно, соответственно факт выдачи ему займа ФИО2 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, а также указанная в расписке дата получения суммы займа были ему известны доподлинно. 

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. По своей правовой природе платежное поручение является первичным учетным документом. При этом по смыслу ст.7 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. 

ФИО3 как контролирующее ООО «Технострой» лицо мог и должен был владеть сведениями о финансовой деятельности указанного юридического лица, осуществлял финансовое руководство и контроль за деятельностью Общества, а потому мог и должен был знать о содержании платежных поручений. 

В свою очередь, поведении ФИО2 после получения им от ФИО3 денежных средств в счет полного исполнения иных заемных обязательств (возврат расписок заемщику) является логичным, соответствует установленному положениями ст.408 ГК РФ правовому поведению кредитора, принимающему исполнение.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что платежные поручения, исполненные ООО «Технострой», являются документами, подтверждающими возврат долга ФИО3 по расписке от 09.08.2023г. 

По этой же причине суд не засчитывает в счет возврата долга ответчика по договору займа от 09.08.2023г. платеж, произведенный ФИО12 30.09.2023г. на сумму 167 000 руб. Назначение платежа при его осуществлении ФИО12 не указано. Иных доказательств того, что данный платеж направлен на исполнение обязательств ФИО3 по расписке от 09.08.2023г., последним не представлено. 

Скриншот переписки между ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о том, что остаток задолженности ответчика составляет 420 000 руб. Сообщение ФИО2 от 25.12.2023г. о долге ФИО3 в 620 000 руб. не содержит ссылки на правовое основание данной задолженности. При этом судом установлено наличие у ФИО3 перед ФИО2 иных личных заёмных обязательств, а также наличие обязательств ООО «Технострой», директором которого является ФИО3, перед ИП ФИО9 26.06.2024г. ФИО2 сообщением предложил ФИО3 возвратить 1 500 000 руб. и забрать расписку по долгу. 

Относительно платежей, произведенных ФИО12 31.03.2024г. на сумму 25 000 руб., ФИО8 31.03.2024г. на сумму 25 000 руб., ФИО12 30.04.2024г. на сумму 50 000 руб., суд приходит выводу о том, что данные платежи подлежат зачету в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от 09.08.2023г. 

При рассмотрении дела ФИО2 и его представитель ФИО5, одновременно представляющий интересы ФИО1, пояснили, что в марте 2024г. ФИО3 полностью исполнил все имевшиеся у него перед ФИО2 денежные обязательства, кроме займа от 09.08.2023г. Точную дату встречи ФИО2 не помнит, но настаивает, что она состоялась в марте 2024г. Они произвели с ФИО3 сверку всех предшествовавших встрече платежей, остаток задолженности ФИО2 погасил наличными денежными средствами. В этой связи имеются основания считать, что платежи от 31.03.2024г. и от 30.04.2024г., произведены в счет оплаты долга по расписке от 09.08.2023г. 

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 09.08.2023г. в размере 1 570 000 руб. 

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Поскольку обязательство ФИО3 по возврату суммы займа наступило 25.07.2024г., к указанной дате долг полностью погашен не был, требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024г. являются правомерными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период времени с 01.09.2024г. по 03.02.2025г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 135 078,18 руб.

Право истца требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства предусмотрено ст.395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за несвоевременный возврат суммы долга по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 17 542 руб., просил взыскать 17 541 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены с 1 868 248,97 до 1 721 605,74 руб. При подаче иска с ценой 1 721 605,74 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 16 808,03 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 94%), суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 15 780 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 733,97 руб. подлежит возврату истцу из бюджета 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения дела интересы истцов по доверенности представлял ФИО5 Факт оплаты ФИО2 его услуг в размере 100 000 руб. подтверждается соглашением от 20.05.2024г. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию заявленного спора, цену иска, степень обоснованности исковых требований, объем выполненной юридической работы, количество (четыре) и продолжительность судебного заседания, в которых представитель принимал личное участие, объем представленных доказательств, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя является денежная сумма в размере 40 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 37 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от 09.08.2023г в размере 1 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024г. по 03.02.2025г. в размере 135 078,18 руб.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты, начисляемые на сумму оставшегося основного долга, начиная с 04.02.2025г. до момента фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 488,54 руб., расходы по оплате услуг представителя 37 600 руб.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) из бюджета г. Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 733,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Черничкина