Дело № 1-44/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В., ФИО1, старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Есикова М.Ю., предоставившего ордер № 22 от 23.10.2023 и удостоверение № 679 от 17.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, работающего в 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А,А. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

ФИО2 03 июля 2023 года, примерно в 10 часов 00 минут, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, используя принадлежащий ему мобильный телефон, имеющий выход во всемирную систему объединенных компьютерных сетей, пройдя регистрацию на сайте «MEGA.FO», достиг договоренность с неустановленным лицом о продаже ему психотропного вещества - амфетамин, массой 1,02 грамма, что является крупным размером.

Примерно в 10 часов 05 минут этого же дня ФИО2 в качестве оплаты приобретаемого психотропного средства перевел денежные средства в размере 2 500 рублей. Получив от указанного выше неизвестного лица сведения о месте нахождения «тайника-закладки» с психотропным веществом, расположенном по географическим координатам долгота 41.544484, широта 52.754182 в 2-х километрах от 

<

адрес> лесничество Тамбовского района Тамбовской области, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, прибыл по сообщенному ему адресу, где по вышеуказанным координатам с земли поднял, то есть незаконно приобрел сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с психотропным веществом – амфетамин. После этого ФИО2 положил указанный сверток в правый карман надетых на нем штанов и стал хранить при себе без цели сбыта, для личного пользования до момента, когда в этот же день, примерно в 10 часов 30 минут на автодороге «Тамбов-Тулиновка» в 2-х километрах от 

<

адрес> лесничество 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. После этого в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 55 минут этого же дня в ходе проведения личного досмотра в здании УНК УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> приобретенное им психотропное вещество было обнаружено и изъято. 

Согласно исследованию № 491 от 07.07.2023, изъятое у ФИО4,. в ходе досмотра вещество массой 1,02 грамма содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 521 от 28.08.2023, представленное на экспертизу вещество является психотропным веществом амфетамин. Масса вещества составляет 1,00 грамма (в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма вещества). 

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального Закона № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), вещество содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, подлежащее контролю в Российской Федерации, входит в список 1 психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) амфетамин и его производные является психотропным веществом, запрещенными к обороту на территории РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), вес амфетамина, массой 1,02 грамма, является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. Показал, что 03.07.2023 он решил приобрести психотропное вещество амфетамин для личного потребления и заказал его в интернете на сайте «MEGA.FO» примерно за 3000 рублей. После осуществления заказа, ему пришло СМС с номером счета, на который он перевел деньги. После этого ему пришли координаты расположения тайника-закладки в лесополосе п. Пригородное Лесничество, куда он поехал на автомобиле «Газель», одет он был в штаны и майку. Найдя сверток, он положил его в карман штанов. Отъехав метров десять, его остановили сотрудники полиции, с которыми он проследовал на ул. Московская г. Тамбова, где был досмотрен с участием понятых и добровольно выдал приобретенное вещество. Освидетельствование на состояние опьянения показало, что он трезвый.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Н.А.В., оперуполномоченного УНК УМВД России по Тамбовской области, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-57), следует, что в июле 2023 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Тамбовского района, в ходе которых была получена информация о том, что житель г. Тамбова ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, 03.07.2023 примерно в 10 часов 00 минут, было осуществлено «наблюдение» по месту вероятного появления гражданина ФИО2, а именно в лесополосе в районе автодороге «Тамбов-Тулиновка» в 2-х километрах от 

<

адрес>. Наблюдением установлено, что примерно в 10 часов 24 минуты из лесного массива выехал автомобиль марки Газель Некст черного цвета № под управлением молодого человека, который был опознан как ФИО2 С целью проверки имеющейся оперативной информации в 10 часов 30 минут указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен, наблюдение прекращено. Он подошел к автомобилю Газель Некст г/н №, представился, показал служебное удостоверение, и пояснил, что проводит оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Тамбовского района Тамбовской области и что по имеющей информации, он может хранить наркотическое средство. Для проверки данной информации и проведения личного осмотра, он пояснил ФИО2, что необходимо проследовать в здание УНК УМВД России по Тамбовской области по адресу: 

<

...>. ФИО2 дал свое согласие. Для оказания помощи в оформлении материала и проведении досмотра ФИО2 и его автомобиля Газель Некст г/н № был приглашен оперуполномоченный Л.Д.С., а также двое граждан в качестве понятых. Он составлял протокол досмотра ФИО2, Л.Д.С. присутствовал при досмотре. Перед началом досмотра гражданину ФИО2 и понятым были разъяснены права и обязанности, затем ФИО2 назвал свою фамилию, и адрес проживания. После этого ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы, средства, вещества, а именно оружие, наркотические средства, боеприпасы, на что тот пояснил, что при нем имеется психотропное вещество (амфетамин), которое находится у него в правом кармане штанов. В ходе проведения досмотра у ФИО2 в правом кармане штанов был обнаружен полимерный сверток желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой с порошкообразным и комкообразным веществом светлого цвета. Данный сверток был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью №34 «Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Тамбовской области», на котором все участвующие лица расписались. В протоколе все участвующие лица поставили свои подписи, прочитали его. От участвующих лиц никаких замечаний, как по ходу досмотра, так и после составления протокола, не поступило. После досмотра гражданина ФИО2 было принято решение о проведении досмотра автомобиля Газель Некст г/н №, в котором принимал участие оперуполномоченный Л.Д.С. В ходе досмотра вышеуказанного автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было. После чего по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица. ФИО2 пояснил, что приобрел данное наркотическое вещество амфетамин через тайник-закладку. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра гражданина ФИО2 03.07.2023, было направлено на физико-химическое исследование. Согласно справке эксперта, установлено, что изъятое у ФИО2 комкообразное вещество массой 1, 02 грамма содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Л.Д.С. (л.д. 44-46), данные им в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям свидетеля Н.А.В.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 03.07.2023 в служебном кабинете УНК УМВД России по Тамбовской области по адресу: 

<

...> «в» и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе проведения досмотра у ФИО2 обнаружен полимерный сверток желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с «замком» с комкообразным веществом светлого цвета. ФИО2 был одет в футболку темного цвета, черные штаны, черные кроссовки (л.д. 10-11, 12); 

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 05.07.2023, согласно которому были рассекречены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 В результате проведения розыскного мероприятия «наблюдение» получены материалы, подтверждающие факт противоправной деятельности ФИО2 (л.д. 21);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 05.07.2023, согласно которому органу следствия были предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, в том числе справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (л.д. 22);

- рапортом по результатам проведения ОРМ «наблюдение», согласно которому 03.07.2023 оперуполномоченный УНК УМВД России по Тамбовской области Н.А.В. провел ОРМ в отношении ФИО2, в отношении которого имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. Наблюдение за ФИО2 начато в 10 часов 00 минут и проводилось в лесополосе, расположенной в 2 километрах от 

<

адрес>. Наблюдение окончено в 10 часов 30 минут (л.д. 23);

- справкой об исследовании № 492 от 07.07.2023, согласно которой изъятое 03.07.2023 в ходе досмотра ФИО2 вещество, массой 1,02 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин. В ходе исследования было израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д. 24);

- заключением физико-химической экспертизы № 521 от 28.08.2023, согласно которому изъятое 03.07.2023 в ходе досмотра ФИО2 вещество, массой 1,00 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин. В ходе исследования было израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д. 31-34); 

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому при вскрытии конверта, опечатанного печатью № 34 УНК УМВД России по Тамбовской области, обнаружен полимерный пакет с «замком» с веществом в виде порошка и комков белого цвета, массой 0,98 грамма, изъятые в ходе досмотра ФИО2 03.07.2023. Указанное вещество на основании постановления от 04.09.2023 признано вещественным доказательством по делу (л.д. 36-37, 38-40, 41); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 18.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал место нахождения тайника-закладки 03.07.2023, где тот приобрел психотропное вещество амфетамин, которое в последствии хранил до изъятия его сотрудниками полиции. В ходе проверки показаний на месте были установлены географические координаты тайника-закладки, широта - 52.754182, долгота – 41.544484, а именно в 2-х километрах от 

<

адрес> (л.д. 66-68, 69-71).

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении подсудимого ФИО2 проводилось сотрудниками УНК УМВД России в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии реальных оснований для проведения данного мероприятия.

Оснований полагать, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация в отношении ФИО2 на совершение преступления, не имеется.Каких-либо нарушений требований закона при производстве оперативно-розыскного мероприятия, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом не установлено, а потому его результаты наряду с другими доказательствами суд кладет в основу приговора как доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Подвергая анализу справку об исследовании и экспертное заключение, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены они квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы в экспертной деятельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны и заверены в установленном законом порядке.

Показания свидетелей Л.Д.С., Н.А.В. логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе и с показаниями ФИО2, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для ФИО2 вышеуказанными лицами суд не усматривает.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Н.А.В. и Л.Д.С. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО2, и суд кладет указанные показания в основу приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной полностью всеми собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в купном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд принимает во внимание, что судебная практика (пункты 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06 2006 года № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами») под незаконным приобретением без цели сбыта психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих психотропные вещества, либо их частей, содержащих психотропные вещества, понимает их получение любым способом, а под незаконным хранением без цели сбыта психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих психотропные вещества, либо их частей, содержащих психотропные вещества, понимает действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее психотропные вещества, либо его части, содержащие психотропные вещества.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №-681, амфетамин, и его производные является психотропным веществом, запрещенными к обороту на территории РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №-1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес амфетамина, массой 1,02 грамма, является крупным размером.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

Доводы защитника о том, что действия ФИО2 с ч. 2 ст. 228 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку непонятно на каких весах и с какой точностью взвешена масса вещества, изъятого у его подзащитного, что исключает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Б.А.А., заместитель начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, проводивший в рамках расследования настоящего уголовного дела исследование изъятого у подсудимого вещества пояснил, что исследование им проводилось на аналитических лабораторных весах «Acсulab ALC-210.4» с точностью до 0,01 грамма. При взвешивании достается вещество, которое высыпается на отдельную бумажку, кладется на чашу весов пакет пустой, вычитается его масса, обнуляется его вес и далее в этот пакет помещается вещество. Весы показывают точность до 4 знака. Сам он брал две цифры после запятой, и указывал этот вес только потому, что остальной вес, так как это лабораторные аналитические весы, прыгает, то есть 4-й знак, 3-й знак прыгают. Почему эксперт пишет 4 знака после запятой - пояснить не может. Дискретность - это знак после запятой. В справке об исследовании и в заключении эксперта, проводимые на одних и тех же весах, указана разная точность, поскольку им была указана точность до 2 знака. У них в лаборатории двое весов - Acсulab 210 и 610, 210 – это 200 грамм максимальная нагрузка, 610 – это 600 грамм максимальная нагрузка. Эти весы привезены из Америки, и у них у всех была одна инструкция по эксплуатации. Ему на исследование поступила масса вещества 1,02 грамма, по результатам исследования израсходовано 0,02 грамма, после исследования остался 1 грамм.

Эксперт Ж.В.В., проводивший по данному делу экспертизу вещества, изъятого у ФИО2, в судебном заседании пояснил, что им проводилось взвешивание представленного на экспертизу вещества на весах «Acсulab ALC-210.4», паспорт на которые был представлен в суд по запросу. В заключении им были указаны технические характеристики весов, которые есть в паспорте, то есть весы с точностью взвешивания до 0,0001 грамма. Дискретность – это не погрешность, это точность, с которой взвешивают весы. Дискретность и цена деления - это одно и то же. Дискретность 0,1 грамма, указанная в паспорте – это шаг весов, то есть какой наименьший шаг можно взвешивать на этих весах. На весы «Acсulab ALC-210.4» и «Acсulab ALC-210d4» имеется один и тот же паспорт. d4 - это точность весов, то есть до какого знака после запятой они взвешивают. Других весов с такой точностью у них нет, это единственные весы, которые стоят у него в лаборатории. ALC - это название весов, 210 - максимальная масса, которую они взвешивают, d - это дискретность, d4 - это до 4 знака после запятой, точка - тоже до 4 знака после запятой. Как он понял, его коллега ФИО5 указал не характеристику весов, а то, с какой точностью он взвешивал. Проводя исследование, его коллега взвешивал до другой цифры. Но это также верно, весы одни и те же, и взвешивают они одинаково.

Таким образом, вопреки доводу защитника, каких-либо противоречий или сомнений при определении массы психотропного вещества как в экспертном заключении № 521 от 28.08.2023, так и в справке об исследовании № 492 от 07.07.2023, судом не усматривается. 

Масса психотропного вещества, которая определена при первоначальном исследовании (справка об исследовании № 492 от 07.07.2023), составила 1,02 грамма.

В справке об исследовании отражено, что из данной массы было израсходовано 0,02 грамма вещества. Исходя из этого, масса психотропного вещества должна была остаться на момент проведения экспертизы № 521 от 28.08.2023 - 1 грамм. На экспертизу поступило ровно столько вещества, сколько осталось после исследования, а именно 1 грамм (по справке было получено 1,02 грамма, израсходовано 0,02 грамма). Именно такая масса и была определена при проведении названной экспертизы.

Масса вещества, отраженная в заключении эксперта № 521 от 28.08.2023, соответствует массе этого же вещества, определенной при первоначальном исследовании (справка об исследовании № 492 от 07.07.2023), сомнений в достоверности установленных при проведении двух разных исследований величин, вопреки мнению стороны защиты, у суда не возникает. В своей сумме вес психотропного вещества соответствует весу, вмененному в вину подсудимого. 

Весы «Acсulab ALC-210.4», которые использовались при взвешивании психотропного вещества, позволяли достоверно определить его массу. При этом указание в справке об исследовании точности весов «Acсulab ALC-210.4» до 0,01 грамма, а в экспертном заключении – до 0,0001 грамма, не влияют на определение веса взвешиваемого вещества, поскольку Б.А.А. и Ж.В.В. в судебном заседании пояснили, что данное указание означает точность, до которой можно произвести взвешивание на весах и не влияет на итог взвешивания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что масса обнаруженного и изъятого у ФИО2 психотропного вещества, установлена верно и не вызывает сомнений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не судим (л.д. 92), по месту жительства соседями (л.д. 107) и заместителем главы администрации Дегтянского сельского совета Сосновского района Тамбовской области, а также по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104, 106).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (л.д. 66-71), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка гражданской супруги, в воспитании и материальном содержании которого подсудимый принимает участие, а также матери-пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями, которой подсудимый оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания санкцией части второй статьи 228 УК РФ не предусмотрен.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом, наряду с другими, указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, а также назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО2 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания ФИО2 назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд считает необходимым определить ФИО2 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное и семейное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает их возможным не назначать.

Несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: психотропное вещество массой 0,98 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тамбовскому району по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом подавший кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Гурова