Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 20 января 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

*** постановлением мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, так как мировым судьей не допрошены понятые, сотрудники ГИБДД, свидетели, из-за чего нельзя было всесторонне, полно, объективно разрешить дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, содержащиеся в жалобе, поддержал и пояснил следующее:

*** около *** часов, когда он управлял машиной ***, его напротив магазина «***» остановил сотрудник ДПС. Почувствовав от пассажирки, находившейся в салоне, запах спиртного, сотрудник ДПС потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Спиртное, а именно коньяк, он употреблял вечером *** г., а непосредственно *** не пил. Запах спиртного от него исходить не могло, т.к. утром он чистил зубы. Для освидетельствования на патрульной машине проследовали в отделение ГАИ. Перед этим он передал машину своей жене, подошедшей к месту остановки. В отделе полиции он в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результаты освидетельствования ему не объявили, заверили, что все нормально. Он сам не мог и подумать, что прибор может показать какие-то цифры, т.к. с момента употребления им спиртного прошло *** часов. Потом сотрудник ДПС составил в отношении него протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о состоянии опьянения, еще какой-то документ. Он расписывался в данных документах в местах, где показывали, рассчитывая, что результат освидетельствования в его пользу. Если бы знал об обратном, прошел бы мед.освидетельствование на состояние опьянения, сдав кровь. Дома, ознакомившись вместе с женой с врученными ему копиями составленных в отношении него документов, был очень удивлен указанным там результатам освидетельствования, т.к. свидетельствовали они о сильной степени опьянения, но на медосвидетельствование в больницу не поехал, поехал с женой на дачу. 

Обозрев протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и приложение к нему, ФИО1 подтвердил наличие в них своих подписей, выполненных его рукой объяснений в протоколе об административном правонарушении и слов «согласен» в графах «с результатами освидетельствования…», имеющихся в акте освидетельствования и приложении к нему. 

Защитник ФИО1 – Коломейцева В.С., действующая по доверенности *** от ***, полагает обжалуемое постановление незаконным ввиду не соблюдения процедуры освидетельствования, о чем свидетельствует запись о прерванном выдохе в отрывном талоне алкотектора, необъективности присутствующих при освидетельствовании понятых, участвующих в таких мероприятиях не один раз и делающих все, что им скажут сотрудники полиции. Считает, что вина ее доверителя не доказана. 

Выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. 

Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит из нескольких слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Полагаю, что состав данного правонарушения в действиях ФИО1 наличествует.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, *** в *** ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. будучи в состоянии опьянения, признаком которого был запах алкоголя изо рта, управлял по *** напротив дома *** транспортным средством *** (л.д.1). 

Сам ФИО1 не оспаривает, что управлял машиной в указанных обстоятельствах. Объективно это подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, согласно которым, *** он управлял транспортным средством (л.д.1).

Согласно протоколу на л.д.2, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта.

Свидетель С. подтвердил в судебном заседании наличие в данном протоколе своей подписи в графе «понятой» и факт своего участия при отстранении водителя, находившегося в нетрезвом состоянии, от управления транспортным средством. Водитель, которого отстраняли от управления, возражений по этому поводу не высказывал.

Упоминаемый ФИО2 и ФИО1ым магазин «***», как ориентир того, где состоялось отстранение последнего от управления машиной, находится вдоль *** и напротив дома ***, указанных в протоколе об административном правонарушении, как место его совершения.

Таким образом, свои требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции предъявили к ФИО1., как к водителю транспортного средства.

Наличие оснований для такого освидетельствования сомнений не вызывает, т.к. присутствие признаков опьянения у водителя отметил свидетель С., а сам ФИО1 протокол, в котором в качестве признака опьянения отражено наличие запаха алкоголя, подписал без каких-либо замечаний.

ФИО1 не отрицает, что по предложению сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянение.

Объективно это подтверждается актом освидетельствования.

Указанный в акте результат освидетельствования, составивший *** мг/л, ФИО1 не оспаривал, в акте освидетельствования и приложении к нему указал, что с согласен с ним.

Оснований согласиться с защитником о нарушении процедуры освидетельствования, нет.

Так, освидетельствование было проведено в присутствии двоих понятых А. и Я., подтвердивших факт своего присутствия при освидетельствовании, подлинность своих подписей в акте освидетельствования, отрывном талоне алкотектора, приложении к акту и протоколе об административном правонарушении. 

Подтверждением того, что процедура освидетельствования выполнена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 и требованиями Кодекса РФ об административном правонарушении, является приложение к акту освидетельствования, подписанное не только понятыми, но и самим ФИО1 Согласно данному приложению, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе и ст.51 Конституции РФ. Затем была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя алкотектора ФИО3, поверенного ***, наличие свидетельства о поверке. После включения прибора, на его табло высветились показатели *** мг/л, тогда как после произведенного ФИО1 выдоха в алкотектор, результат освидетельствования составил *** мг/л. (л.д.5-7)

О согласии ФИО1 с результатами освидетельствования понятые указали в приложении к акту освидетельствования (л.д.7).

Доводы ФИО1 относительно того, что, расписываясь в составленных в отношении него документах, он не знал результата освидетельствования, т.к. сотрудник ДПС его с ним не ознакомил, а сам он был без очков, расцениваю не достоверными, т.к., помимо подписей, в составленных документах есть и записи ФИО1 Выполнение этих записей в строго в отведенных для этого графах согласиться с последним в том, что дефекты зрения препятствовали ему ознакомиться с результатом освидетельствования, не дает.

Возможность отразить замечания и выразить не согласие с результатами освидетельствования у ФИО1 была. Однако, в представленном ему протоколе об административном правонарушении он указал лишь на то, что «*** *** гр.водки, *** управлял ТС» (л.д.1).

Отсутствие замечаний при возможности их отразить свидетельствует о фактическом отсутствии замечаний как таковых.

Указание на отрывном талоне алкотектора, что выдох был прерван, оснований усомниться в результатах освидетельствования не дает, так как, не смотря на это обстоятельство, объема выдоха, произведенного ФИО1 в мундштук, было достаточно для измерения содержания алкоголя в нем, в противном случае результат освидетельствования не был бы отражен на чеке. 

Сомнения свидетеля Я., озвученные в судебном заседании, относительности достоверности результатов освидетельствования, т.к. он сам, якобы, неоднократно ремонтировал алкотектор, которым освидетельствовали ФИО1, не разделяю, расцениваю это, как желание способствовать ФИО1 избежать ответственности за содеянное в силу того, что Я. работает вместе с сыном деликвента, который до судебного заседания встречался с понятым и просил прийти в суд. Полагаю, что в отсутствие заинтересованности относительно того, какие показания будут озвучены в суде, у родственника ФИО1 не было необходимости встречаться со свидетелем.

О недостоверности доводов Я. о том, что он ремонтировал алкотектор, вскрывая при этом пломбы, свидетельствуют результаты осмотра алкотектора, проведенного в судебном заседании *** в присутствии сторон, в рамках которого суд убедился в том, что пломба, которым опечатан алкотектор, не повреждена.

Данная пломба выполнена из металла стального цвета, тогда как Я. говорил о том, что одна из пломб, которым был опечатан ремонтируемый им алкотектор, представляла собой наклейку, а вторая была выполнена из материала наподобие пластилина. 

В такой ситуации сомневаться в соблюдении процедуры освидетельствования не приходится. 

Все составляющие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 наличествуют.

Нарушения прав ФИО1 на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и сборе доказательств не усматриваю, т.к. его подпись в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены. 

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения и в минимальном размере. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю, процессуальных нарушений, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Петрова Т.А.